Судья Енин А.Л. № 22-3687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарифовым С.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бакуменко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Бакуменко Л.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец КБР АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 30.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 08.10.2019 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 16.10.2020;

- 28.01.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

16.02.2022 Мясниковским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 26.05.2023,

осужден по ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, назначено наказание:

- по эпизоду кражи имущества ООО «Агроторг», имевшего место 12.09.2023 по ст.158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества ООО «Агроторг», имевшего место 21.09.2023 по ст.158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества АО «Тандер», имевшего место 25.09.2023 по ст.158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду кражи имущества АО «Тандер», имевшего место 15.11.2023 по ст.158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно постановлено назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 19.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бакуменко Л.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года ФИО2 осужден:

- по эпизоду кражи имущества ООО «Агроторг», имевшего место 12.09.2023 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду кражи имущества ООО «Агроторг», имевшего место 21.09.2023 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду кражи имущества АО «Тандер», имевшего место 25.09.2023 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду кражи имущества АО «Тандер», имевшего место 15.11.2023 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в сентябре, ноябре 2023 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал себя виновным в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бакуменко Л.С. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Автор жалобы, ссылаясь на признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что у суда апелляционной инстанции имеется достаточно оснований для смягчения наказания ФИО2 Указывает, что ФИО2 осознал серьезность содеянного, в связи с чем, оснований полагать о повторном совершении преступлений, не имеется. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бакуменко Л.С. государственный обвинитель Юн А.А. полагает приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам осужденный, так и сторона обвинения. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО2 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления осужденного ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденной в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья; по эпизодам от 12.09.2023, 21.09.2023, 15.11.2023 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признана явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание и учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное судом первой инстанции наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ убедительно мотивировал свой вывод в приговоре и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО2 судом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бакуменко Л.С. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: