РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 10 мая 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договоров имущественного страхования. Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор страхования жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Страховая сумма составила 1500000,00 рублей, страховая премия-11550,00 рублей, оплачена истцом полностью при заключении договора. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, в результате чего дом сгорел. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано по причине отсутствия у ФИО1 правоустанавливающих документов на дом, что страховщиком было расценено как отсутствие и истца или членов его семьи имущественного интереса. Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1500000,00 рублей, неустойку в сумме 19057,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19479,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 819268,34 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 1396451,71 рубля; неустойку по день вынесения решения суда, в сумме 86278,50 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в сумме 74186,50 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 828458,50 рубля.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, истец не является собственником застрахованного имущества, в связи с чем, не имеет право на получение страхового возмещения. Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (полис № №), составлен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В договоре страхования, пункт 3 полиса страхования, было указано, если в пункте 9.1 полиса выгодоприобретатель не указан, то страхование осуществляется «за счет кого следует» (ст. 930 ГК РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению была приложена копия выписки из похозяйственной книги администрации СП Месягутовский сельсовет Муниципального района Дуванский район. Из указанной выписки следует, что истец имеет жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Графа «вид права» не заполнена, следовательно, правомочия в отношения имущества, расположенного по указанному выше адресу не определены.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из указанной триады правомочий вытекают бремя содержания и риск утраты имущества, принадлежащие собственнику (ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только собственнику, при наступлении страхового случая, может быть причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что из представленных истцом документов не следует, что за ФИО1 было закреплено и надлежащим образом зарегистрировано право собственности, то выступать выгодоприобретателем по договору страхования он не может.

Во-вторых, иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен без учета условий договора страхования. При заключении договора истец был согласен с его условиями, не оспаривал их, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе полиса страхования.В пункте 7 полиса был определен объект страхования - дом, в отношении которого, во исполнение ст. 942 ГК РФ, определен размер страховой суммы. Так стороны согласовали, что страховая сумма равна 1 500 000 руб.

В силу п. 9.9 Правил страхования № 167, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании п.п. 9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений.

Так, исходя из процентного распределения страховой стоимости применительно к конструктивным элементам строения, указанного на оборотной стороне полиса страхования в п. 11.1.5, страховой лимит по элементам строения распределен следующим образом: фундамент – 20% (лимит страховой суммы с учетом распределения 300000,00 рублей); полы, перекрытия – 20% (лимит страховой суммы с учетом распределения 300000,00 рублей); стены – 40% (лимит страховой суммы с учетом распределения 600000,00 рублей); крыша – 20% (лимит страховой суммы с учетом распределения 300000,00 рублей).Таким образом, договором страхования были установлены предельные лимиты по каждому из элементов строения.

Из выводов судебной экспертизы следует, что неповрежденным остался фундамент здания и является пригодным для дальнейшей эксплуатации. Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения за конструктивный элемент строения «Фундамент».

Учитывая, что с условиями договора страхования истец был согласен, не оспаривал и не оспаривает его, то основания для удовлетворения требований в заявленном объеме отсутствуют.

В-третьих, требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку результатами судебной экспертизы установлена страховая стоимость, которая значительно ниже страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В соответствии со ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.Страховая сумма, указанная в договоре страхования, составляет 1 500 000 рублей. Страховая стоимость, установленная судебной экспертизой, составляет 1 069 000. Следовательно, страховая сумма превысила действительную стоимость объекта страхования на 431 000 руб. С учетом положений статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Аналогичные правила установлены в пункте 4.2 Правил страхования, при этом излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Ответчик так же ссылается на Пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которым предусмотрено, что в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Однако, по мнению ответчика, в названном пункте и в ст. 948 ГК РФ, законодатель не ввел запрета на оспаривание страховой суммы.

Более того, возможность пересмотра страховой суммы, по мнению ПАО СК «Росгоссстрах», предусмотрена статьей 947 ГК РФ.В рассматриваемом деле именно страховая сумма была определена ошибочно, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные с нарушением норм материального права в части порядка определения страховой суммы.

В-четвертых, заявленные требования не подлежат удовлетворению и в части взыскания суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, являются производными от основного. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то указанные меры ответственности за неисполнение обязательств также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным видом ответственности. Данная позиция отражена в судебной практике, а именно в совместном постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14).

Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления № 13/14).

То есть, в рассматриваемом деле предъявленные требования, о взыскании неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются взаимоисключающими, так как направлены на возложение мер ответственности за неисполнение обязательств Ответчиком и получение одновременно двух сумм повлечет злоупотребление правом Истцом.

В связи с изложенным, требования о взыскании одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к обоим величинам.

Истец ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что при заключении договора страхования, он предупредил страхового агента о том, что право собственности на дом не оформлено, при этом земля в долевой собственности, имеется разрешение на строительство, имеется акт присоединения к электросетям. Поэтому доводы ответчика о том, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на застрахованный дом, считает несостоятельными. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. С позицией ответчика в том, что полной гибели имущества не наступило, и выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом страховой суммы, распределенной на сохранившийся фундамент, согласен. С доводом ответчика о признании ничтожным договора страхования в той части, в которой страховая сумма, превышает страховую стоимость ФИО1 не согласен. При заключении договора страхования он не предпринимал никаких действий с целью ввести страховщика в заблуждение. Договор подписан на страховую сумму 1500000,00 рублей, он полностью внес страховую премию исходя из этой суммы, тем самым выполнив свои обязательства по договору. Ответчик также обязался условия договора исполнять, однако страховая выплата на сегодняшний день не произведена.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Поддерживая ранее представленный отзыв на иск, дополнила, что договор страхования был действительно заключен.заключен, что ими не оспаривается. При этом, страховая сумма составляет 1500000,00 рублей. Страховая стоимость имущества, установленная судебной экспертизой, 1069000,00 рублей, что значительно ниже страховой суммы. Ссылаясь на положения статьи 951 ГК РФ, настаивает на признании договор страхования ничтожным в части превышения страховой суммы по отношению к страховой стоимости.

Судом допрошен свидетель ФИО4, который показал, что она работал страховым агентом филиала Росгосстрах в 

<

адрес> с сентября 2014 по сентябрь 2017 года. ФИО5 обратился к нему, пожелал застраховать дом на 

<

адрес>, в микрорайоне «Северный». Они вместе поехали, посмотрели дом, составили договор страхования-полис, ФИО5 заплатил страховую премию. Дом был примерно размером 6х8 метров из бруса, с мансардой. В доме были окна, двери, потолок, пол, мансарда из доски, крыша шиферная. Окна стояли пластиковые, в доме имелась кровать, диван, электроплитка. Так был сарай, электролиния проходила по улице. В августе 2017 года ему начальник агентства в 

<

адрес> сообщила, что данный дом сгорел. Стоимость дома он определил по книге страховой стоимости строений. ФИО5 на момент заключения договора, указал размеры дома, показал документы о том, что земля в собственности на жену и детей, показал, документы на дом. Он считает, что договор фактически состоялся, каких-либо сведений о том, ФИО5 его ввел в заблуждение не имеется.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает начальником караула ПЧ-75 с.Месягутово. В августе 2017 года он выезжал на пожар на 

<

адрес>, где сгорел дом принадлежащий ФИО1 При выезде на пожар он фотосъемку не производил. По приезду дом уже горел, крыши не было, окна выпали наружу.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает дознавателем Дуванского ОНД и ПР МЧС России по РБ. Он узнал о пожаре от начальника, приехал, стал делать осмотр места происшествия. Слева от дома была надворная постройка. Внутри весь дом выгорел. В ходе ОМП были обнаружены петли двери, скоба на которой имелся замок в закрытом состоянии. Справа со стороны фасада были обнаружены следы крепления электропроводки. Он не осматривал подробно фундамент, не может сказать о его состоянии. Мебель могла быть, но она сгорела, так как выгорел пол и потолок. Соединения электропроводки между домом и сараем были, но нарушений в этом он не обнаружил. По его мнению причиной пожара стала нарушение технической эксплуатации электрооборудования, что не является какими-либо умышленными действиями физического лица.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Страховая сумма сторонами определена в размере 1500000,00 рублей, страховая премия в сумме 11550,00 рублей, оплачена истцом полностью при заключении договора, что подтверждается квитанцией серии №. Истцу выдан страховой полис серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен действующим страховым агентом ответчика, в рамках своих полномочий, что не оспаривается сторонами.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, в результате чего дом сгорел. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на осмотр поврежденного имущества, определив срок проведения осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр застрахованного дома, пострадавшего в результате пожара, о чем составлен акт №. Актом осмотра установлена полное разрушение крыши, перекрытий, пола, наружной отделки, стен. Фундамент не поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате (исх. № по делу №) по причине отсутствия у ФИО1 правоустанавливающих документов на дом, что страховщиком было расценено как отсутствие и истца или членов его семьи имущественного интереса.

Статьей 930 ГК РФ установлено, что договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества (далее по тексту Выгодоприобретатель). Договор страхования имущества может быть заключен без указания имени или наименования Выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»), при этом Страхователю выдается полис на предъявителя.

Аналогичные условия содержаться в п. 1.1.Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые неотъемлемыми условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и членам его семьи на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании Постановления главы Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об однократном бесплатном предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в общую долевую собственность в равных долях гражданам: ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО3, для индивидуального жилищного строительства»; на основании договора передачи в общую долевую собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, №.

На указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой 

<

адрес> года постройки, общей площадью 82,5 кв.м., что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, пакетом документов, о присоединении построенного дома к электрическим сетям, копии которых представлены в материалы дела, а именно: договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №; договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №; техническими условиями для присоединения к электрическим сетям и актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанных документов следует, что между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, при этом в доме установлено необходимое оборудование.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Суд считает, что ФИО1 приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о возведении вышеуказанного жилого дома с целью обращения его в свою собственность его и собственность членов его семьи, что подтверждает его интерес как страхователя в сохранении застрахованного имущества.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» никаких доказательств тому, что договор страхования имущества, заключенный ФИО1 при отсутствии у него интереса в сохранении застрахованного имущества, не представлено.

Из смысла приведенных выше норм права не следует, что необходимым условием для заключения договора добровольного страхования имущества является зарегистрированное право собственности на жилой дом.

Кроме того, пунктом 7.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167 установлена информация, которую при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить. В представленном перечне предоставление правоустанавливающих документов на страхуемое имущество не указано.

Таким образом, суд считает доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 интереса в сохранении застрахованного имущества, влекущего признание договора страхования недействительным (ч. 2 ст. 930 ГК РФ), необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, в результате которых сгорел дом, принадлежащий ФИО1, установлены судом на основании Акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником 1 караула ПСЧ-75; Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений очевидцев; Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления; Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения, составленного начальником Дуванского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО10 следует, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих строительных конструкций от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электросети (короткое замыкание электропроводки).Принимая во внимание, что ответчиком оспаривалась полная гибель жилого дома, размер материального ущерба причиненного конструктивным элементам жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО11 ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ полной гибели всех конструктивных элементов дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, не наступило. Фундамент дома не пострадал и его дальнейшее использование по прямому назначению возможно.

Рыночная стоимость услуг и материалов необходимых для восстановительного ремонта, указанного выше дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1424950,72 рубля, с учетом износа 1396451,71 рубля.

Согласованная величина рыночной стоимости поврежденного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений округленно составляет 1069000,00 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Кроме того, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В части доводов ответчика о ничтожности договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость на основании положений статьи 951 ГК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, материалы дела не содержат. Умысел страхователя в гибели имущества не установлен.

Пожар в доме истца является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пунктом 9.2 полиса страхования предусмотрено, что страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по пропорции».

В разделе 11.1 названного полиса страхования дана краткая характеристика строения. В соответствии с пунктом 11.1.5 предусмотрено, что используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме, если не указано иное: фундамент – 20% (лимит страховой суммы с учетом распределения 300000,00 рублей); полы, перекрытия – 20% (лимит страховой суммы с учетом распределения 300000,00 рублей); стены – 40% (лимит страховой суммы с учетом распределения 600000,00 рублей); крыша – 20% (лимит страховой суммы с учетом распределения 300000,00 рублей).

Кроме того, суду было представлен лист определения страховой стоимости, который является приложением к вышеуказанному договору страхования (полису), согласно которому страховая стоимость дома была определена в размере 1156746,00 рублей, страховая стоимость мансарды деревянной в размере 348516,00 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 947 ГК РФ, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, применение положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы, и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы, не имеется, поскольку исходя из исследованных судом обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя ФИО1 по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Равно как и не представлено доказательств обмана со стороны ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 951 ГК РФ.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости-назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества на момент заключения договора страхования, не установлено, суд приходит к выводу, что сумму страхового возмещения надлежит исчислять исходя из согласованной сторонами при заключении договора страховой суммы в размере 1500000,00 рублей, в связи с чем считает необоснованными доводы ответчика о необходимости определения страховой суммы из фактической стоимости застрахованного имущества на момент пожара.

По этим же основаниям суд считает необоснованными доводы истца о необходимости взыскания страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 1396451,71 рубль.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в ходе пожара фундамент не пострадал. Договором страхования стороны условились, что процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме, отнесенное на фундамент составляет 20%, то есть лимит страховой суммы с учетом распределения по элементу-фундамент 300000,00 рублей.

В силу п.9.9 Правил страхования №167, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании п.п.9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений.

Как следует из выводов судебной экспертизы, фундамент здания остался неповрежденным и является пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения за конструктивный элемент строения «фундамент».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу страховщика ФИО1 составляет 1200000,00 рублей (1500000,00 рублей (страховая сумма)-300000,00 рублей (стоимость фундамента).

Истцом ФИО1 заявлены два требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству. Взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, установленных за нарушение условий договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя.

Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В ходе судебного заседания ФИО1 уточнил, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, взыскать неустойку не просил, в связи с чем суд считает, что по данному иску подлежат взысканию лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено.

При этом согласно подпунктам 8.1.2, п.8.1 Правил страхования № 167, после получения всех документов от Страхователя, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятии соответствующего решения.

Заявление о страховом случае подано ФИО1 и зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для добровольного осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения 1200000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 59778,07 рубля, в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1200000,0 рублей *8,5%*39 дней=10898,63 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1200000,0 рублей *8,25%*49 дней=13290,41 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1200000,0 рублей *7,75%*56 дней=14268,49 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1200000,0 рублей *7,5%*42 дня=10356,16 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1200000,0 рублей *7,25%*46 дней=10964,38 рубля.

ФИО1 просит также взыскать в его пользу моральный вред в сумме 100000,00 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об организации страхового дела". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не выполнена в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возложение штрафа на ответчика в связи с тем, что с его стороны имело место неудовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в данном случае основано на вышеприведенной норме материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 637389,04 рубля за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (из расчета (1200000,00+59778,07+15000,00)х50 % = 637389,04).

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскании неустойки и штрафа, которое поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 550000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14498,89 рублей (рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований – 1259778,07 рубля), от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска. Ответчиком доказательств освобождения от уплаты госпошлины в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 1200000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59778,07,59 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 550000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район РБ государственную пошлину в размере 14498,89 рубля.

Решение в окончательной форме изготовить к 15 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

судья Привалов Е.Н.