Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 02 февраля 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО5, действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения 47 244 рубля 80 копеек, неустойку в размере 36 850 рублей 94 копейки, штраф в размере 23 622 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 090 рублей, в частности: расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 090 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 12.06. 2017. в 00 часов 40 минут в результате ДТП произошло повреждение ТС ВАЗ-21102, госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО1, обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Ответчиком по заявлению выплачено 26 977 рублей 20 копеек, а также по претензии выплачено 3 978 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако ущерб, причиненный ДТП составляет 78 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 01.08.2017.

Ответчик по собственной инициативе, необоснованно, без участия истца и проведения независимой технической экспертизы снизил размер, страховой выплаты на 47 244 рубля 80 копеек (78200,00-30955,20).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2017 по 09.11.2017 в размере 36 850 рублей 94 копейки (47244,80x78х1%).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком выплачена не в полном объеме сумма страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к ФИО2 для составления экспертного заключения, в связи с чем, истец понес затраты в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также истец понес затраты на оформление доверенности в сумме 2 090 рублей, что подтверждается доверенностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 622 рубля 40 копеек (47244,80/2).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, в которых указывает, что в связи с проведением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 69 800 рублей, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 38 844 рубля 80 копеек (69800,00-26977,20-3978,00), неустойку за период с 24.08.2017 по 09.11.2017 в размере 30 298 рублей 94 копейки (38844,80 х 78 х 1%), штраф в размере 19 422 рубля 40 копеек (38844,80 х 50%), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнения в интересах ФИО4 Также пояснила суду, что представленное ходатайство ответчика не обосновано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется. Представленная суду, во исполнение определения, судебная экспертиза не имеет противоречий, неточностей и нарушений единой методики, что подтверждается самим заключением, а также показаниями эксперта данными в ходе судебного заседания. Просит удовлетворить требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлен телеграммой, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, признав причину неявки ответчика не уважительной. Ответчик считает, что экспертом, проводившим судебную экспертизу в заключении допущено нарушение законодательства, и необоснованное завышение рыночной стоимости аналогов ТС, что в конечном итоге привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ФИО3 суду показал, что в ходатайстве ответчик указывает, что стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 32 000 рублей и одновременно производит расчет средней арифметической стоимости, исчисленной из расчета пяти аналогичных автомобилей, как среднее их арифметическое, которое равно по расчетам ответчика 63 300 рублей. Но данный расчет получен ответчиком из сведений сайта www.drom.ru, взятых выборочно на усмотрение самого ответчика с наименьшей стоимостью транспортных средств в указанном периоде, в то время как для судебной экспертизы для исчисления средней рыночной стоимости берется на момент ДТП сведения с этого же сайта о стоимости аналогичных автомобилей, указанных в продаже подряд, а не выборочно, при этом принимается из выбранных автомобилей средняя цена, которая никак не может исчисляться как среднее арифметическое. Эти требования предусмотрены единой методикой расчета восстановительного ремонта, а также методикой для судебных экспертов Министерства Юстиции. Считает доводы ответчика в его ходатайстве не основаны на требованиях закона. Представленное суду заключение им было дано после осмотра автомобиля, что подтверждается его заключением на л.д. 113. В остальной части экспертиза произведена с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля по единой методике.

Выслушав мнение представителя истца, специалиста-эксперта ФИО3, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Истец в соответствие с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 с изменениями и дополнениями реализовал свое право, и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик по заявлению истца произвел частично выплату вреда в сумме 26 977 рублей 20 копеек, а также по претензии – 3 978 рублей.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истец решал путем предъявления претензии, которая удовлетворена частично.

Интересы физических лиц – страхователей по договору подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной № 40-ФЗ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр». Согласно представленному заключению эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 69 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 844 рубля 80 копеек.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера в связи с тем, что требуемые по иску неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 14 ст. 12 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена суду нотариально заверенная доверенность № от 14.06.2017 (л.д. 56), выданная ФИО5 на представление интересов ФИО4, связанная с конкретным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.06.2017. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать расходы по оформлению доверенности судебными, и подлежащими взысканию с ответчика.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составляют 25 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 926 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 38 844 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 80 копеек, неустойку со снижением размера в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф со снижением размера в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда частично в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы на производство экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 г.