Дело № 2а-739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» с заявлением, в котором просила подтвердить факт, 

<

данные изъяты>. Данное заявление было зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» с вопросом обеспечения ее препаратом 

<

данные изъяты> и поинтересовалась результатами работы по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Ей было обещано дать ответ через три дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за обещанным ответом в канцелярию ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» с заявлением о предоставлении ответа на вышеуказанное обращение. Однако ей не был предоставлен ответ. Устно ей пояснили, что ответ не готов.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными бездействия ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс».

В ходе производства по делу ФИО1 уточнила требования, просила суд признать незаконным бездействие ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс», которое выразилось в том, что на обращение к главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» по вопросу о подтверждении факта, 

<

данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не ответили в установленные законом сроки в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ст. 10, ст. 12. Определить по своему усмотрению ответственность за бездействие ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс», приведшее к нарушению прав и свобод и создавшее препятствия к осуществлению прав и свобод ФИО1

В судебном заседании административный истец поддержала требования, изложенные в уточненном заявлении, пояснила, что она неоднократно обращалась с заявлениями по вопросу обеспечения ее препаратом Салофальк, который ей был назначен решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение комиссии не обжаловано, своего действия не прекратило. В ДД.ММ.ГГГГ она писала такое заявление через больницу Министру здравоохранения Амурской области, в ДД.ММ.ГГГГ – главному врачу больницы. Ответов на эти заявления не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ ее обеспечили препаратом 

<

данные изъяты>. Она ждала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей тоже будет выделен препарат, но его не выделили. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» с письмом на имя главного врача по вопросу подтверждения факта назначения ей лекарственного препарата 

<

данные изъяты>, назначенного решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ Заявление было зарегистрировано. Ответа на ее заявление в установленный законом срок не было. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к главному врачу с письменным заявлением по вопросу обеспечения ее препаратом 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по иному вопросу, не связанному с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. На это ее обращение ответ был дан в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в канцелярию больницы по вопросу дачи ей ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку главный врач на приеме ДД.ММ.ГГГГ обещал дать ответ в трехдневный срок. Но ей сказали, что ответ не готов. До настоящего времени ответ ей так и не дан. Бездействие ответчика повлекло негативные последствия, так как она не может обратиться в суд для установления факта, 

<

данные изъяты>. Просила признать бездействие ответчика по непредоставлению ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. По поводу второго требования ФИО1 пояснила, что оставляет его разрешение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс», уведомленные надлежащим образом, не явился по неизвестной причине. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из административного искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что она обжалует бездействие административного ответчика ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс», выразившееся в ненаправлении ей ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила главному врачу ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» обращение, что подтверждается штампом учреждения, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном обращении ФИО1 просила в установленные законом сроки письменно подтвердить и надлежащим образом заверить факт назначения ей по жизненным показаниям лекарственного препарата 

<

данные изъяты> по торговому наименованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» с вопросом о предоставлении ей ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела административному ответчику ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» судом предлагалось представить сведения о направлении в установленный срок ответа на указанное заявление. Однако ответчик каких-либо доказательств не представил, отзыва с указанием своей позиции по поводу требований ФИО1 также не представил. 

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 30-ти дневный срок и в период рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд находит требование ФИО1 о признании незаконным бездействия ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс», выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Рассматривая требование ФИО1 об определении по своему усмотрению ответственности за бездействие ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс», приведшее к нарушению прав и свобод и создавшее препятствия к осуществлению ее прав и свобод, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность привлечения должностных лиц к какой-либо ответственности.

Кроме того, в компетенцию суда не входят вопросы определения привлечения к какой-либо ответственности должностных лиц, организаций, учреждений. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс», выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа ФИО1 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Обязать главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО1 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В удовлетворении требований ФИО1 об определении по своему усмотрению ответственности за бездействие ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс», приведшее к нарушению прав и свобод и создавшее препятствия к осуществлению ее прав и свобод - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 ноября 2018 года. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова