Дело № 12-177/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2018года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ: ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с участием защитника Соловьева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 г.Санкт-Петербурга Виноградовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 110кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, не выполнила законное предписание государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке площадью 110 кв.метров, примыкающем к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, путем освобождения самовольно занятого земельного участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 выразила свое с ним несогласие, полагая, что к моменту составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего рассмотрения мировым судьей ею были предприняты действия, направленные на оформление права собственности на земельный участок – заключен и оплачен договор на проведение геодезических работ, поданы сведения в РГИС. Учитывая, что в отведенный срок документы на право собственности оформлены не были по объективным причинам, она имеет намерение обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с ходатайством о продлении срока устранения правонарушения, полагая, что установленный предписанием срок устранения является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Соловьев В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время предпринимаются действия, направленные на оформление земельного участка в собственность.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ФИО3 пояснил, что предписанием государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ ФИО1 по адресу- 

<

адрес>, в связи с установлением нарушения земельного законодательства ФИО1 было предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вручено представителю ФИО1, заявление о продлении срока предписания ФИО1 не подавала. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, поэтому составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника Соловьева В.Н., свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, а также постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющий государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное предписание государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений в области земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 110кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к нему: схемой земельного участка, фототаблицей; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 предпринимает меры для устранения выявленного нарушения, однако не может устранить в силу объективных обстоятельств, кроме того, у нее отсутствует умысел на совершение данного административного правонарушения, мировым судьей оценены и приняты во внимание при назначении административного наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые не оспаривал в судебном заседании защитник Соловьев В.Н., о том, что ФИО1 предпринимала меры по соблюдению положений действующего законодательства, так как ФИО1 до настоящего времени не обращалась с заявлением в Управление Рореестра по Санкт-Петербургу о продлении срока предписания, указанного административным органом.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленное защитником Соловьевым В.Н. заявление, адресованное директору СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в качестве доказательств мировой судья принял во внимание те или иные доказательства,сомнений не вызывают.

При назначении наказания мировой судья учел данные о привлекаемом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводы, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ; 114 Санкт-Петербурга Виноградовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ М.Н.Седых