Дело № 2-216/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 6 июля 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Кульнева А.С. представившего удостоверение 

<

номер> от 14.04.2015 и ордер 

<

номер> от 10.06.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному племенному конному заводу «Чесменский» об обязании осуществить капитальный ремонт части жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному племенному конному заводу «Чесменский» об обязании осуществить капитальный ремонт части жилого дома, мотивируя тем, что истец является собственником части жилого 

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес> с 12.03.2015 года в порядке наследования за матерью – ФИО3. Наследодатель ФИО3 при жизни стала собственником указанного имущества на основании договора о передачи жилого помещения в собственность от 25.03.1997 года, заключенного между местной администрацией Чесменского сельского совета с одной стороны - Государственный племенной конный завод «Чесменский» «Наймодатель», в лице директора ФИО7 и ФИО3 «Наниматель» с другой стороны. По состоянию на 13.02.1997 года процент износа спорного жилого дома составлял 43%. На момент совершения перехода права собственность процент износа жилого помещения составил 45%. Согласно условий договора, Наймодатель обязан был произвести капитальный ремонт указанного помещения. До настоящего времени условия договора Наймодателем не исполнены, капитальный ремонт не произведен. Просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт части жилого дома (л.д.4-6). 

Определением суда от 01.04.2020 производство по делу было приостановлено до отмены ограничений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 (л.д.40-40 об.стор.).

20.05.2020 в связи с отменой ограничений, производство по гражданскому делу было возобновлено на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от 20.05.2020 (л.д.48).

В ходе судебного разбирательства определениями Бобровского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 и 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: Администрация Чесменского сельского поселения Бобровского района Воронежской области и ФИО4 – собственник 

<

адрес> спорного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-87, 92-93).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Кульнев А.С. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить. 

Ответчик Государственный племенной конный завод «Чесменский», будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.124-127) в суд своего представителя не направил, от генерального директора ООО «Конный завод Чесменский» поступило заявление, согласно которому ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с заявленными исковыми требованиями истца не согласны, просили в иске отказать (л.д. 78, 132).

Представитель третьего лица – Администрации Чесменского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, будучи надлежаще извещены о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.128-130) в суд не явились, ранее от главы администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и представлен отзыв относительно заявленных требований истца, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 просили отказать (л.д.115-116).

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.131) в суд не явилась, представила заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать (л.д.136).

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, доводы сторон, изложенные в заявлениях и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).

На основании ч.1 ст. 158 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 25.05.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственнике жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником части жилого дома, площадью 49,4 кв.м., этаж 1, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

номер> от 12.03.2015 (л.д.27).

Право на указанное имущество возникло у ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2015 № 

<

адрес>, удостоверенном нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО5, за реестровым номером 

<

номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2015 сделана запись регистрации 

<

номер>, после смерти наследодателя ФИО3 – матери истца.

В свою очередь, у ФИО3 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании договора передачи жилого помещения в бессрочное постоянное пользование 

<

номер> от 25.03.1997 года, заключенного между местной администрацией Чесменского сельского совета с одной стороны - Государственный племенной конный завод «Чесменский» «Наймодатель», в лице директора ФИО7 и ФИО3 «Наниматель» с другой стороны (л.д.10-12).

Согласно п. 3 настоящего договора, владелец жилого помещения в многоквартирном доме является совладельцем либо пользователем внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования, а также земельного участка, на котором размещен дом и придомовые территории. Кроме того, владелец участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой им площади в этом доме (п.4 Договора). Владелец оплачивает расходы на содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги в размере, обеспечивающем возмещение издержек на эти цели (п.5). При этом, Наймодатель обязан производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (п.11).

Согласно справки генерального директора ООО «Конный завод «Чесменский» от 09.06.2020 №298 

<

адрес> по состоянию на 09.06.2020 года на балансе не числится (л.д.54).

ООО «Конный завод «Чесменский» было создано 25.05.2006 года в соответствии с Гражданским кодексом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании протокола №1 от 25.05.2006, что подтверждается Уставом Общества, учредительными документами и справкой №297 от 09.06.2020 за подписью генерального директора ООО «Конный завод «Чесменский» (л.д.75-77, 78, 79).

Как следует из Устава ООО «Конный завод «Чесменский» основными видами деятельности Общества являются: получение, выращивание и реализация высококлассных племенных лошадей, производство, переработка, хранение и реализация продукции растениеводства и животноводства, торгово-закупочная деятельность, оптово-розничная торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля автотранспортными средствами, организация перевозок грузов (л.д.61-74), из чего следует, что бремя содержания многоквартирных домов, а также осуществление капитального ремонта не входит в вид деятельности данного Общества.

В ходе судебного разбирательства, при обозрении технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 30.06.1989 года техническое состояние конструктивных элементов жилого дома – хорошее, процент износа составил 23% (л.д.137-138).

Исходя из данных технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 13.02.1997г. физический процент износа составил 43% (л.д.139-140).

Согласно справки Бюро технической инвентаризации Бобровского района Воронежской области исх. №1101 от 15.10.2014 процент жилого дома составил 45 % (л.д.141-142).

Таким образом, техническое состояние жилого дома на момент приватизации первой квартиры не свидетельствовало о необходимости проведения капитального ремонта.

Бесспорных данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации занимаемого ФИО11 жилого помещения, которые можно устранить только по результатам капитального ремонта, по делу не установлено.

Если на момент приватизации жилой дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то дальнейшие собственники помещений в доме обязаны нести расходы по капитальному ремонту, как собственных помещений, так и общего имущества.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что на момент перехода права собственности на указанное имущество прежним владельцем части жилого дома ФИО3 были направлены в адрес Наймодателя (ГПКЗ «Чесменский» заявления (обращения, претензии) о проведении работ по капитального ремонту, экспертного заключения об определении технического состояния изношенности отдельных конструкций данного жилого дома не составлялось, договор в течение шести месяцев (в срок, установленный законодательством), не обжаловался, с заявлениями о расторжении договора передачи жилого помещения к Наймодателю ФИО3 (Наниматель) не обращалась.

На момент заключения договора стороны претензий друг к другу не имели, что подтверждается подписями, выражающимися в согласии и волеизъявлении сторон с условиями настоящего договора.

Не могут признаны судом в качестве неоспоримых доказательств по делу представленные истцом, заключение о признание жилого помещения – части 1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодной для постоянного проживания 

<

номер> от 05.12.2018, составленного по результатам акта обследования помещения межведомственной комиссией Администрации Чесменского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (л.д.7-8, 59-60).

Кроме того, по результатам выводов экспертного исследования 

<

номер> от 06.02.2019, проведенного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», обследуемая часть жилого 

<

адрес> к дальнейшей эксплуатации не пригодна, эксплуатация обследуемого объекта не возможна, проведение капитального ремонта или усиление обследуемого объекта экономически нецелесообразно (л.д.14-26).

Доводы истца о том, что капитальный ремонт жилого дома не производился с момента заключения договора о передачи жилого помещения в собственность не может быть признан судом в качестве неоспоримых доказательств, поскольку истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта именно на момент приватизации квартиры её матерью – ФИО3

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика произвести капитальный ремонт удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному племенному конному заводу «Чесменский» об обязании осуществить капитальный ремонт части жилого дома.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М.Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.07.2020.