Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кошляк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоуголь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Свои требования мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** (резолютивная часть от **.**,**) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-6642/2017 общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения: 650024, ...) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** (резолютивная часть от **.**,**) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-6642/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 13255, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: ...).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-6642/2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" продлен до **.**,**.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,**г по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-6642/2017 срок конкурсного производства в отношении с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" продлен до **.**,**. Директором ООО «Энергоуголь» являлся ФИО4, ФИО2, ответчик по настоящему делу - его дочь, а ФИО3, второй ответчик по настоящему делу его жена.

В материалах дела о банкротстве ООО «Энергоуголь» имеется выписка по расчетному счету должника в АО «Альфа Банк». **.**,** состоялась денежная операция по перечислению денежных со счета ООО «Энергоуголь» в размере 5 600 000,00 рублей на счет № **, открытый имя ФИО2.

**.**,** АО «Россельхозбанк» являющийся кредитором по делу о банкротстве А27-, 42/2017, подало заявление о признании сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» денежных средств в размере 5 600 000,00 рублей ФИО2 недействительной с применением последствий в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Энергоуголь» денежные средства в размере 5 600 000,00 рублей.

**.**,** Арбитражный суд Кемеровской области огласил решение по спору, удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» денежных средств в размере 5 600 000 рублей ФИО2, город Москва, применил последствия недействительности сделки, взыскал со ФИО2, город Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» денежные средства в сумме 5 600 000 рублей. 

На момент вынесения решения по делу А27-6642/2017 по указанному обособленному спору, в собственности ФИО2 имелось недвижимое имущество:

•квартира по адресу ... кадастровый № **, в собственности с 23.12.2016г, обременение ПО «Сбербанк» (залог в силу закона);

•квартира по адресу: ..., кадастровый № **;

•гараж стоянка ... кадастровый № **.

Как видно из выписки из ЕГРН, квартира по адресу: ..., а также гараж-стоянка № ** в настоящее время принадлежит ФИО3, матери ФИО2, супруге ФИО4. Таким образом, после вынесения решения по делу А27-6642/2017 о взыскании с Скворцовой средств на сумму 5,6 млн. рублей, ФИО2 подарила матери квартиру и гараж-стоянку. Одновременно с дарением квартиры и гаража-стоянки, ФИО2 подала апелляционную жалобу на определение арбитражного суда, которая была отклонена Седьмым арбитражным апелляционным судом **.**,**

Сделка по передаче недвижимого имущества от ФИО2 в собственность матери ФИО3 является недействительной по следующим основаниям:

Считают, что передав имущество в собственность матери, ФИО2 допустила злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб своему кредитору - ООО «Энергоуголь» - в целях уклонения от погашения задолженности перед последним за счет реализации не единственного жилья в рамках исполнительного производства.

Необходимо отметить, что ФИО4 всегда проживал в указанной квартире, состоит на регистрационном учете, что видно из копии паспорта, однако, титул собственника был у его дочери, ввиду того, что решением Ленинского районного суда с ФИО4 (а также с иных солидарных должников, в число которых входит ООО «Энергоуголь») в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность свыше 400 млн. рублей.

Поскольку ФИО2 проживает в другой (московской) квартире, то считает, что цель сделки по дарению имущества в собственность матери - создать видимость того, что московская квартира - единственное жилье, то есть цель неправомерная, нарушающая права кредиторов ООО «Энергоуголь».

Мать ФИО2 - ФИО3 понимала, что дочь передает в ее собственность имущество, чтобы самой не обладать титулом собственника. Являясь супругой ФИО4, директора ООО «Энергоуголь», на момент сделки по дарению квартиры и гаража-стонки, она знала как о наличии крупных обязательств ООО «Энергоуголь» перед кредиторами, так и о наличии солидарных обязательств ее мужа ФИО4 с ООО «Энергоуголь» перед АО «Россельхозбанк» на сумму свыше 400 млн. рублей.

Полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, в связи с чем, просит признать недействительными сделки по передаче из собственности ФИО2 в собственность ФИО3 недвижимого имущества - квартиры по адресу; ..., кадастровый № ** и гаража-стоянки №..., кадастровый № **.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - квартиры по адресу: ..., кадастровый № ** и гаража-стоянки №..., кадастровый № ** из собственности ФИО3 в собственность ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правами, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника. Отчуждение спорного имущества было произведено в период исполнения решения суда на основании договора дарения.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, так как правом для обращения в суд с настоящими требованиями истец не обладает, так как внеконкурсное оспаривание на сегодняшний день не существует.

Истец не имеет права вне рамок конкурсного производства оспаривать сделки, совершенные физическим лицом. В данном случае настоящие исковые требования могут быть предметом рассмотрения лишь в рамках дела о банкротстве физического лица.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что после оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда в отношении ФИО2 по взысканию с нее задолженности в размере 5 600 000 рублей, ответчик начала стремительно предпринимать действия по выводу активов из своей собственности.

Спорное жилое помещение и гараж-стоянка были переданы на основании договора дарения, для того, чтобы в собственности ФИО2 осталось единственное жилое помещение, в котором она проживает и соответственно на которое в последующем не может быть обращено взыскание, что свидетельствует о наличие цели Скворцовой на избежание ареста имущества.

Ранее данное имущество было подарено ФИО4 ФИО2 с согласия ФИО3, а через 10 лет после оглашения резолютивной части данное имущество на основании договора дарения вновь перешло в собственность ФИО3 Руководителем ООО «Энергоуголь» с 2011 года являлся ФИО4, который руководил всей деятельностью. ФИО3 являлась директором фирмы, которая с 2012 года осуществляла аудиторские услуги ООО «Энергоуголь», а соответственно знала о финансовом состоянии данной организации.

Кроме того, ФИО2 являлась одним из участников ООО «Энергоуголь» и также понимала финансовое положение организации.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО Энергоуголь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст.209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** ООО «Энергоуголь» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 37-38), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.39).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Энергоуголь» продлено до **.**,** (л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** заявление АО «Россельхозбанк» было удовлетворено. Сделка по перечислению ООО «Энергоуголь» денежных средств в размере 5 600 000 рублей ФИО2 была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. В пользу ООО «Энергоуголь» со ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 5 600 000 рублей (л.д. 10-13).

Постановлением седьмого Арбитражного суда апелляционной инстанции от **.**,** определение от **.**,** Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скворцовой – без удовлетворения (л.д. 14-18).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от **.**,** определение от **.**,** Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от **.**,** Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 122-123).

Из данных выписок ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый № **, гараж-стоянка ..., кадастровый № **, принадлежат ответчику ФИО3, право собственности возникло **.**,** (л.д. 19-24).

Из данных выписки ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый № **, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 25-27).

В материалах дела имеется справка, представленная ТСН «На Бульваре», из которой следует, что по адресу: ... с **.**,** по настоящее время на регистрационном учете состоит ФИО3, а также ее супруг ФИО4 и сын ФИО8 (л.д. 54, 58, 181).

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на регистрационном учете состоят: собственник ФИО4, **.**,** года рождения с **.**,**, жена ФИО3, **.**,** года рождения, с **.**,**, сын ФИО8, **.**,** года рождения, с **.**,**, дочь ФИО9, **.**,** года рождения, с **.**,** (л.д.55).

На основании договора дарения от **.**,** ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО10 гараж-стоянку, площадью 15,4 кв.м, находящийся по адресу: ..., № ** (л.д. 67-69). Данный договор дарения оформлен на основании нотариального согласия ФИО3 (л.д. 74).

**.**,** ФИО4 оформлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 151,2 кв.м., жилой площадью 96,9 кв.м. в пользу ФИО10 (л.д. 89-90).

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО10, **.**,** года рождения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права от **.**,** года(л.д.56).

При этом ФИО3 было дано нотариальное согласие ФИО4 на заключение договора дарения (л.д. 97).

**.**,** ФИО2 на имя Шот Е.А. была выдана нотариальная доверенность на совершение от ее имени дарения на имя ФИО3, принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: ... нежилое помещение с кадастровым номером № ** по адресу: ... (л.д. 80-81).

**.**,** был составлен договор дарения от имени ФИО2 в лице представителя по доверенности Шот Е.А., в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязанность безвозмездно передать ФИО3 в собственность нежилое помещение: кадастровый номе № **, расположенное по адресу: ..., во дворе дома ..., общей площадью 15,4 кв.м. (л.д. 82-84).

Согласно договору дарения от **.**,**, ФИО2 в лице представителя по доверенности Шот Е.А. безвозмездно передала в дар ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 151, 2 кв.м. (л.д. 105-107).

**.**,** УФССП по Москве Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области от **.**,** - № **-ИП от **.**,**, с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 5600 000 рублей (л.д. 185, 186-187).

Из выписки ЕГРЮЛ на ЗАО «Аудиторская фирма «СБ-ЭКО» следует, что генеральным директором данной организации является ФИО3 (л.д. 188-193).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «Энергоуголь» является ответчик ФИО2 (л.д. 29-36).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что в период вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,**, которым со ФИО2 взыскано в пользу ООО «Энергоуголь» в связи с признанием судом недействительной сделки в сумме 5600 000 рублей, ФИО2 **.**,** по договору дарения произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ..., общей площадью 151, 2 кв.м. и нежилое помещение: кадастровый номе № **, расположенное по адресу: ..., общей площадью 15,4 кв.м. в пользу матери ФИО3, которая как и ФИО2, с **.**,** проживала и состояла на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, ФИО3, как участник оспариваемых сделок не могла не знать о банкротстве юридического лица, диреткором которого являлся ее муж ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, имея задолженность перед ООО «Энергоуголь» в значительном размере, распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке (заключив договоры дарения) с намерением причинить вред кредиторам и уйти от исполнения своих обязательств возникших на основании гражданско-правовых сделок и судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывести имущество из собственности должника Скворцовой во избежание обращения на него взыскания. В связи с чем данную сделку следует признать недействительной в силу ее ничтожности, как нарушающую запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ в целях восстановления прав ООО «Энергоуголь».

Что касается позиции представителя ответчика ФИО2 о наличии исполнительского иммунитета, то суд находит данную позицию не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от **.**,**. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

При рассмотрении данного спора достоверно установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация отражает сведения о действительном месте жительства ответчика ФИО2 – .... При этом, документов, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 проживает в спорной квартире по адресу: ...

Следовательно, спорная квартира не является единственным постоянным, пригодным для проживания местом жительства ответчика ФИО2, а потому не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности возражений стороной ответчика, относительно заявленных требований.

Также суд полагает необходимым отметить, что гараж-стоянка № **, которая также была передана на основании безвозмездного договора дарения в пользу ФИО3 от ФИО2, не относится к имуществу, на которое в соответствии с положением ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что требования ООО «Энергоуголь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче из собственности ФИО2 в собственность ФИО3 недвижимого имущества – квартиры по адресу: ..., кадастровый № ** и гаража стоянки № ** по адресу: ..., кадастровый № ** подлежат удовлетворению в полном объеме, находя их правомерными, как и правомерными требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества – квартиры по адресу: ..., кадастровый № ** и гаража стоянки № ** по адресу: ..., кадастровый № ** из собственности ФИО3 в собственность ФИО2, по следующим основаниям. 

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд одновременно рассматривает вопрос о возврате сторон в первоначальное положение, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Применяя указанное положения закона, суд считает необходимым возвратить из собственности ФИО3 в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № ** и гараж-стоянку № ** по адресу: ..., кадастровый № **.

Что касается позиции представителя ответчика о том, что истец не вправе обратиться с требованием о признании сделки недействительной в суд общей юрисдикции, а вправе разрешить спор в деле о банкротстве, то суд находит ее не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ООО «Энергоуголь» как заинтересованное лицо вправе оспорить ничтожную сделку, в целях защиты восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в доход местного бюджета государственную в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные **.**,** между ФИО2 и ФИО3 по передаче в дар квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый № **, гаража-стоянки ..., кадастровый № **. 

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый № **, гаража-стоянки ... кадастровый № ** из собственности ФИО3 в собственность ФИО2. 

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.