Дело № 1-12/24

УИД 22RS0067-01-2023-002460-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 7 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Севагине М.В.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фурмана В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокузнецкого районного суда по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев 20 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 20 дней.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 25 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужден к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, имеющего непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, имеющий непогашенные судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки Л. государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем от дома по адресу: 

<

адрес>, по дворовой территории данного дома, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около подъезда № дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки Л. государственный регистрационный знак № регион был задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России оп г.Барнаулу, которыми отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, их законные требования о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые им были на даны на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртные напитки, а именно пиво, примерно 1 литр. Около 23 часов 50 минут он решил перепарковать машину марки Л. которую покупал по договору купли-продажи, собственника он не помнит, документы на автомобиль не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль, кому не помнит. Он решил перегнать автомобиль под камеру, на расстоянии примерно 500 метров от места, где был припаркован автомобиль. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал движение на вышеуказанном автомобиле от участка местности около 3 подъезда по адресу: 

<

адрес> и двигался по дороге, проходящей по дворовой территории вышеуказанного дома в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около подъезда № дома по адресу: 

<

адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД. Водительского удостоверения у него не было, около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортного средства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Автомобиль, которым он управлял, был арестован и помещен на спец. стоянку. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся /л.д.44-47/.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал место остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС, а также подтвердил ранее данные показания /л.д.54-58/.

Кроме оглашенных выше показаний, данных в ходе допроса и проверки показаний на месте, вина ФИО1 нашла свое подтверждение:

-показаниями свидетеля К.Е.Е. – сотрудника ИДПС, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с другим инспектором ИДПС Ш.А.С. в районе около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки Л. государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были установлены признаки опьянения – исходил явный запах алкоголя изо рта, несвязная речь.

Около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии двух понятых Шабанов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые и задержанный. После чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, отобрано объяснение. После чего, в присутствии двух понятых, Шабанову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не согласился, о чем собственноручно написал в составленном протоколе, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренногоч.2 ст.264.1 УК РФ /л.д.62-64/; 

- показаниями свидетеля К.И.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем Л. государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Сам свидетель обратил внимания на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была несвязная речь. Ему и второму понятому разъяснили суть мероприятия, права и обязанности понятого. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Шабанов был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, было отобрано объяснение, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего Шабанову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица /л.д.60-61/

Кроме оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем /л.д.10/;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался /л.д.12/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль Л.», г/н № /л.д.29-33/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника ФИО5 осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49-52/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимому в инкриминируемом ему преступлении.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе дознания, в присутствии защитника, признал ее и в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей К.Е.Е. по обстоятельствам отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля К.И.В. по обстоятельствам участия в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, вина ФИО1 нашло свое фактическое обоснование копиями материалов административного производства по факту остановки транспортного средства и отстранения ФИО1 от управления автомобилем.

У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений, каждый пояснил именно то, что им известно об обстоятельствах случившегося. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

О прямом умысле на совершение преступления, говорят последовательные действия подсудимого, который, зная, что отбывает дополнительное наказание в вид права управления транспортными средствами, целенаправленно сел за руль автомобиля, приведя его в движение.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения деяния, в котором подозревается, не страдал и не страдает. ХХХ /л.д.67-68/.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра не состоит, получал медицинскую помощь ХХХ, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие третей группы инвалидности) и его близких родственников, оказание им помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образовался в результате осуждения ФИО1 по приговорам Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим (во внимание принимаются только судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), совершил настоящее преступление в короткий промежуток времени после освобождения, делает вывод, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на ФИО1, в связи с чем суд полагает, что исправление осужденного, ввиду криминальной направленности его личности, невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания из расчета – один содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..

Суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки Л. государственный регистрационный знак № регион, поскольку, исходя из положений ст.104.1 УК РФ, в материалах дела не имеется документов, которые подтверждали бы наличие в собственности подсудимого автомобиля в момент совершения преступления.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, учитывая материальное положение осужденного (размер ежемесячной заработной платы и пособия по инвалидности), состояния здоровья (наличие третей группы инвалидности), а также принимая во внимание наличие двоих малолетних детей на иждивении, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, связанных с оплатой труда защитника на стадии судебного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную меру пресечения в виде заключения под стражей отставить без изменения. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5

Вещественных доказательства по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля