Судья Чимидов А.А. Дело № 22-173/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Базыровой Е.Н., 

с участием прокурора Мучкаевой З.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Оляхиновой Н.П.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание УФИЦ №2 «ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2023 года, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

5 февраля 2024 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированное тем, что он отбыл необходимую 1/3 часть назначенного срока наказания, вину в совершении инкриминированного преступления признает, в содеянном раскаивается, трудоустроен в ООО «ХХХ», имеет поощрения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. 

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, ссылаясь на то, что осужденный характеризуется в целом с положительной стороны, имеет три поощрения, в свободное от работы время принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения.

Прокурор Эрдниев Ч.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2024 года осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое судебное решение не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как в нем не приведено убедительных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Автор жалобы указывает, что он отбывает принудительные работы в ООО «ХХХ», где у работодателя нет претензий к нему, на постоянной основе оказывает благотворительную помощь детским домам Республики Калмыкия и благотворительному фонду патриотических инициатив «За наших08», является активным участником волонтерского движения по поддержке мобилизованных, а также подчеркивает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об его условно-досрочном освобождении. Однако, вопреки требованиям ст.79 УК РФ и рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указанные сведения оставлены судом без должного внимания. Считает, что суд необъективно подошел к оценке представленных материалов, должным образом не учел всей совокупности сведений, свидетельствующих о наличии предпосылок для удовлетворения заявленного ходатайства. По мнению ФИО1, вывод суда о не достижении целей наказания и необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания для своего исправления прямо противоречит представленным данным, характеризующим его личность и поведение с положительной стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его адвокат Оляхинова Н.П. и представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Мучкаева З.А. возражала против её удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.7 УПК РФ вынесенное в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам связанным с исполнением приговора должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения заявленного ходатайства.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3. 

В судебном заседании с бесспорностью установлено, что осужденным отбыта предусмотренная уголовным законом часть срока наказания для его условно-досрочного освобождения. 

Администрация исправительного учреждения поддержала поступившее в суд ходатайство, охарактеризовав ФИО1 с положительной стороны. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания лишения свободы применяется только в том случае, если им отбыта предусмотренная законом часть наказания и суд пришел к выводу об исправлении осужденного и установил безопасность его личности для общества. При этом данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств установлено не было. 

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении осужденного противоречат содержанию обжалуемого решения и материалам судебного производства. 

Судом проверялось наличие всех критериев, определяющих решение по вопросу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что предметом изучения и беспристрастного анализа суда первой инстанции являлись поступившие материалы и документы из личного дела ФИО1, содержащие информацию об отбытом им сроке наказания, трудоустройстве осужденного по месту отбывания наказания, участие в мероприятиях воспитательной направленности, о наличии у него поощрений и отсутствии действующих взысканий, об изменении отношения к содеянному, о характере взаимодействия с другими осужденными и сотрудниками колонии, а также иные данные о его личности и поведении, в том числе были учтены обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (оказание помощи КУ РК «Дом ребёнка», взносы в благотворительный фонд, участие в волонтерском движении по поддержке мобилизованных).

В связи с этим судебная коллегия признает несоответствующими действительности доводы апелляционной жалобы о том, что указанная информация оставлена судом первой инстанции без должного внимания.

Приведенные в ходатайстве осужденного аргументы, а также характеристика администрации исправительного учреждения объективно оценивались судом в совокупности с другими значимыми данными о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, то есть в полном соответствии с правильным применением предписаний ст.79 УК РФ. 

Одним из первостепенных условий удовлетворения ходатайства осужденного является его поведение в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном учреждении, которое бы указывало на необратимость происходящего процесса трансформации его личности, и убедительно демонстрировало достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Такого рода вывод суда должен быть основан на фактических данных, несомненно свидетельствующих о стабильности позитивных изменений субъекта и его личностных установок на соблюдение социальных норм.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса таких однозначных оснований не усмотрел, выявив непрочный характер позитивных тенденций в поведении ФИО1 в период отбывания наказания, что и послужило основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении с приведением соответствующей мотивации вынесенного решения, основанного на исследованных материалах.

Так, из личного дела осужденного и представленных УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия документов, суд установил, что 1 сентября 2023 года установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, на которого 6 сентября 2023 года было наложено взыскание с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

При этом в качестве одного из оснований отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указывал не на снятое взыскание, а на имевшее место злостное нарушение осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ, являющееся фактом его негативного поведения в период отбывания наказания.

Суд оценивал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, промежуток времени, прошедший с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Администрация колонии отмечает, что после проведенных с ФИО1 бесед воспитательно-профилактического характера, его поведение изменилось и осужденный дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду. 

В обжалуемом постановлении судом отмечена положительная динамика в поведении осужденного к исправлению, но не свидетельствующая об утрате осужденным общественной опасности.

Между тем, вывод суда первой инстанции о неустойчивости позитивных тенденций в поведении ФИО1 основано на материалах личного дела осужденного, справке о поощрениях и взысканиях, а также на заключении администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, поводов для иной трактовки установленных фактических данных и их переоценки судебная коллегия не выявила, поэтому не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование обжалуемого постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с п.4 ст.397, п.п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ и с соблюдением положений ст.79 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей, выплаченные адвокату Оляхиновой Н.П. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Утунов