14RS0035-01-2024-017016-33

Дело № 2-192/2025 (2-9634/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Водоканал», Окружной администрации города Якутска, Муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Арктический государственный агротехнологический университет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ____ около ___ часов ___ минуты на принадлежащем ему транспортном средстве марки «___» c государственным регистрационным знаком № наехал на канализационный люк, расположенный на территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Арктический государственный агротехнологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «АГАТУ») по адресу: ____, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. ____ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету об оценке ___ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50 500 рублей. Истец обратился к ФГБОУ ВО «АГАТУ» с претензией о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что земельный участок, на котором расположен канализационный люк, относится к территории города Якутска. В целях установления собственника канализационного люка истец ФИО1 обратился в Окружную администрацию города Якутска, которая перенаправила его обращение в МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (далее – МКУ «СЭГХ» ГО «г. Якутск»), которое ответило истцу, что по данному адресу отсутствуют муниципальные/бесхозяйные канализационные колодцы и рекомендовало обратиться в АО «Водоканал», АО «Водоканал» отказал в удовлетворении претензии, указав, что по указанному адресу отсутствуют объекты канализации. Истец просит взыскать с Окружной администрации города Якутска, АО «Водоканал» сумму ущерба в размере 50 500 рублей, судебные расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

Определением суда от ____ в качестве соответчика привлечено МКУ «СЭГХ» ГО «г. Якутск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБОУ ВО «АГАТУ».

Определением суда от ____ в качестве соответчика по делу привлечено ФГБОУ ВО «АГАТУ», ранее привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Водоканал» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что колодец для сбора, отвода и распределения ливневых и талых вод относится к сооружениям поверхностного водоотведения, в предмет деятельности АО «Водоканал» не входят вопросы водоотведения дождевых и талых вод, данное сооружение не состоит на балансе АО «Водоканал», объект не эксплуатируется и не обслуживается АО «Водоканал», в связи с чем, исковые требования к АО «Водоканал» удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что металлический люк, повредивший транспортное средство истца, находится на огороженной территории ФГБОУ ВО «АГАТУ».

В судебном заседании представитель МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что металлический люк, повредивший транспортное средство истца, находится на огороженной территории ФГБОУ ВО «АГАТУ».

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «АГАТУ» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил иск оставить без удовлетворения, указывая, что люк находится на земельном участка, принадлежащем ГО «город Якутск».

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО11 дал пояснения по произведенной им судебной экспертизе, указав, что он производил осмотр железного люка, расположенного при въезде на огороженную территорию ФГБОУ ВО «АГАТУ» по адресу: ____. Назначение данного объекта заключается в том, чтобы фактически производить сбор талых и дождевых вод с близлежащей территории, конструктивно состоит из колодца для сбора воды и крышки в виде металлического люка, при этом имеется горизонтальное соединение в виде трубы для переливания воды в соседнюю емкость в виде вертикальной трубы для дальнейшего перекачивания дождевой или талой воды за пределы данной территории при помощи системы пластиковых труб и шлангов до перекачивания до будки и далее в озеро, расположенное через проезжую часть ____. Со стороны улицы ____ находятся будка и колодец для сбора дождевых и талых вод с металлическом люком, данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером: № данный земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, принадлежит ГО «Город Якутск», будка также находится на данном земельном участке. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 ____ года в ___ часов ___ минуту, передвигаясь внутри огороженной территории ФГБОУ ВО «АГАТУ», зарегистрированного по адресу: ____, на транспортном средстве марки «___» c государственным регистрационным знаком № наехал на незафиксированный надлежащим образом металлический люк, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения: порог с правой боковой стороны, что подтверждается определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ____ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства «___» c государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № № от ____ года.

Истец ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «___» c государственным регистрационным знаком № обратился в оценочную компанию ___, с которой ____ года заключил договор № №.

Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от ____ года ФИО1 оплатил ___ 5500 рублей.

Из экспертного заключения ___ № № от ____ года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» c государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 50 500 рублей, с учетом износа - 27 400 рублей.

Истец ФИО1 ____ года направил в адрес ФГБОУ ВО «АГАТУ» претензию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «___» c государственным регистрационным знаком №, в размере 50 500 рублей.

Из письменного ответа ФГБОУ ВО «АГАТУ» № № от ____ года следует, что согласно сведениям Публично кадастровой карты металлический люк расположен на земельном участке с кадастровым номером: № и относится к землям поселений, то есть, данное сооружение принадлежит городскому округу «город Якутск». Незадолго до дорожно – транспортного происшествия рядом с указанным металлическим люком проводились работы по ремонту асфальтового полотна дороги, заказчиком данных работ университет не являлся, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Установлено, что истец в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба также обратился в Окружную администрацию города Якутска и АО «Водоканал».

Претензионное письмо истца ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, поступившее в Окружную администрацию города Якутска, переадресовано в МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск».

Из ответа МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» № № от ____ года истцу ФИО1 сообщено, что по адресу: ____ отсутствуют муниципальные/бесхозяйные канализационные колодцы, в связи с чем, рекомендовано обратиться в АО «Водоканал».

Согласно письменному ответу АО «Водоканал» от ____ года колодец, расположенный по адресу: ____, относится к сооружениям поверхностного водоотведения, предназначенного для сборы, отвода и распределения ливневых и талых вод, которое не состоит на балансе АО «Водоканал» и не обслуживается ими, поскольку не относится к центральной системе водоотведения, имеющего хозяйственно – бытовое назначение, в связи с чем, рекомендовано обратиться в Окружную администрацию города Якутска.

Из письменного ответа Окружной администрации города Якутска от ____ года на судебный запрос следует, что согласно информации МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» в ____ году по договору № № от ____ года произведены работы по устранению колейности покрытия дороги подрядчиком ФИО17, в ____ году произведен ямочный ремонт.

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от ____ года, ответу Окружной администрации города Якутска от ____ года, канализационный люк, расположенный по адресу: ____, отсутствует в реестре муниципальной собственности городского округа «город Якутск», а также в реестре бесхозяйного имущества.

Также к письменному ответу Окружной администрации города Якутска от ____ года приложена копия договора на восстановление изношенных слоев асфальтобетонного покрытия № № от ____ года, заключенного между ФИО20 (заказчик) и ФИО19 (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами из своих материалов комплекс работ по устранению колейности покрытия автомобильных дорог, согласно поданным заявкам, в сроки, установленные настоящим договором. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обязуется производить оплату выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ № № от ____ года подрядчиком ФИО21 выполнены следующие виды работ: комплекс работ по устранению колейности покрытия автомобильных дорог, устранение колейности ___ мм, ___, всего на ___ рубля.

Из ответа ___ от ____ года следует, что на основании муниципального контракта № № в целях благоустройства территории города Якутска в рамках проведения ___ ФИО22 были выполнены работы по ямочному ремонту по адресу: ____. При этом, в состав работ по техническому заданию к муниципальному контракту ливневый колодец не входит, равно как и территория на котором производились работы не состоит на балансе ___

Таким образом, из изложенного следует, что ремонт ливневого колодца в состав работ, выполненных в рамках договора на восстановление изношенных слоев асфальтобетонного покрытия № № от ____ года, заключенного между ФИО23 и ФИО24, не выполнялся.

Из ответа Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ____ года на судебный запрос следует, что дома, расположенные по адресам: ____, не числятся в списке домов лицензиатов.

Согласно ответу ___ от ____ года, металлический люк, расположенный по адресу: ____ со стороны ___, не состоит на балансе ___

Из акта технического осмотра МКУ «СЭГХ» ГО «г. Якутск» от ____ года следует, что в процессе визуального осмотра установлено, что металлический люк, расположенный по адресу: ____, не является частью системы канализации сточных и ливневых вод, на балансе МКУ «СЭГХ» ГО «г. Якутск» не числится.

Таким образом, судом установлено, что металлический люк, расположенный по адресу: ____ не является элементом канализации, и расположенная под ним конструкция не относится к централизованной системе водоотведения, имеющей хозяйственно – бытовые назначения, не состоит в реестре муниципальной собственности городского округа «город Якутск», и не состоит в реестре бесхозяйного имущества, в связи с чем, для определения вида объекта, расположенного по адресу: ____ назначения, характеристик объекта определением суда от ____ года назначена судебная инженерно - строительная экспертиза, проведение которой поручено ___

Из заключения эксперта ___ № № от ____ года следует, что исследуемый объект состоит из формы колодца для сборы воды и крышки в виде металлического люка, при этом имеется горизонтальное соединение в виде трубы для переливания воды в соседнюю емкость в виде вертикальной трубы для дальнейшего перекачивания дождевой или талой воды за пределы данной территории при помощи системы пластиковых труб и шлангов до перекачивания до будки и далее в озеро, расположенное через проезжую часть ___. Назначение исследуемого объекта заключается в том, чтобы фактически производить сбор талых и дождевых вод с близлежащей территории. Исследуемый объект является объектом капитального строительства и является частью сооружения, фактически используется для сбора талых вод и дождевой воды, конструктивно с системой канализации не соединен. Эксперт со слов представителя ФГБОУ ВО «АГАТУ» установил, что в целях недопущения перелива используется система откачки воды при помощи водяного насоса, пропиленовых труб и шлагов, далее при использовании помещения будки производится перекачивание воды в озеро через ___. Также эксперт установил, что со стороны улицы ___ города Якутска находятся будка и колодец для сбора дождевых и талых вод с металлическом люком, данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером: №, данный земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов. Согласно сведениям сайта Геопортал города Якутска будка расположена в зоне ___, объект колодец расположен в зоне ___

Выводы эксперта о месторасположении люка согласуются со сведениями, представленными Муниципальным бюджетным учреждением «Главное архитектурно – планировочное учреждение», согласно которым металлический люк, расположенный по адресу: ____, со стороны ___, находится на земельном участке с кадастровым номером № №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ____ года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № № является Городской округ «город Якутск».

На основании пункта 1 статьи 42.4 Нормативного правового акта Якутской городской Думы «Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск», принятого решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года № РЯГД-5-9, территориальные зоны выделены для обеспечения правовых условий использования земельных участков и объектов капитального строительства, предназначенных для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций воздушного, железнодорожного, автомобильного, речного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. Зоны инженерной и транспортной инфраструктур включают в себя все виды деятельности и объекты инженерно-транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42.4 Нормативного правового акта Якутской городской Думы «Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск», принятого решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года № РЯГД-5-9, зона «Т-1» - зона улично-дорожной сети, межквартальные пространства. Зона выделена для обеспечения правовых условий использования территории общего пользования.

Таким образом, судом установлено, что металлический люк, расположенный по адресу: ____, установлен над колодцем для сбора дождевых и талых вод. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № №, находится в зоне ___, межквартальные пространства, правообладателем которого является Городской округ «город Якутск».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа «город Якутск» в новой редакции, утвержденного Решение окружного Совета города Якутска от 25 июня 2007 года № РОС-51-1, к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «город Якутск» напрямую возложена на Окружную администрацию города Якутска.

Как установлено в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В свою очередь, ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Установленные указанным государственным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения вследствие наезда на незакрепленный надлежащим образом металлический люк колодца для сбора воды, расположенного в зоне «Т-1» - зона улично-дорожной сети, межквартальные пространства, которая является территориальной зоной, предназначенной для размещения транспортной инфраструктуры, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке (пространстве) возложена на органы местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что Окружная администрация города Якутска надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожных покрытий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, то есть, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Также из материалов дела установлено, что часть ограждения территории ФГБОУ ВО «АГАТУ» выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером № №, находящегося в пользовании у ФГБОУ ВО «АГАТУ», на территорию земельного участка общего пользования с кадастровым номером № №.

Несмотря на то, что металлический люк колодца для сбора воды расположен внутри огороженной территории ФГБОУ ВО «АГАТУ», суд не усматривает оснований для освобождения Окружной администрации города Якутска от гражданской ответственности в виде наступления обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку Окружная администрация города Якутска, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № №, на котором расположен металлический люк, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества на основании статьи 210 ГК РФ.

Бездействие Окружной администрации города Якутска по истребованию у ФГБОУ ВО «АГАТУ» незаконно занятой части земельного участка не является основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный на земельном участке, принадлежащем ГО «город Якутск».

Также бездействие Окружной администрации города Якутска по не исполнению обязательств по постановке на учет бесхозяйного объекта капитального строительства - колодца для сбора воды не является основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием объекта, находящегося на земельном участке, принадлежащем ГО «город Якутск».

При этом Окружная администрация города Якутска в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств того, что надлежащим образом содержало объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем ГО «г. Якутск», суду не представила. 

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Якутска, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции Окружной администрации города Якутска.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (открытый люк ливневого колодца).

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ____ года следует, что ФИО1, ____ года около ___ в 

<

...> управляя автомашиной марки ___, при движении по дворовой территории осуществил движение по незафиксированному в должном порядке люку, обеспечивающим беспрепятственный проезд транспортных средств, в ходе проезда по люку были причинены следующие повреждения: порог с правой боковой стороны.

Нарушений Правил дорожного движения России со стороны истца не установлено, истец к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения России не был привлечен, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению вреда его транспортному средству.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца, которые состояли бы в причинной связи с наступившим ущербом, судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) Окружной администрации города Якутска имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина Окружной администрации города Якутска в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Окружной администрации города Якутска и наступившими последствиями.

На основании подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, поскольку убытки возникли в связи с повреждением транспортного средства в результате наезда на незакрепленный надлежащим образом металлический люк колодца для сбора воды, расположенного на земельном участке, относящегося к зоне улично-дорожной сети, межквартальные пространства, являющегося муниципальной собственностью городского округа «город Якутск», обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Федеральных законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, возложена на Окружную администрацию города Якутска, а также с учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Окружная администрация города Якутска.

Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением ___ № № от ____ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» c государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 50 500 рублей, с учетом износа 27 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Выводы экспертного заключения ___ № № от ____ года сторонами не оспорены.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда убытков (статья 15 ГК РФ). Этот принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла

Таким образом, суд определяет размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения эксперта ___ № № от ____ года, с учетом того, что правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при котором применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 50 500 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба ответчиком Окружной администрацией города Якутска в размере 50 500 рублей.

Остальные ответчики подлежат освобождению от ответственности.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ____ года.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 5 500 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей подтверждаются договором № № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «___» c государственным регистрационным знаком №, заключенным ____ года между ___ и ФИО1, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____ года.

Данные расходы в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, судебные расходы на оценку в размере 5500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 715 рублей подлежат взысканию с ответчика Окружной администрации города Якутска в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Водоканал», Окружной администрации города Якутска, муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Арктический государственный агротехнологический университет» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 500, 00 рублей, судебные расходы на оценку 5 500, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715, 00 рублей.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Водоканал», муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Арктический государственный агротехнологический университет» - отказать.

___

___ 

___

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова 

___ 

___

___

___