Мировой судья Щербачева Н.Г.

№ 12-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 28 марта 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания № 3» на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания № 3»,

у с т а н о в и л:

Государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области был составлен протокол № 29974-ц об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, от 25.01.2017 в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания № 3» (далее по тексту ООО «УК № 3»), которым установлено, что прокуратурой г. Самары по адресу: 

<

...>, выявлено совершение правонарушения, выразившегося в нарушении ООО «УК № 3» законодательства в сфере лицензирования. 

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «УК № 3» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению домами на основании договоров управления многоквартирными домами, которое имеет лицензию от 16.04.2015 № 42, с нарушением п. 3.2.13 Постановления Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно не очищены придомовая территория от снега и наледи. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара от 06.02.2017 года ООО «УК № 3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Юридическое лицо, подвергнутое административному наказанию, с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, производству по делу прекратить в связи с нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, не установлении даты совершения правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «УК № 3» жалобу поддержала, просила её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Часть 1 ст. 193 ЖК РФ содержит лицензионные требования. 

Согласно ч.2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии сч. 3ст. 30.6КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. 

Из постановления мирового судьи следует, что ООО «УК № 3» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, который расположен по адресу: 

<

...>, с нарушением п. 3.2.13 Постановления Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно не очищены придомовая территория от снега и наледи. 

Привлекая ООО «УК № 3» к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что вина юридического лица подтверждается материалами дела и действия правильно квалифицированы почасти 2статьи 14.1.3КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1КоАП РФпо делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которыеКоАП РФили законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя изч. 1ст. 29.10КоАП РФв постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1КоАП РФ,и мотивированное решение по делу.

В нарушение данных требованийКоАП РФ, судьей в постановлении не изложено и, таким образом, не установлено событие вмененного ООО «УК № 3» административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 28.2КоАП РФв протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Однако, протокол об административном правонарушении, составленный государственным жилищным инспектором Самарской области ФИО1, время совершения и описание события административного правонарушения должным образом не содержит, что противоречит требованиямч. 2ст. 28.2КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2КоАП РФдоказательством по делу об административном правонарушении, в частности, признается протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим процессуальным документом в деле об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногоч. 2ст. 14.1.3КоАП РФ, заключается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных Правительством РФ.

Тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указывается на нарушение юридическим лицом лицензионных требований, установленных нормативным актом субъекта РФ и Госстроя, что не охватывается составом инкриминируемого правонарушения. 

Исходя из положения, закрепленного в п. 4ч. 1ст. 29.10КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5КоАП РФобстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности

В постановлении мирового судьи и в протоколе по делу об административном правонарушении не указано в чем было выражено нарушение лицензионных правил, установленных Правительством РФ. Постановление судьи не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в том числе не дана оценка правомерности составления протокола на основании представленных прокуратурой документов, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, поскольку препятствует полной, всесторонней оценки, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не представляется возможным установить истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания № 3» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара.

Жалобу ООО «Управляющая компания № 3» удовлетворить частично.

Судья п/п И.А. Щетинкина 

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина