Дело № 2-3627/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к ООО «Макси Трейд», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, признании договоров не заключёнными, взыскании компенсации морального вреда и оплаченной суммы кредита, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в щелковский городской суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указали следующее.

04.02.2018 г. истцы приобрели в магазине ООО «Макси Трейд» смартфоны – 

<

данные изъяты>, стоимостью53990 руб., и 

<

данные изъяты>, стоимостью 61990 руб.

При этом, покупка указанного товара была совершена с рассрочкой уплаты его стоимости, т.е. без процентов, переплаты и оплаты дополнительного страхования, однако за получением более подробной информации истцам рекомендовали обратиться в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при обращении к которому, уже после совершения покупки, ФИО1 и ФИО2 узнали, что на их имена были оформлены договора кредита на покупку указанных смартфонов, а также то, что стоимость спорного товара выше, чем им (истцам) было сообщено в магазине. 

Кроме того, при покупке товара истцы подписали только соглашение о дистанционном банковском обслуживании и согласие на обработку персональных данных, при этом, банк по запросу истцов предоставил эти документы, но с подписями иных лиц, а также другие документы, которые ФИО1 и ФИО2 ранее не видели.

Также, из представленных документов истцы установили, что в стоимость смартфонов были включены дополнительные услуги и товара, которые им (истцам) не передавались – аксессуары и макси гарант в рассрочку. 

Более того, при оформлении покупки товара в нарушение действующего законодательства истцам не были выданы кассовые чеки, а только товарные.

В этой связи ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчикам с претензиями, в которых просили расторгнуть заключенные договора, и возвратить уплаченные по ним денежные средства. Все направленные истцами претензии оставлены без удовлетворения. 

Всё вышеизложенное, по мнению истцов, свидетельствует о нарушении ответчиками прав истцов, поскольку заключение ими спорных договоров происходило под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что они разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы их, если бы знали о действительном положении дел. 

Таким образом, истцы просят суд расторгнуть заключенные с ответчиками договора купли-продажи и кредитные договора, признать их незаключенными, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 руб. на каждого истца, взыскать с ответчиков уплаченные в счет погашения кредитов суммы, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя на сумму 65000 руб. и взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный нормами Закона «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истцов заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить в полном объёме, при этом, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял. 

Представитель ответчика ООО «Макси Трейд» в судебное заседание н явился, о его проведении должным образом извещён, ходатайств об отложении слушания не представил, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность и незаконность. Просил отказать истцам в удовлетворении иска, изложив доводы в представленных в материалах дела возражениях. 

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2018 года между истцами и ответчиком ООО «Макси Трейд» был заключены договора купли-продажи смартфонов – с ФИО1 на покупку смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 53990 руб., с ФИО2 на покупку смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 61990 руб. 

При этом, как следует из представленных истцами товарных чеков, указанные товары приобретались за счёт денежных средств, полученных от ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» на основании договоров кредита, из которых установлено, что сумма кредита на приобретение товаров ФИО1 была предоставлена в размере 71771 руб., а ФИО2 в размере 82039 руб. В состав покупки помимо смартфонов входили «аксессуары» и «макси гарант в рассрочку». 

Потребитель вправе потребовать у изготовителя (исполнителя, продавца) необходимую и достоверную информацию о реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1; п. 1 ст. 495 ГК РФ).

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Статьёй 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено также, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так, истцы основывают свою позицию на нормах ст.ст. 178-179 ГК РФ, указывая на своё заблуждение в момент заключения договоров купли-продажи смартфонов, выразившееся в предположении ФИО1 и ФИО2 о том, что переданные им со смартфонами аксессуары и дополнительные услуги являются подарками со стороны продавца ООО «Макси Трейд». Указанное, по их мнению, делает данные сделки недействительными и предоставляет им (истцам) право требовать расторжения договоров купли-продажи, а договора кредита признать незаключенными.

Однако, несмотря на изложенное, обстоятельства заблуждения или влияния обмана стороной истца не подтверждено и ничем не обосновано, изложенные в ответе ООО «Макси Трейд» на заявленную претензию доводы об отсутствии нарушений норм Закона «О защите прав потребителей» со стороны сотрудников магазина при продаже ФИО1 и ФИО2 смартфонов не опровергнуты. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи, исходя из того, что истцами не подтвержден довод о не доведении продавцом полной информации о приобретаемых товарах, и их стоимости, доказательств заключения договоров купли-продажи смартфонов под влиянием обмана со стороны ответчика ООО «Макси Трейд», намеренно скрывающего информацию о дополнительных услугах и товарах, стороной истца не представлено.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, непредоставление продавцом информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора или признанию его незаключенным. 

Из заявления на получение кредита следует, что условия кредитного договора истицам известны, они с ними согласились, о чем свидетельствует их подпись. О том, что кредит берут на погашение стоимости приобретенного товара, истцы понимали.

Таким образом, поскольку получение кредита на приобретение смартфонов являлось правом истцов, которым они воспользовались, подтвердив действия данных кредитных договоров совершением ежемесячных выплат в счёт погашения долга перед банком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части признания незаключенными договоров кредита. 

В этой связи, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, предусмотренного нормами Закона о защите прав потребителей, с учётом безосновательности требований о расторжении договоров между сторонами, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к ООО «Макси Трейд», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, признании договоров не заключёнными, взыскании компенсации морального вреда и оплаченной суммы кредита, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская