Дело № 2-1822/2019

43RS0002-01-2019-001901-53

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.Киров 17 июля 2019 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что в рамках исполнительных производств: {Номер}-ИП и {Номер}-ИП вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) {Номер}. Собственником указанного автомобиля на основании договора купли - продажи автомобиля от {Дата} является истец.

На основании изложенного, ФИО2 просил освободить от ареста автомобиль марки (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль был приобретен на торгах, однако арест до торгов не был снят, в связи с чем нарушены права истца. 

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, признав неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от {Дата} (далее Закон об исполнительном производстве), в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу №А28-8446/2017, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-8446/2017-130 от {Дата} утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции, предложенного финансовым управляющим (л.д. 5-6).

На основании публичных торгов, {Дата} между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям которого, продавцы ФИО3, ФИО4 обязуются передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену в размере 5966,67 руб.

Согласно п. 1.2 договора продавцы передают в собственность покупателя следующий автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2006 г. выпуска, VIN {Номер} (л.д. 7). 

Из материалов дела следует, что {Дата} СПИ Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО8 в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 017239378 от {Дата} о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «НБД-Банк» о взыскании задолженности вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства- автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) (л.д. 26-27).

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер}, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ {Номер} от {Дата} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения статьи 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от {Дата} "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40 - 42 СК РФ).

В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.

Судом установлено, что спорный автомобиль был куплен с публичных торгов на основании договора купли-продажи от {Дата}. Спорный автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит и находится у ФИО2 с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства от {Дата}. 

Учитывая, что истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 22.07.2019 г.