УИН 77RS0015-02-2024-017559-70

№ 02-1108/2025

решение

именем российской федерации

адрес05 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1108/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з ..., и автомобиля 2015 марка автомобиля (......), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 2015 марка автомобиля (......).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з ..., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

На момент ДТП транспортное средство 2015 марка автомобиля (......) было застраховано в адрес по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № ...).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису № ... и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере - сумма

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 2015 марка автомобиля (......), оплаченных адрес по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере сумма (235 855 (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (безусловная франшиза) – 3 500 (акт разногласий)), что подтверждается платежным поручением № 828567 от 18.12.2023 и № 710979 от 23.01.2024.

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

адрес с целью досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением исполнить требования истца в добровольном порядке.

25.01.2024 между адрес и ФИО1 было заключено соглашение об уплате долга путем предоставления рассрочки на срок 6 месяца.

Согласно п. 4. Соглашения о признании долга, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п. 3 настоящего соглашения, Должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности, установленной в п. 2 настоящего Соглашения, за каждый день просрочки

От ответчика поступила частичная плата в размере сумма Задолженность в размере 1I1 сумма остается непогашенной.

До настоящего момента законные требования истца ответчиком не погашены в полном объеме, из чего следует, что с 01.05.2024 (дня, следующего за последним днем для добровольного возмещения убытков), подлежит начислению неустойка, в размере 1 % от общей суммы задолженности.

Сумма процентов за период просрочки с 01.05.2024 по 30.08.2024 составляет сумма

Учитывая, что неустойка превышает сумму основного долга, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 08.10.2023 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з ..., под управлением водителя фио и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио

ФИО1 не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2023 77 ОО 0879054.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни ФИО1, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО1 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежит фио, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в адрес (КАСКО, полис № ...).

Гражданско-правовая ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

Согласно полису № ... и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере - сумма

Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., оплаченных адрес по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (безусловная франшиза) – сумма (акт разногласий)), что подтверждается платежными поручениями № 828567 от 18.12.2023 и № 710979 от 23.01.2024.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

адрес с целью досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить требования истца в добровольном порядке.

25 января 2024 г. между адрес и ФИО1 было заключено соглашение об уплате долга в размере сумма путем предоставления рассрочки на срок 6 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма в срок до 30.06.2024.

Согласно п. 4 соглашения о признании долга в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п. 3 настоящего соглашения, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности, установленной в п. 2 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

От ответчика поступила частичная плата в размере сумма Задолженность в размере 1I1 сумма остается непогашенной.

До настоящего момента законные требования истца ответчиком не погашены в полном объеме, из чего следует, что с 01.05.2024 (дня, следующего за последним днем для добровольного возмещения убытков), подлежит начислению неустойка, в размере 1 % от общей суммы задолженности.

Сумма процентов за период просрочки с 01.05.2024 по 30.08.2024 составляет сумма

Учитывая, что неустойка превышает сумму основного долга, истец определил к взысканию с ответчика неустойку в размере сумма

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, в связи с чем взыскивает с ответчика ущерб в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, определенную соглашением от 25.01.2024.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При отказе в удовлетворении требований адрес в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в ред. № 356 от 22.07.2024), суд взыскивает с истца в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск адрес к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение ... в пользу адрес, ИНН 

<

***> в счет возмещении ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований адрес отказать.

Взыскать с адрес, ИНН 

<

***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2025 г.

Судья