Дело № 2-1631 /2025

УИД 76МS0015-01-2024-000087-61

Изготовлено 24.04.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 27 февраля 2025 г.

Кировский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о признании условий договора недействительными, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что 06.11.2014 г. между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной расчетной банковской карты. В соответствии с договором клиенту в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет №, клиенту на руки выдана банковская расчетная карта. Порядок выдачи и обслуживания банком личных расчетных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных расчетных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью Условий. Согласно выписке по банковскому счету должника ответчиком осуществлялись операции, в результате совершения которых банк в силу ст.850 ГК РФ за счет собственных средств предоставил кредит в размере 30 502 руб. В соответствии с п.4 Тарифов по обслуживанию расчетных банковских карт за осуществление трансграничной операции взимается комиссия в размере 0,75% от суммы операции. Данная комиссия взимается за операции, совершенные за пределами территории Российской Федерации, а также при оплате на территории Российской Федерации в адрес торгово-сервисных организаций, осуществляющих расчеты через банки, зарегистрированные за пределами РФ. Ответчиком совершен ряд трансграничных операций по оплате товров, в результате которых была начислена комиссия. Указанные операции были совершены 09.03.2022 в долларах, в результате чего банком были зарезервированы денежные средства на счете, эквивалентные данной сумме в рублях по курсу на 09.03.2022 г. Ввиду того, что по указанным операциям расчетная информация поступила в ПАО АКБ «Авангард» 1103.2022 г. учет операций был произведен по курсу валют на 11.03.2022 г. На возникшую в результате данных операций разницу банк предоставил технический овердрафт. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной расчетной банковской карты по состоянию на 15.12.2023 в размере 49 876 руб. 94 коп., в том числе: перерасход средств- 30 502 руб. 64 коп., комиссия за учет перерасходы средств – 19 374 руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины -1 696 руб. 31 коп.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО АКБ «Авангард», просила признать пункт 4.9 Условий выпуска личной расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», пункт 13 Тарифов по обслуживанию личных расчетных банковских карт ПАО АКБ «Авангард» недействительными, ссылаясь на то, что когда подписывала Условия выпуска расчетной банковской карты, с которыми должна была самостоятельно ознакомиться на сайте банка, не подписывала кредитный договор. Полагает, что банк злоупотребил своими правами. Начисление на перерасходованную сумму процентов в размере 36% годовых в соответствии с пунктом 13 Тарифов по обслуживанию личных расчетных банковских карт ПАО АКБ «Авангард» также является злоупотреблением правом. Она не подписывала кредитный договор, не подписывала условий кредитного договора, не была согласна с данным размером процентов, который является кабальным. 

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО АКБ «Авангард» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Банком представлены письменные объяснения по иску и встречному иску, приобщенные в материалы дела. 

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ПАО АКБ «Авангард» не признала, поддержала встречный иск. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым 09.03.2022 г. она производила оплату товара посредством сети Интернет с использованием дебетовой карты Банка, цена которого была установлена в долларах США. После того, как Банк предъявил к ней исковые требования, ей стало известно, что денежные средства были перечислены не 09.03.2022, а лишь 11.03.2022 по неизвестным ей причинам. Она не могла проверить и повлиять на срок перечисления денежных средств. По состоянию на 09.03.2022 курс доллара США был установлен ЦБ РФ в сумме 105,8124, при этом по состоянию на 11.03.2022 курс уже составлял 120,3785, что существенно сказалось на цене товара, что повлекло перерасход средств. К позиции банка относится критично. Договор банковского счета заключен между ней и банком 06.11.2014. До нее в нарушение п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была доведена информация о наличии на дебетовой карте возможности овердрафта. При заключении договора она исходила из того, что по предоставленному банковскому счету она распоряжается исключительно собственными денежными средствами. Условия, на которые ссылается банк, утверждены приказом от 03.12.2021- спустя 7 лет с момента заключения договора банковского счета. Условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета. С учетом того, что кредитный договор фактически является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение прав и обязанностей заемщика, а Банк является более экономически сильной стороной сделки, устанавливающий условия по своему усмотрению, полагает условие о кредитовании (овердрафте) должно содержаться непосредственно в самом договоре банковского счета (индивидуальных условиях), а не в общих условиях, размещенных на ресурсах Банка, к которым присоединяется потребитель при получении дебетовой карты. ФИО1, обосновывая свою позицию положениями пункта 2 статьи 428 ГК РФ, указывает, что если бы ей не был предоставлен овердрафт и оплата за товар не произошла ввиду недостаточности средств, то она не совершала бы оплаты по существенно увеличенной цене. Если бы она знала об овердрафте, то отказалась бы от заключения договора с Банком, отдав предпочтение иным кредитным организациям, предоставляющим банковский счет без овердрафта. Просит отказать в иске ПАО АКБ «Авангард». 

Третье лицо Банк России просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принять решение по своему усмотрению. 

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ПАО АКБ «Авангард» подлежащими частичному удовлетворению. Встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено, что 24.09.2014 г. ФИО1 обратилась в ПАО АКБ «Авангард» с заявлением на получение банковской карты «Авангард». В заявлении содержится ссылка на то, что изменение Условий и Тарифов осуществляется в порядке, установленном Условиями выпуска расчетной банковской карты ОАО АКБ «Авангард». ФИО1 выполнена подпись под текстом: «С «Условиями выпуска расчетной банковской карты ОАО «АКБ «Авангард» и Тарифами ознакомлен (-на) и согласен (-на). 

Также ФИО1 выполнены подписи об ознакомлении с данными положениями в иных заявлениях, датированных 14.10.2014 г., 12.10.2017 г.

06.11.2014 г. ФИО1 выдана банковская расчетная карта. 

01.12.2017 г. и 13.11.2020 г. ФИО1 получала в банке новые банковские карты.

В Отчете о получении расчетной карты, подписанном 13.11.2020 г. ФИО1, содержится следующая информация: Тарифный план: «Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «Авангард». Подтверждаю, что ознакомлен с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», Тарифами, рекомендациями по безопасному использованию карт. 

Согласно обстоятельствам дела 09.03.2022 г. и 10.03.2022 г. ФИО1 совершала операции по оплате товаров и услуг на сайте «Алиэкспресс» по курсу 105,8124 руб. за доллар США. После авторизации на счету ответчика зарезервированы денежные средства в сумме 100 945,02 руб. 

На счете по состоянию на 09.03.2022 г. находились денежные средства в размере 104 154,09 руб. 

Расчетная информация по операциям поступила 11.03.2022 и 14.03.2022 г. С картсчета ФИО1 списано 11.03.2022 г. 133 560 руб., в том числе, за счет технического овердрафта, предоставленного в размере 30 407,64 руб.. Сумма списания определена по курсу валют на 11.03.2022 г. -120,3785 руб. за доллар США. 

ФИО1 оспаривает п.4.9 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», утвержденных приказом от 03.12.2021 №732б, в соответствии с которым при возникновении перерасхода средств клиент обязан погасить задолженность перед Банком с учетом начисленных комиссий за его учет в течение календарного месяца, следующего за месяцем его возникновения. 

Кроме того, ФИО1 просит признать недействительным п. 13 Тарифов по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», которым предусмотрено начисление процентов 36% годовых на сумму операции. 

Пунктом 13 Тарифов (л.д. 28) предусмотрена комиссия за учет перерасхода средств (в процентах годовых от суммы перерасхода). Проценты начисляются со дня, следующего за датой возникновения перерасхода по Картсчету. Размер процентов- 36%.

Суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из заявленных ФИО1 оснований. 

Как видно из встречного искового заявления, ФИО1 не согласна с названными положениями Условий и Тарифов в связи с тем, что она не подписывала кредитный договор, не знакомилась с Условиями на сайте банка, размер процентов считает кабальным, полагает, что банк злоупотребил своими правами. Нормативное обоснование заявленных требований – ст.168 ГК РФ. 

Статья 168 ГК РФ предусматривает общие положения о недействительности сделок, нарушающих требования закона. 

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Помимо этого истец ссылается на кабальность условий договора. 

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, размера заявленных в взысканию сумм, характера оспариваемых условий договора, исходя из нормативных актов, регулирующих отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания положений п.13 Тарифов недействительными в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ по мотиву кабальности не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что до ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» вся необходимая информация доведена.

Злоупотребления правом со стороны банка суд не усматривает.

Истец по встречному иску могла ознакомиться с актуальной редакцией Условий, более того, ее подпись в представленных банком документах подтверждает ее ознакомление с условиями использования расчетной карты. 

ФИО1 также ссылается на положения п.2 ст.428 ГК РФ, в соответствии с которыми присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Положения п.2 ст.428 ГК РФ не подтверждают обоснованность позиции истца по встречному иску. 

В соответствии с п.6.2 Условий изменения и дополнения в Договор могут быть внесены любым способом, соответствующим законодательству, в том числе, в соответствии с п.6.3 Условий.

Согласно п.6.3 Условий новые редакции Условий и/или Тарифов, принятые Банком, становятся составной частью Договора с даты, следующей за днем размещения информации Банком об указанном изменении (отсутствие заявления клиента о расторжении договора и закрытии счетов является акцептом) и распространяется на отношения сторон с даты, установленной Банком. Совершение клиентом после даты, с которой изменение Условий и/или Тарифов распространяется на отношения сторон, первой операции по Картсчету является дополнительным согласием Клиента с таким изменением, при этом изменение Условий/Тарифов считается согласованным и действующим независимо от наличия или отсутствия такого дополнительного согласия. 

Фактом несогласия с условиями договора о банковской карте являлся бы отказ ФИО1 от использования расчетной банковской карты, однако она своими действиями по осуществлению расчетов с использованием карты согласилась с требованиями Условий в редакции от 03.12.2021 г. 

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» предусмотрено понятие «Перерасход средств» - задолженность Клиента перед Банком, возникшая при недостаточности на Картсчете денежных средств для списания суммы операции, совершенной по Карте (раздел 1 Условий). 

В соответствии с п.3.1.5 Условий для Банка основанием списания с Картсчета/зачисления на Картсчет сумм операций является расчетная информация, полученная Банком на электронных носителях от сертифицированных Платежными системами организаций, осуществляющих услуги по сбору и рассылке расчетной информации. 

Таким образом, договором между сторонами предусмотрен так называемый технический овердрафт; действия Банка «Авангард» по осуществлению операции списания денежных средств не в день поступления платежа и по курсу, действующему на день списания, не противоречат закону и условиям договора между сторонами. 

Размер суммы перерасхода, заявленный к взысканию,- 30 502 руб. 64 коп., ФИО1 и ее представителем ФИО2 не оспариваются.

Указанная сумма, как сумма задолженности по договору, в соответствии со ст.850, п.1 ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард».

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 комиссии за учет перерасхода средств в сумме 19 374 руб. 30 коп. не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 указанного Федерального закона перечислены банковские операции, в которой учет перерасхода средств в качестве банковской операции/услуги не поименован.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из указанных положений Законов следует, что основанием для взимания комиссионного вознаграждения является осуществление банковских операций в интересах клиента, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

По мнению суда, учет перерасхода средств по счету нельзя относить к числу услуг банка, оказанных клиенту. Указанные действия банка являются совершенными им в собственных интересах и в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой, предоставляемой клиенту банка, не являются. Такая услуга клиентом при заключении договора не заказывалась. 

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для оплаты ФИО1 банку за действия по учету перерасхода средств. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО АКБ «Авангард» уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 115 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард», ИНН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Встречный иск ФИО1, паспорт №, оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Авангард» с ФИО1 задолженность по договору банковского счета в размере 30 502 руб. 64 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 115 руб.

В удовлетворении требования о взыскании комиссии за учет перерасхода средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова