Дело № 60МS0016-01-2021-000201-18 (№ 12-3/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 июня 2021 г. п.Пушкинские Горы

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Евдокимов В.И., при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе должностного лица – Главы Пушкиногорского района Псковской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области Красиловой А.В. от 20 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области Красиловой А.В. от 20 апреля 2021 г. по делу №, должностное лицо – Глава Пушкиногорского района Псковской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, должностным лицом ФИО1, при даче ответа от 21 января 2021 г. исх. № 126 на обращение ФИО3 от 11 января 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы сельского поселения «Велейская волость» ФИО4 за нарушение санитарных правил при проведении сессии Собрания депутатов сельского поселения «Велейская волость» в конце декабря 2020 г., и о рассмотрении вопроса о нарушении ею норм служебной этики, допущено нарушение п.1 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, не дан ответ по существу поставленного вопроса. В нарушение ч.6 ст.8 этого же Федерального закона, обращение ФИО3 на неэтичное поведение ФИО4 в ходе сессии Собрания депутатов сельского поселения «Велейская волость» перенаправлено главе сельского поселения «Велейская волость» ФИО4, на чьи действия и была направлена жалоба.

Должностное лицо ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Пушкиногорский районный суд Псковской области с жалобой, указав, что ему в вину ставится то, что постановлением Администрации Пушкиногорского района Псковской области от 30 декабря 2016 г. № 438 утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории Пушкиногорского района, которая осуществляет свою деятельность под руководством Главы района – начальника гражданской обороны, которым он является, и в соответствии с п.18 ч.5 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделен полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, постановлением Администрации Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории Пушкиногорского района, в которой председателем назначен заместитель Главы Администрации Пушкиногорского района – Яковлев А.Н.. Таким образом, с его стороны имело место нарушение иного пункта Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нежели ему вмененного (например, ч.3 ст.8 ФЗ-59), поскольку обращение содержащее вопросы, которые не входят в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, не было направлено в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответсвующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. 

Также указал, что производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обращение ФИО5 было перенаправлено в Собрание депутатов сельского поселения «Велейская волость» 15 января 2021 г., о чем заявитель был уведомлен в тот же день и, следовательно, 3-х месячный срок давности по данному событию истек 15 апреля 2021 г..

Также указал, что дело об административном правонарушении без достаточных к тому оснований было рассмотрено в его отсутствие, поскольку определение о назначении дела к рассмотрению вынесено судом 30 марта 2021 г., а в период времени с 05 по 16 апреля 2021 г. он находился в очередном отпуске с выездом за пределы Псковской области и поэтому, не мог получить корреспонденцию по своему месту жительства. Тем более, он не знал, что в отношении него возбуждено административное производство, так как привлекается к ответственности как должностное лицо, однако повестки по его месту работы направлены не были, равно как, не были оформлены и телефонограммы, при том, что информация о его номере рабочего телефона и номерах телефонов его заместителей находится в свободном доступе. Таким образом, считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту.

Защитник ФИО1 – Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Зам.прокурора Пушкиногорского района Псковской области ФИО6 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, и просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, заслушав защитника Яковлева А.Н. и зам.прокурора Пушкиногорского района ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений.

Такой порядок определен Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из п.1, п.2, п.3 и п.6 ст.8 данного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

08 января 2021 г. на официальный сайт Администрации Пушкиногорского района было направлено и 11 января 2021 г поступило обращение ФИО5 о том, что в декабре 2020 г., во время проведения сессии Собрания депутатов сельского поселения «Велейская волость», Глава волости ФИО4 вела себя вызывающе и агрессивно, а также, во время заседания сняла маску, тем самым нарушила санитарные правила и подвергла опасности граждан, находящихся в помещении. В связи с чем, просил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение санитарных норм, и провести проверку поведения ФИО4 и направить результаты на комиссию по депутатской этике (л.д.10).

Данное обращение было зарегистрировано в журнале регистрации обращений 11 января 2021 г. под номером 3-В (л.д.12).

Согласно п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.10 этого же Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

15 января 2021 г. обращение ФИО5 было перенаправлено Главой Пушкиногорского района ФИО1, на основании п.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в адрес Главы администрации сельского поселения «Велейская волость», с целью предоставления ответа заявителю (л.д.13).

21 января 2021 г. в адрес ФИО3 было направлено уведомление о том, что распоряжением Правительства от 12 апреля 2020 г. № 975-р утвержден Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и должностные лица органов местного самоуправления не включены в данный Перечень, и соответственно, не уполномочены составлять административные протоколы по данной статье. Обращение по вопросу проведения проверки в отношении Главы сельского поселения «Велейская волость» направлено на рассмотрение в Собрание депутатов сельского поселения «Велейская волость», поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции депутатов сельского поселения «Велейская волость» в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из п.18 ч.5 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 г. № 975-р.

В соответствии с п.15 данного Перечня, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют право руководители созданных при органах местного самоуправления органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, их заместители.

Постановлением Администрации Пушкиногорского района от 30 декабря 2016 г. № 438 утверждено Положение «О комиссии по чрезвычайным ситуациям».

Согласно п.1.2 и п.1.3 данного Положения, комиссия по чрезвычайным ситуациям является постоянно действующим координирующим органом Администрации района, осуществляющая свою деятельность под руководством главы района – начальника гражданской обороны.

Постановлением Администрации Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии Администрации района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, и в соответствии с которым, председателем комиссии является Глава района – ФИО1.

При данных обстоятельствах, обращение ФИО3, содержащее просьбу рассмотреть вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушения санитарных норм, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежало перенаправлению в Комиссию Администрации района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с уведомлением об этом ФИО3. 

При этом данное обращение ФИО3 содержит признаки вмешательства в исключительную компетенцию руководителя комиссии Администрации Пушкиногорского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, поскольку проверка сообщения о факте административного правонарушения, предусмотренного 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является исключительной компетенцией, в частности, руководителя данной комиссии, что не влечет обязанности вынесения по результатам рассмотрения обращения постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Указание в обжалуемом постановлении мирового судьи, что на обращение ФИО3, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, не дан ответ по существу поставленного вопроса, является ошибочным, поскольку порядок возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не возбуждение дела об административном правонарушении не является нарушением требований данного Федерального закона, за которые и предусмотрена административная ответственность по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, обращение ФИО5 по вопросу привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушения санитарных норм, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не было направлено в 7-и дневный срок в Комиссию Администрации района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, и вопреки требованиям Закона был дан ответ об отсутствии у должностных лиц органов местного самоуправления полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.28 Устава муниципального образования сельского поселения «Велейская волость», принятого решением Собрания депутатов сельского поселения «Велейская волость» от 09 ноября 2015 г. № 16, собрание депутатов поселения из числа депутатов может образовывать комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению представительного органа поселения. Собрание депутатов поселения в целях осуществления контроля вправе создавать временные комиссии из числа депутатов, которые могут быть образованы по предложению группы депутатов, численностью не менее одной трети от установленного числа депутатов Собрания депутатов поселения. Количественный и персональный состав комиссий определяется с учетом мнения депутатов и утверждается Собранием депутатов поселения.

Решением Собрания депутатов сельского поселения «Велейская волость» от 22 декабря 2015 г. № 25, утверждено Положение о депутатской этике и состав комиссии по вопросам депутатской этики. 

При данных обстоятельствах, обращение ФИО3 с требованием проведения проверки поведения ФИО4 и направления результатов на комиссию по депутатской этике, подлежало перенаправлению в Комиссию по вопросам депутатской этики Собрания депутатов сельского поселения «Велейская волость», с уведомлением об этом ФИО3.

Как установлено в судебном заседании, обращение ФИО5 не было направлено в 7-и дневный срок в данную Комиссию, и вопреки требованиям Закона было перенаправлено Главе сельского поселения «Велейская волость». 

Как следует из ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за административное правонарушение, посягающее на права граждан, рассматриваемое судом, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Оспариваемым постановлением должностное лицо ФИО1 признан виновным за допущенные нарушения ч.6 ст.8, п.1 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение ФИО3 было зарегистрировано в Администрации Пушкиногорского района 11 января 2021 г. и, следовательно, должно было быть перенаправлено в Комиссию Администрации Пушкиногорского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и Комиссию по вопросам депутатской этики Собрания депутатов сельского поселения «Велейская волость», в течение 7 дней, то есть, до 19 января 2021 г., и с 19 января 2021 г. начал течь срок давности привлечения к административной ответственности, и который истек 19 апреля 2021 г.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 20 апреля 2021 г., то есть, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение ч.3 и ч.6 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о возбуждении 10 марта 2021 г. в отношении него дела об административном правонарушении, являются надуманными, поскольку, согласно повторному извещению от 01 марта 2021 г. №, он был вызван в прокуратуру Пушкиногорского района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 17 часов 10 марта 2021 г., и данное извещение им было получено, что подтверждается его сообщением от 10 марта 2021 г. № 554 о том, что он не может прибыть в прокуратуру района для составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, в связи с участием в судебном заседании другого суда, и при этом, не просил об отложении рассмотрения данного вопроса на другое время.

Доводы ФИО1 о том, что на основании постановления Администрации Пушкиногорского района Псковской области от 28 ноября 2017 г. № председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории Пушкиногорского района в настоящее время является заместитель Главы Администрации Пушкиногорского района – Яковлев А.Н., суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением Администрации Пушкиногорского района Псковской области от 07 декабря 2020 г. № 327 председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории Пушкиногорского района является Глава района – ФИО1.

Как следует из п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2, – отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции подачей жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: