Дело №12-153/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001396-55 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «22» мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО3 на постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 №18810033200002709609 от 26.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 №18810033200002709609 от 26.02.2024 года ФИО3 признана виновной в том, что 07.02.2024 года в 16 часов 30 минут в районе дома №21 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, управляя автомобилем «Хёндай», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.12.2. Правил дорожного движения РФ, осуществила стоянку далее первого ряда от края проезжей части дороги, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3.2 ст.12.19. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении неё по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировала тем, что дорога, расположенная земельном участке по адресу: 

<

...> не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир. утвержденный постановлением администрации г. Владимира №335 от 09.02.2017 года. Земельный участок, где осуществлялась стоянка автомобиля, предназначен для содержания административного здания Правительства Владимирской области. Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения при съезде с ул.Мира и въезде на территорию, прилегающую к зданию администрации, установлен дорожный знак 3.2. «Движение запрещено» с информационной табличкой 8.5.4. «Время действия». Иные знаки или разметка, в том числе запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, на указанном земельном участке не предусмотрены. Земельный участок, по адресу: г.Владимир Октябрьский происпект д.21, используется для обслуживания здания Правительства Владимирской области: зона временного хранения ТС (перекрыта шлагбаумом) и въезд в гараж (перекрыт шлагбаумом), т.е. исключает возможность сквозного проезда. Ссылаясь на то, что автомобиль был припаркован, на прилегающей территории, что не привело к аварийной ситуации или созданию помех другим транспортным средствам, ФИО3 выражает несогласие с выводами должностного лица Госавтоинспекции о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2. ст.12.19. КоАП РФ.

По тем же основаниям ФИО3 поддержала жалобу в судебном заседании. Пояснила, что 07.02.2024 года она приехала в Арбитражный суд Владимирской области. В связи с отсутствием парковки у здания суда и отсутствием возможности припарковать автомобиль на близлежащей территории, она была вынуждена припарковать свой автомобиль на прилегающей к зданию Правительства Владимирской области территории. В дальнейшем в её отсутствие автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафстоянку. Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, ФИО4 полагала, что предписания п.12.2 Правил дорожного движения не распространяются на прилегающую территорию, отметив, что автомобиль был припаркован таким образом, что не препятствовал проезду других транспортных средств.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он находился в дежурной части, куда обратилась ФИО3, в связи с эвакуацией её автомобиля. На основании имеющейся в материалах видеозаписи, на которой зафиксировано допущенное ФИО4 нарушение предписаний ст.12.2. Правил дорожного движения РФ, при осуществлении стоянки транспортного средства, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2. ст.12.19. КоАП РФ.

Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.2. ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспариваемым постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой на том основании, что 07.02.2024 года в 16 часов 30 минут в районе дома №21 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, осуществляла стоянку автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак №, далее первого ряда от края проезжей части, что свидетельствует о несоблюдении требования п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью имеющисях в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.02.2024 года и видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль «Хендай» во время стоянки.

Доводы жалобы о том, что прилегающая территория не является дорогой и на неё не распространяются требования п.12.2. Правил дорожного движения РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.

В этой связи при постановке автомобиля на стоянку на проезжей части прилегающей территории должны соблюдаться предписания Правил дорожного движения РФ, в том числе п.12.2. упомянутых Правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает. 

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19. КоАП РФ, и должностным лицом квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Однако установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие признаков правонарушения, однако по себе существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

На основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ФИО3 нарушение по своему характеру и степени общественной опасности, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, а также интересам общества и государства. 

При установленных по делу обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.6., ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Владимиру ФИО1 №18810033200002709609 от 26.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова