Судья Литвинов Е.П. № 22-879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 апреля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Гончарова И.В., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

представителя потерпевших Потерпевший №9 и АО «Дельта-Агро» - адвоката Швецова С.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Куницкого С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю., жалобе представителя потерпевшего АО «Дельта-Агро» Швецова С.С., жалобам потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №9, жалобе защитника осужденного -адвоката Куницкого С.Ю. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2024 г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, опекун совершеннолетнего недееспособного лица, индивидуальный предприниматель – глава колхозно-фермерского хозяйства, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 206-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 206-ФЗ) (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом, порядке следования к месту отбывания наказания, мере процессуального принуждения, конфискации орудия преступления и в отношении вещественных доказательств, а также сохранен арест на транспортные средства, принадлежащие осужденному.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО "Дельта-Агро" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, № 

<

...> рублей, а также расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 24 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя потерпевших – адвоката Швецова С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб доверителей, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Куницкого С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лиц в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности (2преступления) и самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, совершенных при следующих обстоятельствах:

в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>-п от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность начальника сторожевой службы ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 1».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО3

По договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «Дельта-Агро» земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в аренду ОАО «Дельта-Агро» сроком на 5 лет с 22 августа 2011 г. по 22 августа 2016 г. включительно.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок перешел по праву наследования в собственность его несовершеннолетней дочери – ФИО4, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, с 1/5 долей в праве общей долевой собственности, а также иных 4-х близких родственников погибшего, в том числе его сына – ФИО1 в равных долях по 1/5 каждому.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № 

<

...> площадью № 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделен в натуре, то есть в размере 1/5 доли из земельного участка с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству об усыновлении (удочерении) I-РК № 

<

...>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО4 удочерена Свидетель №15 и ФИО5, при этом несовершеннолетней ФИО4 присвоена фамилия Запорожченко. 

По решению Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 (ФИО4) в лице законного представителя Свидетель №15, а также к ОАО «Дельта-Агро» о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекращенным, регистрацию его обременения отсутствующим, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> решение Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, указанными решениями судов ОАО «Дельта-Агро» признано легитимным арендатором земельных участков с кадастровым № 

<

...>, площадью 6600000 кв.м. и кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ в Устав, ОАО «Дельта-Агро» реорганизовано в АО «Дельта-Агро», при этом последнее стало являться правопреемником первого. 

В дальнейшем, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, в лице законного представителя Свидетель №15, и АО «Дельта-Агро» в лице генерального директора Потерпевший №1, земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в аренду АО «Дельта-Агро» сроком на 3 года.

Между тем, не согласившись с указанными договорами аренды, ФИО1, являясь депутатом Совета Лемешкинского сельского поселения четвертого созыва Руднянского муниципального района 

<

адрес>, неправомерно считая за собой право пользования и возделывания земельного участка с кадастровым № 

<

...>, с указанного времени стал препятствовать осуществлению работ на данном земельном участке работниками АО «Дельта-Агро»

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 решил проехать к полю с кадастровым № 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления воспрепятствования уборке зерновых культур на данном земельном участке сотрудниками АО «Дельта-Агро», для чего взял с собой карабин марки «Бенелли Арго-Е» (Benelli Argo-E) 308 WIN № № 

<

...>, снаряженный охотничьими патронами калибра 308 Win (7,62х51 мм), имея при этом специальное разрешение на его хранение и ношение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером № 

<

...> мимо указанного земельного участка в 

<

адрес>, поле № № 

<

...>, увидел осуществляющих сельскохозяйственные работы сотрудников АО «Дельта-Агро»

Будучи не согласным с договором аренды указанного земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Дельта-Агро», ФИО1, из иной личной заинтересованности, умышленно решил воспрепятствовать служебной деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро» в связи с чем в указанные день, время и месте у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством сотрудникам АО «Дельта-Агро» в связи с осуществлением ими служебной деятельности. 

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на воспрепятствование служебной деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро» и угрозу их убийства, находясь на арендованном АО «Дельта-Агро» земельном участке с кадастровым № 

<

...>, площадью 1320000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, поле № № 

<

...>, то есть на участке местности с точными географическими координатами № 

<

...>, вышел из автомобиля и подошел к находящемуся в автомобиле марки «Лада 212149 4х4» (LADA 212140 LADA 4х4) в кузове белого цвета, государственный номер № 

<

...>, сотруднику АО «Дельта-Агро» Потерпевший №2

После чего ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в связи с осуществлением ФИО7 служебной деятельности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на жизнь и здоровье, создавая тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие и психическое благополучие человека, и желая их наступления, с намерением вызвать страх, боязнь и дискомфорт, оказывая на Потерпевший №2, как на работника АО «Дельта-Агро», исполняющего свои должностные обязанности, устрашение и давление с целью достижения желаемого результата в виде воспрепятствования законной деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро» по уборке зерновых сельскохозяйственных культур на указанном поле, умышленно приставил ствол заряженного карабина марки «Бенелли Арго-Е» (Benelli Argo-E) 308 WIN № № 

<

...> к шее Потерпевший №2 и стал высказывать угрозы убийством. Затем умышленно, с целью устрашения, произвел выстрел вверх в непосредственной близости от Потерпевший №2

Угрозы и действия ФИО1 со всей очевидностью Потерпевший №2 воспринял реально, имея все основания в сложившейся ситуации опасаться за свою жизнь и здоровье.

ФИО1 после совершения угрозы убийством Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, продолжая воспрепятствовать деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро», находясь на указанном земельном участке, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления гражданами своих прав и причинения существенного вреда законным правам и интересам граждан и организаций, и желая их наступления, самовольно, умышленно, из иной личной заинтересованности, вопреки установленному законом порядку обжалования договорных обязательств, а именно договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «Дельта-Агро», в лице генерального директора Потерпевший №1, согласно которому земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью 6600000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино, предоставлен в аренду ОАО «Дельта-Агро» сроком на 5 лет с 22 августа 2011 г. по 22 авгута 2016 г. включительно, а также договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, в лице законного представителя Свидетель №15, и АО «Дельта-Агро», в лице генерального директора Потерпевший №1, согласно которому земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью 1320000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в аренду АО «Дельта-Агро» сроком на 3 года, которые он оспаривал, с целью воспрепятствования деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро», с угрозой применения насилия, выразившейся в производстве из находящегося при нем карабина марки «Бенелли Арго-Е» (Benelli Argo-E) 308 WIN № № 

<

...> не менее 3 прицельных выстрелов по корпусу и колесам зерноуборочных комбайнов АО «Дельта-Агро», марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак № 

<

...>, марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак № 

<

...> и марки ««ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением комбайнеров Потерпевший №4, Потерпевший №7 и Потерпевший №6

Указанные действия ФИО1, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 восприняли реально, как угрозу применения насилия к ним, и причинили им существенный моральный вред, а также существенный вред АО «Дельта-Агро» в виде материального ущерба на сумму № 

<

...> рублей, выразившийся в повреждении зерноуборочных комбайнов АО «Дельта-Агро» марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак № 

<

...>, марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 с целью воспрепятствования уборке сотрудниками АО «Дельта-Агро» зерновых культур на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поле № № 

<

...>, двигаясь на своем автомобиле марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером № 

<

...> по межполевой дороге по направлению к 

<

адрес>, заметил находившихся на краю поля с кадастровым № 

<

...> Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7

В связи с этим у ФИО1 на почве личной неприязни к указанным лицам в связи с осуществлением ими служебной деятельности в АО «Дельта-Агро», направленной на законную реализацию прав по возделыванию и уборке сельскохозяйственной продукции на поле с указанным кадастровым номером, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, управляя указанным автомобилем и понимая, что его автомобиль марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером № 

<

...> является источником повышенной опасности и имеет значительные габариты, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия указанными лицами угрозы их убийством с его стороны, и желая их наступления, на значительной скорости, направил указанный автомобиль в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, в момент нахождения указанных лиц на участке местности, имеющем географические координаты № 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>, поле № № 

<

...>, где совершил наезд передней правой частью автомобиля на Потерпевший №1 и Потерпевший №8, а после покинул место происшествия. 

В результате совершения ФИО1 указанных преступных действий, Потерпевший №1 были нанесены легкие телесные повреждения, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью, а Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в этот момент отпрыгнули в сторону. 

Указанные действия ФИО1 потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, с учетом произошедших ранее с участием подсудимого событий и возникшей тревожной обстановкой, восприняли реально, как опасные для их жизни, поскольку автомобиль марки «Фольксваген Амарок» является большим, тяжелым, рамным внедорожником, с мощным двигателем, и его целенаправленное движение в их сторону было расценено ими, как намерение ФИО1 осуществить угрозу, реально воспринимаемую потерпевшими, как опасную для их жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему трех преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонин К.Ю. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ, однако при вынесении приговора суд дал оценку действиям ФИО1 только по эпизоду наезда на работников АО «Дельта-Агро» Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и переквалифицировал действия виновного с ч. 2 ст. 30, п.п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Считает, что суд сделал немотивированный и необоснованный вывод о переквалификации действий ФИО1 по вышеприведенному эпизоду, так как у последнего возник преступный умысел на убийство указанных лиц общеопасным способом, путем наезда на Потерпевший №1 и Потерпевший №8 передней частью автомобиля марки «Фольксваген Амарок», после которого он скрылся с места совершения преступления. Однако ФИО1 не смог довести преступный умысел на убийство двух и более лиц общеопасным способом до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 удалось избежать наезда автомобиля, отпрыгнув в сторону, а Потерпевший №1 и Потерпевший №8 своевременно была оказана медицинская помощь.

Акцентирует внимание на том, что незадолго до вышеуказанных событий ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 намерение воткнуть тому нож в горло, если бы в тот момент он у него был. Данное обстоятельство подтверждено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 не предвидел наступление смерти потерпевших и не желал ее наступления, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами уголовного дела.

Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы о квалификации действий ФИО1 по эпизодам угрозы убийством Потерпевший №2 (ч. 2 ст. 119 УК РФ) и стрельбы из карабина по кабинам и колесам зерноуборочных комбайнов, принадлежащих АО «Дельта-Агро» (по ч. 2 ст. 330 УК РФ).

Отмечает, что судом первой инстанции установлено о совершении ФИО1 в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, с применением карабина марки «Бенелли Агро-Е», являющегося нарезным охотничьим огнестрельным оружием, однако при назначении осужденному наказания по данному преступлению судом не учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также установлено, что ФИО1 совершено в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 119 УК РФ, с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный номер № 

<

...>, который является орудием преступления и подлежит конфискации в доход государства, однако суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о его конфискации.

Считает, что суд надлежащим образом не оценил повышенную опасность содеянного подсудимым и конкретные обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 умышленно использовал орудия преступления в отношении нескольких лиц для достижения своей цели. В этой связи назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерно содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Полагает, что все доказательства по уголовному делу были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, а нарушения при постановлении приговора являются процессуальными, которые возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем постановления нового приговора.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 2 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) с учетом п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4) в виде 10 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом со дня его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 7 августа 2020 г. по 3 февраля 2021 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы;

автомобиль марки «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный номер № 

<

...>, принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Дельта-Агро» Швецов С.С. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела.

Утверждает, что судом неверно определен размер причиненного АО «Дельта-Агро» ущерба.

Полает, что из описательно-мотивировочной части приговора суд для обоснования вывода о размере причиненного ущерба использовал заключение экспертов АНО «Профессиональная экспертиза» № 

<

...> от 12 августа 2024 г. и не принял во внимание заключения экспертов № 32, 33, 34 о стоимости восстановительного ремонта комбайнов. При этом данные доказательства не были исключены из объема обвинения.

Отмечает, что в ходе судебного следствия им заявлялось ходатайство об исключении заключения экспертов № 1767/24 от 12 августа 2024 г., которое было рассмотрено формально, и в тексте приговора не имеется конкретных выводов, которыми были бы опровергнуты доводы, приведенные в ходатайстве об исключении из числа доказательств заключения экспертов № 1767/24 от 12 августа 2024 г.

Просит приговор изменить, взыскав с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2188679,12 рублей.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №8 и Потерпевший №9 выражают несогласие с приговором в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 119 УК РФ, считая его незаконным и не основанным на представленных и изученных доказательствах.

Утверждают, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на причинение смерти опровергаются доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного следствия.

Полагают, что вывод суда об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти ввиду отсутствия у потерпевших какого-либо вреда здоровью, противоречит действующему законодательству, так как все действия и последствия необходимо оценивать в совокупности.

Отмечают, что объективная сторона содеянного ФИО1 указывает на осознанные действия последнего, о чем свидетельствуют осознание того, что ФИО1 управлял тяжелым, явно не малолитражным автомобилем марки «Фольксваген-Амарок», движение которого он полностью контролировал, и целенаправленное изменение траектории движения автомобиля в направление группы людей, которых он реально видел, с контролируемым им увеличением скорости. Данные доказательства указывают на то, что осужденный не мог не осознавать, что его действия и столкновение автомобиля под его управлением с людьми с такими техническими характеристиками с учетом его габаритов и массы, на скорости движения, могут привести к смерти людей, в группу которых был направлен автомобиль. 

Обращают внимание на то, что более тяжких последствий, которые были причинены потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №8 при столкновении с автомобилем под управлением ФИО1, не произошло не по причине того, что последний предпринял какие-либо действия (торможение, движение назад, либо выбор безопасной траектории движения), а вопреки желанию ФИО1

Указывают, что суд проигнорировал показания потерпевших и свидетелей, которые были непосредственными участниками и очевидцами по делу, о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, траектория движения автомобиля под его управлением была направлена именно в группу людей, он не предпринял мер к экстренному торможению, и после столкновения не остановился, а продолжил движение. При этом избежать каких-либо последствий удалось лишь по причине того, что люди отпрыгивали, пытаясь спастись, так как понимали, что с учетом характеристик и скорости движения автомобиля при столкновении с ними причинение смерти неминуемо. Они испугались за свою жизнь, а не опасались за нее. ФИО1 не угрожал убийством, а реально осуществлял действия, которые были направлены на причинение смерти людей.

Полагают, что судом при переквалификации действий ФИО1 неверно были оценены обстоятельства, которые имели место, так как последним были выполнены все действия, которые несомненно были способны по своим объективным свойствам лишить потерпевших жизни. Имела место именно реальная опасность причинения вреда, что характеризует деяние ФИО1 в составе объективной стороны покушения на убийство, а вредные последствия на убийство не являются элементом указанного состава преступления.

Считают, что совершенные ФИО1 действия не привели к смерти вопреки его желанию, но имеются все основания по характеру этих действий считать, что желание причинить смерть имело место, даже если повторение каких-либо действий и не последовало.

Утверждают, что суд при переквалификации указанного ФИО1 деяния на менее тяжкий состав преступления искусственно опускает его мотив на совершение указанного преступления из-за неприязни к потерпевшим, как к сотрудникам АО «Дельта-Агро».

Обращают внимание на действия ФИО1 до совершения им указанного преступления, а именно, что он в ходе беседы в кабинете главы администрации Руднянского района в присутствии нескольких должностных лиц высказал в адрес Потерпевший №1, что сожалеет об отсутствии у него в тот момент в руках ножа, который бы он воткнул последнему в горло. Данное обстоятельство подтвердили Потерпевший №1 и Свидетель №3 после оглашений показаний Свидетель №4, что свидетельствует о желании ФИО1 причинить смерть сотрудникам АО «Дельта-Агро» Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Полагают, что в действиях ФИО1 присутствуют вспышки гнева и раздражения, особенно когда он терпит неудачу, о чем свидетельствуют результаты заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1-4395 от 22 декабря 2020 г. (т. 4 л.д. 225-228), выводы которой указывают на крайне высокую эмоциональную составляющую при действиях последнего. Совершению наезда на группу людей способствовали индивидуально-психологические особенности ФИО1, на что указано выше. Совокупность обстоятельств, связанных с конфликтом, ФИО1 была воспринята болезненно, с последующим возникновением реакции эмоционального возбуждения, сформировавшего у него умысла на убийство. Однако судом при вынесении приговора указанное заключение не было указано как доказательство совершения преступления, ссылка на него не приведена.

Считают, что при постановлении приговора суд использовал не доказательства, а собственные суждения, которые не основаны на доказательствах по уголовному делу.

Просят приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Куницкий С.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и без учета обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Полагает, что суд при оценке объективной стороны преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-25160/2022 по делу № А12-18426/2021 от 22 декабря 2022 г. об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 г. по иску АО «Дельта-Агро» к ФИО1 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 г. по делу № А12-18426/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Дельта-Агро» к ФИО1, в которых отсутствует вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок, заключенных между АО «Дельта-Агро» и ФИО3 При этом соглашение, заключенное между АО «Дельта-Агро» с ФИО1 14 мая 2019 г., подтверждает не только использование ФИО1 земельных участков с 2016 г., но и отсутствие спора между сторонами по поводу их использования ответчиком, а также отсутствие притязаний ответчика по поводу уплаты арендной платы.

Отмечает, что ссылка в приговоре на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 г., как на подтверждение легитимности действий АО «Дельта-Агро», опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, рассмотревшим те же обстоятельства с учетом указанного решения суда общей юрисдикции, так как в судебных актах Арбитражного суда сделан вывод о том, что в указанном решении суда общей юрисдикции отсутствует вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Акцентирует внимание на то, что по оценке действий сторон спора в период до окончания и в период истечения срока действия договоров в августе 2016 г. Арбитражный суд установил отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о наличии у АО «Дельта-Агро» намерений использовать земельные участки в своей деятельности в период после истечения срока действий договоров, принятие мер к достижению соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок, противоправность действий ответчика, нарушение им прав истца, принимая во внимание, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Утверждает, что Арбитражный суд установил отсутствие доказательств оплаты аренды земельных участков кому бы то ни было до 16 августа 2021 г., так как только с 16 августа 2021 г. (после предъявления иска) АО «Дельта-Агро» оплатило арендную плату ФИО6 за земельный участок с кадастровым № 

<

...>.

Считает, что вывод суда о том, что в момент инкриминируемых ФИО1 действий он неправомерно считал за собой право пользования и возделывания земельного участка с кадастровым № 

<

...>, опровергается судебными актами Арбитражного суда, поэтому действия осужденного ФИО1 не свидетельствуют о самовольности и нарушении установленного порядка, так как он действовал в защиту своих гражданских прав.

Отмечает, что вышеприведенными судебными актами подтверждается злонамеренный и противоправный характер действий руководства АО «Дельта-Агро» в период рассматриваемых судом событий, так как никем не отрицался факт, что именно ФИО1 засеял поле озимой пшеницей, и об этом дополнительно было известно руководителям АО «Дельта-Агро», и что он сделал до якобы заключения ими 28 октября 2019 г. договора аренды земельного участка с кадастровым № 

<

...> с ФИО6, а оплату по которому АО «Дельта-Агро» произвело лишь 16 августа 2021 г.

Полагает, что вывод суда о том, что в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ доказан обязательный признак объективной стороны преступления - существенный вред не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Напротив, доказательства свидетельствуют о малозначительности заявленного, а не предполагаемого вреда для организации, чья прибыль в году, когда ей был причинен ущерб от действий ФИО1, составила около № 

<

...> рублей.

Утверждает, что согласно исследованию, проведенному экспертами АНО «Профессиональная экспертиза», стоимость ущерба, причиненного действиями ФИО1, с учетом износа, составляет № 

<

...> рублей, а не № 

<

...> рублей, так как ущерб причинен имуществу, бывшему в употреблении более 10 лет и подлежащему безусловной амортизации, что ведет к нарушению баланса интересов сторон в гражданских правоотношениях, приводя к неосновательному обогащению потерпевшей стороны. Между тем, предполагаемый моральный вред от этих действий ФИО1, причиненный Потерпевший №4 и Потерпевший №6, последними не заявлялся.

Считает, что квалификация действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, с применением насилия или с угрозой его применения, не конкретизирует вид угроз, который значительно шире, и дополнительно квалифицировать такую угрозу по ст. 119 УК РФ не требуется.

Отмечает, что все инкриминируемые ФИО1 преступления судом объединены единым умыслом «воспрепятствование деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро», направленное на «законную реализацию прав по возделыванию и уборке сельскохозяйственной продукции». При этом способы применения насилия могут быть самыми разными, а между наступившими последствиями и применением насилия должна быть причинная связь.

Утверждает, что при установлении квалифицирующего признака «совершенное с применением насилия или с угрозой его применения» в части квалификации действий по ст. 330 УК РФ, а также схожую по своей правовой природе квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 119 УК РФ, совершенных к нескольким сотрудникам одним и тем же лицом, в одном месте, в одно время, с одним и тем же мотивом свидетельствуют о едином умысле. Умысел осужденного был направлен на остановку действий данных сотрудников по уборке возделанного и засеянного им земельного участка, а не на их убийство или угрозу убийством. При этом ФИО1 совершал свои действия с применением насилия или с угрозой его применения не избирательно, а ко всем попавшим в его поле зрения сотрудникам АО «Дельта-Агро».

Полагает, что эпизоды с охранником ФИО7 и с группой сотрудников АО «Дельта-Агро», потерпевших от наезда на них автомобиля, подпадают под квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия или с угрозой его применения», и не требуют дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ.

Отмечает, что объективная сторона самоуправства не доказана.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Куницкий С.Ю. государственный обвинитель - заместитель прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонин К.Ю. и представитель потерпевшего АО «Дельта-Агро» Швецов С.С. просят приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представления и жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»).

Данные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 206-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), ч. 2 ст. 119 УК РФ (в ред.Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 206-ФЗ) (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4) и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку только действиям ФИО1 по эпизоду наезда на работников АО «Дельта-Агро» Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, квалифицировав их по ч. 2 ст. 119 УК РФ. При этом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не обосновал квалификацию по иным преступлениям, в которых признал ФИО1 виновным: по ч. 2 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и ч. 2 ст. 330 УК РФ, не указал какими пунктом, частью, статьей УК РФ эти преступления предусмотрены. 

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд действия ФИО1 переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 119 УК РФ, в то время как ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

При этом выводы суда в части переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 119 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд посчитал, что доводы следствия, обосновывающие квалификацию действий подсудимого по указанному эпизоду, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд допустил противоречия в своих выводах.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что, сев в свой автомобиль марки «Фольксваген Амарок», он поехал в сторону людей, собравшихся у края поля, поскольку ему показалось, что их было много, и среди них могли быть сотрудники полиции. Не меняя скорости движения, он подъехал к потерпевшим, двигаясь по полевой дороге (15-20 км/ч). По мере приближения к ним он узнал юриста АО «Дельта-Агро» Свидетель №2, кроме него с ним стояло еще около 5-7 человек. Стоял ли там Потерпевший №1, он не видел. Понимая, что с данными лицами ему разговаривать не о чем, он решил перед ними демонстративно развернуться, закидав их пылью, при этом вывернул руль влево и нажал на газ. Его автомобиль проехал на той же скорости рядом со стоящими людьми своей правой стороной, при этом эти люди уже отошли в сторону, так как за движением его автомобиля все они наблюдали с самого начала движения по полевой дороге и съезде с неё, а его маневр поворота был для них очевиден. Никакого умысла сбивать, а тем более убивать этих людей у него не было, с большинством из них он не был знаком и личной неприязни не испытывал. Его автомобиль в момент проезда места, где стояли люди, двигался по траектории поворота налево, а не в сторону стоящих людей. В этот момент он никого не задевал, не сбивал, никакой угрозы никому не высказывал, ни жестами, ни словесно, оружия ни на кого не направлял. После этого он уехал к себе домой.

Суд, оценив показания ФИО1, пришел к выводу, что трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена стороной защиты, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и суд расценивает её как избранный способ защиты в целях избежания наказания за содеянное, в связи с чем она не может быть признана обоснованной.

При этом в обоснование виновности ФИО1 в данном преступлении суд сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №9 и свидетеля Свидетель №4, которые были непосредственными участниками и очевидцами преступления и сообщили, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, траектория движения автомобиля под его управлением была направлена именно в группу людей, он не предпринял мер к экстренному торможению, и после столкновения не остановился, а продолжил движение; избежать каких-либо последствий удалось лишь по причине того, что некоторые люди успели отпрыгнуть, пытаясь спастись; они испугались за свою жизнь, а не опасались за нее. 

Суд фактически изложенным данными лицами обстоятельствам надлежащей оценки не дал, а посчитал, что целенаправленное движение автомобиля «Фольксваген Амарок», являющимся большим и тяжелым рамным внедорожником с мощным двигателем, под управлением ФИО1 расценено потерпевшими, как намерение виновного осуществить угрозу, реально воспринимаемую ими в качестве опасной для их жизни, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сославшись в приговоре на то, что по смыслу уголовного закона угроза убийства – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д., направленного на запугивание, воспринимаемое потерпевшими реально, суд оставил без внимания, что ФИО1 автомобилем совершил наезд на Потерпевший №1 и Потерпевший №8, что не может быть признано психическим насилием. 

Кроме того, признав, что ФИО1 совершил преступление с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером 

<

***>, суд в нарушение п.11 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможной его конфискации не решил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового приговора. Поэтому суд апелляционной инстанции отменяет приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановляет новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил вмененные ему преступления при следующих обстоятельствах:

в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 73-П от 4 августа 2014 г. на должность сторожа службы безопасности Рудня назначен Потерпевший №2, с которым был заключен трудовой договор (бессрочный) от 4 августа 2014 г., при этом приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 30-п от 2 мая 2017 г. Потерпевший №2 назначен на должность начальника сторожевой службы ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 1», с которым вновь был заключен трудовой договор (бессрочный) от 2 мая 2017 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 

<

адрес>, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 24 апреля 2007 г., земельный участок с кадастровым № 

<

...> площадью № 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 24 апреля 2007 г. принадлежал на праве собственности ФИО3

По договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 4 от 22 августа 2011 г., заключенному между ФИО3 и ОАО «Дельта-Агро», в лице генерального директора Потерпевший №1, земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в аренду ОАО «Дельта-Агро» сроком на 5 лет с 22 августа 2011 г. по 22 августа 2016 г. включительно.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 

<

...>, выданному и удостоверенному нотариусом Руднянского района Волгоградской области 1 сентября 2014 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 

<

...> от 2 июля 2018 г., после смерти ФИО3 29 февраля 2013 г., указанный земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м. перешел по праву наследования в собственность несовершеннолетней дочери ФИО4, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, с 1/5 долей в праве общей долевой собственности, а также иных 4-х близких родственников погибшего, в том числе сына ФИО1, в равных долях по 1/5 каждому.

В последующем 2 июля 2018 г. земельный участок с кадастровым № 

<

...> площадью № 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделен в натуре, то есть в размере 1/5 доли из земельного участка с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству об усыновлении (удочерении) I-РК № 

<

...>, выданному отделом ЗАГСа Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от 22 декабря 2017 г., несовершеннолетняя ФИО4 удочерена Свидетель №15 и ФИО5, с присвоением фамилия Запорожченко.

По решению Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 г. по делу № 2-158/2017-419 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 (ФИО4), в лице законного представителя Свидетель №15, а также к ОАО «Дельта-Агро» о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекращенным, регистрацию его обременения отсутствующим, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 г. по делу № 33-1605/2018 решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, указанными решениями судов ОАО «Дельта-Агро» признано легитимным арендатором земельных участков с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м. и кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изменениями, внесенными 28 ноября 2018 г. в Устав, ОАО «Дельта-Агро» реорганизовано в АО «Дельта-Агро», при этом последнее стало являться правопреемником первого. 

В дальнейшем, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 

<

...> от 29 октября 2019 г., заключенному между ФИО6, в лице законного представителя Свидетель №15, и АО «Дельта-Агро», в лице генерального директора Потерпевший №1, земельный участок с кадастровым № 

<

...> площадью № 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в аренду АО «Дельта-Агро» сроком на 3 года.

ФИО1, не согласившись с указанными договорами аренды, неправомерно считая за собой право пользования и возделывания земельного участка с кадастровым № 

<

...>, с указанного времени стал препятствовать осуществлению работ на данном земельном участке работниками АО «Дельта-Агро».

8 июля 2020 г. примерно в 7 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства: 

<

адрес>, решил проехать к полю с кадастровым № 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления воспрепятствования уборке зерновых культур на данном земельном участке сотрудниками АО «Дельта-Агро», для чего взял с собой карабин марки «Бенелли Арго-Е» (Benelli Argo-E) 308 WIN № № 

<

...>, снаряженный охотничьими патронами калибра 308 Win (7,62х51 мм.), имея при этом специальное разрешение на его хранение и ношение.

В тот же день в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером № 

<

...> мимо указанного земельного участка с кадастровым № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поле № Ле-166, увидел осуществляющих сельскохозяйственные работы сотрудников АО «Дельта-Агро». 

У ФИО1, будучи не согласным с договором аренды указанного земельного участка, заключенным 29 октября 2019 г. между ФИО6 и АО «Дельта-Агро», с целью воспрепятствования служебной деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро», возник преступный умысел на угрозу убийством сотрудникам АО «Дельта-Агро», в связи с осуществлением ими служебной деятельности. 

В указанное время, реализуя свой преступный умысел на воспрепятствование служебной деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро» и угрозу их убийством, ФИО1, проехал на арендованный АО «Дельта-Агро» земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поле № № 

<

...>, то есть на участок местности с географическими координатами № 

<

...> где вышел из автомобиля и подошел к находящемуся в автомобиле марки «Лада 212149 4х4» (LADA 212140 LADA 4х4) в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером № 

<

...> сотруднику АО «Дельта-Агро» Потерпевший №2

После чего ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, в связи с осуществлением ФИО7 служебной деятельности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на жизнь и здоровье, создавая тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие и психическое благополучие человека, и желая их наступления, с намерением вызвать страх, боязнь и дискомфорт, с целью устрашения и давления, умышленно приставил ствол вышеуказанного заряженного карабина марки «Бенелли Арго-Е» (Benelli Argo-E) 308 WIN № № 

<

...> к шее Потерпевший №2 и стал высказывать угрозы убийством, затем умышленно, с целью устрашения, произвел выстрел вверх в непосредственной близости от Потерпевший №2

Угрозы и действия ФИО1 со всей очевидностью Потерпевший №2 воспринял реально, имея все основания в сложившейся ситуации опасаться за свою жизнь и здоровье.

8 июля 2020 г. в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 после совершения угрозы убийством Потерпевший №2, продолжая воспрепятствовать деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро», находясь на указанном земельном участке с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, поле № Ле-166, то есть на участок местности с географическими координатами № 

<

...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления гражданами своих прав и причинения существенного вреда законным правам и интересам граждан и организаций, и желая их наступления, самовольно, умышленно из иной личной заинтересованности, вопреки установленному законом порядку обжалования договорных обязательств, а именно договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 4 от 22 августа 2011 г., заключенному между ФИО3 и ОАО «Дельта-Агро», в лице генерального директора Потерпевший №1, согласно которому земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в аренду ОАО «Дельта-Агро» сроком на 5 лет с 22 августа 2011 г. по 22 августа 2016 г. включительно, а также договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 

<

...> от 29 октября 2019 г., заключенному между ФИО6, в лице законного представителя Свидетель №15, и АО «Дельта-Агро», в лице генерального директора Потерпевший №1, согласно которому земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в аренду АО «Дельта-Агро» сроком на 3 года, которые он оспаривал, с целью воспрепятствования деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро», с угрозой применения насилия, выразившейся в производстве из находящегося при нем карабина марки «Бенелли Арго-Е» (Benelli Argo-E) 308 WIN №№ 

<

...> не менее 3 прицельных выстрелов по корпусу и колесам зерноуборочных комбайнов АО «Дельта-Агро», марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак № 

<

...>, марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак № 

<

...> и марки ««ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением Потерпевший №4, Потерпевший №7 и Потерпевший №6 Указанные действия ФИО1, которые Потерпевший №4 и Потерпевший №6 восприняли реально, как угрозу применения насилия к ним, причинили им существенный моральный вред, а также существенный вред АО «Дельта-Агро» в виде материального ущерба на сумму 537 100 рублей, выразившийся в повреждении зерноуборочных комбайнов АО «Дельта-Агро» марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак № 

<

...>, и марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак № 

<

...>

В соответствии с приказом генерального директора АО «Дельта-Агро» № 

<

...> от 3 марта 2020 г. о вступлении в должность генерального директора, Потерпевший №1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «Дельта-Агро», с ним заключен контракт № 

<

...> (трудовой) от 5 февраля 2020 г.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>-п от 25 ноября 2015 г. на должность главного инженера ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №5, с которым заключен трудовой договор (бессрочный) от 25 ноября 2015 г.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Дельта-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>-П от 12 мая 2014 г. на должность агронома-организатора производства ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №4, с которым заключен трудовой договор (бессрочный) от 13 мая 2014 г. В последующем в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>-д от 1 августа 2017 г. Потерпевший №4 переведен на должность исполняющего обязанности главного агронома ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2», и с ним 1 сентября 2017 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 мая 2014 г.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя АО «Дельта-Агро» Ильинской № 

<

...>-п от 1 июля 2020 г. на должность коммерческого директора АО «Дельта-Агро» принят Потерпевший №9, с которым заключен трудовой договор (бессрочный) от 1 июля 2020 г.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя АО «Дельта-Агро» ФИО2 № 

<

...>-п от 19 января 2012 г. на должность директора по производству АО «Дельта-Агро» принят Потерпевший №8, с которым заключен трудовой договор (бессрочный) от 19 января 2012 г.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя АО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...> от 1 сентября 2014 г. на должность начальника сторожевой службы ОАО «Дельта-Агро» службы безопасности «Рудня» принят Потерпевший №3, с которым заключен трудовой договор (бессрочный) от 1 сентября 2014 г. В последующем в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>-д от 14 июля 2017 г. Потерпевший №3 переведен на должность исполняющего обязанности управляющего производственного (обособленного подразделения) ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Управление-Рудня 2», и с ним 14 июля 2017 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2014 г. После этого в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 98-д от 1 сентября 2017 г. Потерпевший №3 переведен на должность управляющего производственного (обособленного) подразделения ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Управление-Рудня 2», и с ним 1 сентября 2017 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2014 г.

Таким образом, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на основании заключенных трудовых договоров, являясь работниками АО «Дельта-Агро», 8 июля 2020 г. в утреннее время прибыли на территорию поля № № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где приступили к выполнению служебных обязанностей. 

8 июля 2020 г. в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 с целью воспрепятствования уборке сотрудниками АО «Дельта-Агро» зерновых культур на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поле № № 

<

...>, двигаясь на своем автомобиле марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером № 

<

...> по межполевой дороге по направлению к 

<

адрес>, заметил находящихся на краю поля с кадастровым № 

<

...>, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4

В связи с этим у ФИО1 на почве личной неприязни к указанным лицам, в связи с осуществлением ими служебной деятельности в АО «Дельта-Агро», направленной на незаконную реализацию прав по возделыванию и уборке сельскохозяйственной продукции на поле с указанным кадастровым номером, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 общеопасным способом, путем совершения наезда на них своим автомобилем.

В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут того же дня ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство указанных лиц, управляя автомобилем марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером № 

<

...> и понимая, что автомобиль является источником повышенной опасности и имеет значительные габариты, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти указанных лиц, и желая их наступления, на значительной скорости направил указанный автомобиль в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в момент их нахождения на участке местности, имеющем географические координаты 51°1"24"" с.ш. и 44°25"28"" в.д., расположенном по адресу: 

<

адрес>, поле № Ле-166, где совершил наезд передней правой частью автомобиля на Потерпевший №1 и Потерпевший №8

В результате совершения ФИО1 указанных преступных действий, Потерпевший №1 от удара о кузов автомобиля отбросило в сторону, и ему были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на верхних конечностях, кровоподтеков на предплечьях, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а Потерпевший №8 в результате удара об автомобильное зеркало причинена физическая боль.

Однако довести преступный умысел до конца, а именно совершить убийство двух или более лиц общеопасным способом, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудникам АО «Дельта-Агро» Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 удалось избежать наезда автомобиля, а именно отпрыгнуть в стороны от надвигающегося на них вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, а Потерпевший №1 и Потерпевший №8 своевременно была оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным по предъявленному обвинению себя не признал и показал, что на протяжении около 10 лет он является главой КФХ, также в период, когда произошли рассматриваемые события, он являлся депутатом Лемешкинского сельского поселения. 

С 2016 года он обрабатывал земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, входящий в состав земельного участка с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> га, который принадлежал его отцу ФИО3

С 2011 по 2016 г. на данный земельный участок между АО «Дельта-Агро» и его отцом был заключен договор аренды, однако после смерти отца в 2013 году весь земельный участок перешел по праву наследству ему, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 При этом ФИО11 и ФИО9 от наследства отказались в его пользу, в связи с чем он стал владельцем 3/5 доли земельного участка с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> га. По этому участку он не мог прийти к соглашению с Свидетель №15, так как последняя в этом споре приняла сторону АО «Дельта-Агро». Поэтому указанный земельный участок остался обремененным со стороны АО «Дельта-Агро», однако фактически им не использовался, что в последующем было установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области. 

В августе 2019 г. он засеял данное поле озимой пшеницей, о чем отчитался в Комитет по сельскому хозяйству. Свидетель №15 точно знала об этом.

Так как он с АО «Дельта-Агро» в мае 2019 г. заключил соглашение, а также в последующем году (2020) они также заключали договоры о сдаче в аренду некоторых своих земельных участков, конфликтов, претензий и споров по пользованию земельными участками между ними не возникало. 

В конце мая 2020 г. на участке поля с кадастровым № 

<

...> он увидел клин в виде пропаханной полосы, в связи с чем обратился в ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области по факту того, что данные действия произведены без его ведома. По его заявлению была проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ему разъяснено, что данный вопрос относится к гражданскому законодательству. Он рассчитывал урегулировать с АО «Дельта-Агро» вопрос относительно сбора урожая на указанном земельном участке, понимая, что, скорее всего, указанные действия осуществляются ими. Он рассчитывал, что Свидетель №15 поменяет с ним данный земельный участок на иной земельный участок, после чего он сможет спокойно собрать свой урожай, о чем у них была устная договоренность. 

8 июля 2020 г. с 5 до 7 часов он находился на охоте, при этом у него с собой был карабин марки «Benelli Argo-E» 308, на который у него имелись все необходимые разрешения и документы, а также разрешение на охоту. 

В тот же день в период времени с 11 до 12 часов в кабинете главы Руднянского муниципального района состоялась встреча, на которой директор АО «Дельта-Агро» Потерпевший №1 выразил ему претензии, в том числе по земельному участку с кадастровым № 

<

...>, сообщил, что после того, как уберет урожай, он может подать на него в суд на возмещение убытков за посев, и если спор выиграет, то он в апелляцию подавать не будет. Он был крайне возмущен таким предложением и поведением Потерпевший №1 и попросил последнего не вмешиваться в их семейные дела с ФИО6 Однако к какому-то общему решению они прийти не смогли, и каждый остался при своем мнении. В ходе состоявшегося разговора он Потерпевший №1 не грубил, его не оскорблял, не угрожал его жизни и здоровью. 

Около 12 часов того же дня ему позвонил сын и сказал, что на поле, которое они обрабатывают, заезжает чужая сельскохозяйственная техника. Заехав на свою базу, он рассказал обо всем комбайнеру М. Л., сказав, чтобы тот был готов выдвигаться на комбайне на поле, а сам направился на своем автомобиле марки «Фольксваген Амарок», белого цвета, государственный номер № 

<

...>, на поле с кадастровым № 

<

...>, при этом у него в машине в чехле лежал карабин марки «BenelliArgo-E» 308.

По приезду на поле примерно с 12 до 13 часов, он увидел, что по нему ездит чья-то сельскохозяйственная уборочная техника, а именно 3 комбайна марки «Класс» бело-зеленого цвета, которые убирали посеянный им урожай озимой пшеницы. Он пытался остановить комбайны, жестикулируя руками, а также пытался кричать им, чтобы те остановились. В этот момент у него в руках карабина не было. Несмотря на его действия, ни один комбайн не остановился. После этого он вернулся к своей машине, оттуда достал карабин, присел на корточки и попытался его зарядить, но сделать этого не смог, так как на эмоциях у него дрожали руки. Тогда он взял 1 патрон, зарядил его в ствол карабина и выстрелил в воздух, надеясь привлечь внимание механизаторов комбайнов. 

Сразу после выстрела в воздух к нему на большой скорости стал приближаться автомобиль белого цвета марки «ВАЗ 2121 Нива». Ему показалось, что водитель автомобиля держал в правой руке предмет, похожий на пистолет. Когда указанный автомобиль подъехал к нему и остановился, он увидел, что в автомобиле находятся двое ранее незнакомых человека. Он испугался и направил карабин на водителя автомобиля, при этом крикнув: «Стой, я буду стрелять!». Карабин в этот момент был не заряжен, а магазин от него лежал возле его автомобиля. 

Водитель «Нивы» вытянул из окна руку и сказал, что является охранником АО «Дельта-Агро». На его вопрос, что их комбайны делают на этом поле и почему убирают пшеницу, которую он посеял, даже не поставив его в известность, водитель «Нивы» посоветовал ему по данному вопросу обратиться к руководству АО «Дельта-Агро», после чего развернулся и уехал в другую сторону поля. 

Поскольку комбайны АО «Дельта-Агро» продолжали убирать пшеницу, он решил остановить их, повредив им колеса. Для этого он направился к своему автомобилю, подобрал магазин, лежащий возле него, вставил его в карабин, подбежал ближе к комбайнам, чтобы прицельно выстрелить и попасть в резину колеса, и произвел 3 выстрела. Комбайны свернули и поехали в другую сторону. Затем он вернулся к своему автомобилю и поехал на другую сторону указанного поля, где остановился и вновь позвонил в полицию. Он стоял на краю поля и ждал сотрудников полиции. Однако через какое-то время ему позвонил комбайнер Свидетель №8 и сообщил, что к нему подъехал автомобиль марки «Нива», принадлежащий АО «Дельта-Агро», преградил путь и не дал убирать урожай, что под выгрузной шнек подъехала «Нива», а другая стоит рядом. 

Когда он подъехал к комбайну, то снова увидел за рулем «Нивы» того же водителя, как в последствии узнал, его фамилия Потерпевший №2, который агрессивно вступил с ним в словесную перепалку, в ходе которой они попытались друг друга ударить. Но если его удар слегка пришелся Потерпевший №2 в лицо ладонью, то последний промахнулся, однако больше пытаться бить друг друга они не стали. В этот момент у него оружия с собой не было, никому из сотрудников АО «Дельта-Агро» угроз жизни и здоровью он не высказывал и не говорил о том, что их убьет. 

Далее он сел в свой автомобиль «Фольксваген Амарок» и поехал в сторону людей, собравшихся у края поля, поскольку ему показалось, что их было много, и среди них могли быть сотрудники полиции. Не меняя скорости движения, он подъехал к потерпевшим, двигаясь по полевой дороге (15-20 км/ч). По мере приближения к ним он узнал юриста АО «Дельта-Агро» Свидетель №2, кроме него с ним стояло еще около 5-7 человек. Стоял ли там Потерпевший №1, он не видел. 

Понимая, что с данными лицами ему разговаривать не о чем, он решил демонстративно перед ними развернуться, закидав их пылью. Для этого он вывернул руль влево и нажал на газ. Его автомобиль проехал на той же скорости рядом со стоящими людьми правой стороной. При этом стоящие люди уже отошли в сторону, так как за движением его автомобиля последние наблюдали с самого начала движения по полевой дороге и съезду с нее, а его маневр поворота был для них очевиден. Никакого умысла сбивать, а тем более убивать данных людей у него не было, с большинством из них он не был знаком и личной неприязни не испытывал. Его автомобиль в момент проезда места, где стояли данные люди, двигался по траектории поворота налево, а не в сторону стоящих людей. В этот момент он никого не задевал, не сбивал, никакой угрозы никому не высказывал, ни жестами, ни словесно, оружия ни на кого не направлял. После этого он уехал домой в 

<

адрес>, где выложил свой карабин в сейф. 

Примерно в 14 часов 00 минут того же дня он вернулся на указанное поле, где находились сотрудники полиции, остановившие уборку урожая озимой пшеницы. 

Виновным в тех преступлениях, которые ему вменяют, себя не признает, так как в тот момент он совершил разного рода действия, пытаясь спасти свое имущество, а также остановить совершение радикальных и захватнических действий со стороны сотрудников АО «Дельта-Агро». Однако эти его действия не являются теми преступлениями, в которых его обвиняют. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он пытался спасти урожай посеянной им озимой пшеницы, но не совершал никаких преступлений, в которых его обвиняют. 

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1 и вопреки доводам его защитника, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему органом предварительного следствия трех преступлениях установлена следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель генерального директора Крейс и сообщил о необходимости прибыть на поле в 

<

адрес>. Приехав на поле с начальником службы Свидетель №6, они увидели, что у края поля за небольшим оврагом находится автомобиль белого цвета марки Фольксваген «Амарок», возле которого на корточках сидит человек, заряжающий огнестрельное оружие. 

На служебном автомобиле марки «Нива» он подъехал к указанному человеку, который через открытое стекло приставил к его шее ружье и приказал убрать комбайны с поля, сказав, что его убьет. В этот момент Свидетель №6 был на другом служебном автомобиле. Он предложил ФИО1 подъехать к руководству и решить вопросы мирно, обсудив сложившиеся обстоятельства, на что последний ему ответил: «Нет, убирай комбайны». В это время комбайны, производившие уборку на поле, приблизились к ним. ФИО1, увидев это, убрал от него ружье, побежал в сторону комбайнов и произвел в них выстрелы. 

Тогда он на автомобиле развернулся и подъехал к руководству, которое находилось в этот момент на поле. Крейсу, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 он рассказал о том, что ФИО1 угрожал его жизни, при этом наставляя на него ружье, из которого потом стал стрелять по комбайнам. Затем он поехал в загонку. 

В это время комбайн ФИО1 также производил уборку. Он понимал, что должен остановить ФИО1, поскольку его работа заключалась в сохранении имущества предприятия. Подъехав к комбайну ФИО1 под управлением комбайнера М., который ранее работал в АО «Дельта-Агро», он попросил его остановиться. Тот остановил комбайн и позвонил ФИО1, который через несколько минут подъехал к ним и стал высказывать ему угрозы убийством, если он не уберет машину. В этот момент он сильно испугался за свою жизнь, и до сих пор переживает по этому поводу. 

Далее он подъехал на служебной машине к автомобилю марки «ЗИЛ», принадлежащему ФИО1, также находившемуся на поле для погрузки зерна, преградив ему дорогу. Следом подъехал ФИО1 Когда он попытался открыть дверь автомобиля, ФИО1 нанес ему удар кулаком по щеке. Удар пришелся вскользь, поскольку он успел уклониться. Затем ФИО1 на своем автомобиле направился в сторону руководителей и зацепил генерального директора АО «Дельта-Агро» Потерпевший №1;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2009 г. он работает в АО «Дельта-Агро» начальником сторожевой службы подразделения «Рудня-1». 

8 июля 2020 г. около 11 часов 30 минут ему позвонил начальник ФИО12 и сообщил, что на поле с кадастровым № 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поле № № 

<

...> площадью № 

<

...> га, началась уборка урожая, и ему необходимо там присутствовать. 

Примерно в 12 часов 00 минут того же дня он прибыл на указанное поле, где встретился с коллегой Свидетель №6, с которым поехали в загонку поля, откуда им было бы удобно наблюдать за всем происходящим. В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по пути следования он увидел, что у края поля за небольшим оврагом находится автомобиль белого цвета марки «Фольксваген Амарок», государственный № 

<

...>. 

Ему известно, что все документы у АО «Дельта-Агро» на указанное поле в порядке, однако ФИО1 всеми способами пытается на протяжении длительного времени помешать их работе. Ранее ФИО1 не давал спокойно сеять данное поле, преграждал дороги, выгонял работников с поля, постоянно высказывая угрозы убийством многим сотрудникам АО «Дельта-Агро». Он, как начальник охраны, подъехал к ФИО1, сидящему возле автомобиля на корточках, увидел в руках у него боевое огнестрельное оружие (карабин или ружье). ФИО1, увидев его, резко направился к нему и приставил к его шее оружие, сказав, чтобы он немедленно выгонял тракторы и комбайны с поля, иначе он убьет его. Он испугался, так как прекрасно понимал, что оружие у ФИО1 было настоящим и заряженным, а по его голосу, интонации, мимике и взгляду было понятно, что он не шутит. Он переживал за свою жизнь, поэтому предложил ФИО1 вместе подойти к руководству «АО Дельта-Агро» и все мирно обсудить для урегулирования спора. Но ФИО1 вновь сказал ему выгонять комбайны, иначе он его убьет. 

Далее ФИО1 увидел, что первый из трех комбайнов, а именно тот, в котором сидел Потерпевший №4, уже повернул в загонку и начал собирать урожай, убрал оружие от его шеи и сразу выстрелил в сторону указанного комбайна, а затем побежал за ним и не прекращал стрельбу. Он насчитал примерно еще 3 выстрела. 

Никакого оружия у него (Потерпевший №2) с собой не было и быть не могло, так как у него нет разрешения на это. Он развернул машину и поехал к руководству, которое находилось на этом же поле, примерно в 100-150 метрах от того места, где ФИО1 угрожал его жизни оружием, чтобы сообщить о произошедшем и узнать о дальнейших действиях. В указанном месте стояли ФИО12, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, а также еще несколько людей. 

Далее он и Свидетель №6 поехали остановить комбайн ФИО1, за рулем которого находился М.. Однако через несколько минут к нему вновь подъехал ФИО1 на своем автомобиле, вышел из машины и вновь начал угрожать убийством. Затем ФИО1 подошел к его машине и попытался открыть дверь, однако он не дал ему это сделать, так как реально переживал за свою жизнь и осознавал, что угрозы ФИО1 носят реальный характер. За это ФИО1 ударил его кулаком по лицу в область левой скулы и добавил, что все равно убьет его. 

В настоящее время он реально опасается за свою жизнь, здоровье, а также семью, так как не знает, чего ожидать от ФИО1, к угрозам последнего он относится серьезно (том № 

<

...>, л.д.71-75, 76-78);

- показаниями представителя потерпевшего АО «Дельта-Агро» Швецова С.С., который показал, что приблизительно в июле 2020 г. от директора АО «Дельта-Агро» Потерпевший №1 ему стало известно, что у них с одним из фермеров Руднянского района возникла конфликтная ситуация; данный фермер осенью незаконно засеял не принадлежащее ему поле. После консультации с юридической службой Потерпевший №1 решил убрать урожай со спорного земельного участка, но до начала уборки попытался в ходе встречи у главы Руднянского района мирным путем разрешить с фермером возникший спор. На встрече, на которой присутствовали глава района, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО1, положительный результат достигнут не был. В кабинете главы района в адрес Потерпевший №1 от ФИО1 прозвучали угрозы убийством. 

Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 в тот же день из нарезного оружия стрелял по комбайнам АО «Дельта-Агро», угрожал сотруднику охраны, совершил попытку наезда на группу лиц с целью убийства. 

При осмотре комбайнов экспертом на них были обнаружены повреждения, о чем составлено соответствующее заключение, ущерб предприятию составил 2185 000 руб. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. или 2021 г. он работал в АО «Дельта-Агро» главным агрономом и с бригадой комбайнеров осуществлял уборку озимой пшеницы. От управляющего ФИО13 поступило указание убрать поле, находящееся в с. Лемешкино. ФИО13 его предупредил, что поле спорное. Ближе к обеду приехал ФИО13, он ему объяснил, что ФИО1 препятствует уборке урожая. Поскольку в его обязанности входило указать механизаторам поле, на котором необходимо произвести уборку урожая, они все вместе направились в нужном направлении. Прибыв на поле, после проведения инструктажа, находясь в первом комбайне под управлением Потерпевший №7, они стали производить обкашивание поля, для того, чтобы обозначить границу и не заехать на участок, принадлежащий ФИО1 За ними двигались еще 2 комбайна под управлением Свидетель №11, Потерпевший №6 и ФИО15. 

Когда они подъехали первыми для того, чтобы правильно обозначить границу, он увидел ФИО1, подъехавшего на поле со стороны базы на автомобиле марки «Фольксваген Амарок» белого цвета, последний остановился и вышел из автомобиля. В этот момент в руках у ФИО1 было оружие, по внешним признакам похожее на карабин. Несмотря на это, они продолжили убирать урожай, приближаясь к ФИО1 по касательной. Затем к ФИО1 подъехали 2 машины охраны АО «Дельта-Агро», в одной из которых находился Потерпевший №2, а во второй – его коллега А.. 

В этот момент ФИО1 вышел из машины с ружьем, желая напугать их своими действиями, чтобы все поняли, что убирать урожай с этого поля не надо, так как был спор. Когда ФИО1 увидел Потерпевший №2, то стал на него кричать, сопровождая эмоциональной жестикуляцией и общением между ФИО1 и ФИО7, который находился в машине. Затем ФИО1 пригрозил Потерпевший №2 ружьем, которое направил в сторону последнего, а после сделал в их сторону несколько шагов и стал прицеливаться из ружья по комбайнам. Он и Потерпевший №7 предположили, что стрелять ФИО1, скорее всего не будет, а его жесты носят демонстративный характер, но все-таки он предложил Потерпевший №7 повернуть комбайн, чтобы оружие было направлено не прямо на них. После того, как Потерпевший №7 выполнил маневр поворота, они услышали хлопок, похожий на выстрел. В этот момент остальные комбайны двигались за ними. Затем он опять четко услышал выстрел. Однако, несмотря на это, они продолжили убирать урожай, удаляясь от стрелявшего в их сторону ФИО1 

После того, как в комбайне под управлением Потерпевший №7, был наполнен полный бункер, последний подвез его к краю поля, где он доложил о случившемся руководству. Там находились Потерпевший №3, Крейс, Потерпевший №2 и их водители, позже приехал Потерпевший №1 и Усман. В этот момент ему позвонил комбайнер Потерпевший №6 и сообщил о свисте, так как был поврежден комбайн. Тогда он позвонил Потерпевший №3 и доложил о случившемся. 

В итоге комбайны были остановлены, а он с остальными работниками АО «Дельта-Агро» собрались на краю поля около межполевой дороги для обсуждения сложившейся ситуации. В этот момент ФИО1 ехал в их направлении по межполевой дороге, резко свернул с дороги на поле, и, увеличив скорость движения, о чем он понял по звуку двигателя, направил автомобиль в сторону группы людей, в которой в том числе находился и он. Когда автомобиль подъехал ближе к толпе и совершил маневр, он успел отпрыгнуть в сторону, а автомобиль под управлением ФИО1 проехал рядом с толпой, задев Потерпевший №1 После чего ФИО1 вернулся на дорогу и, не сбавляя скорость, уехал в сторону базы. Он помог подняться упавшему на землю от контакта с автомобилем Потерпевший №1

В момент, когда ФИО1 направил на него и группу людей, в которой он находился, автомобиль, он сильно испугался за свою жизнь и отпрыгнул;

- показаниями свидетеля Потерпевший №7, который показал, что в июле 2021 г. они выехали на уборку урожая. В указанное время он работал механизатором в АО «Дельта-Агро». 

В этот день, после ремонта комбайна, встретившись с коллегами, они все выдвинулись на поле, в отношении которого шли споры. В этот момент вместе с ним в комбайне находился ФИО14 Он заехал на указанное ФИО14 поле и начал его обкашивать. Кроме его комбайна на поле были комбайны под управлением сына Свидетель №11, Потерпевший №6 и ФИО15 Во время обкоса он двигался первым, а за ним ехали остальные комбайны. В этот момент он увидел, как со стороны 

<

адрес> в их сторону выехал автомобиль марки «Фольксваген Амарок» белого цвета, принадлежащий ФИО16, а навстречу ему выехал автомобиль АО «Дельта-Агро» под управлением Потерпевший №2 и еще одного охранника из Кленовки. 

Позже ФИО1 стал разговаривать с ФИО7 и эмоционально махать руками. Потерпевший №2 из автомобиля не выходил, так как ФИО1 подошел с ружьем в руках. 

Затем он увидел, что ФИО1 с оружием в руках направился в их сторону через овраг. В этот момент он отвернул комбайн на 90°. Прозвучал выстрел и звон металла, которых он не испугался и повернул комбайн, потому что заканчивалось поле. При этом он никак не пострадал. Сам момент выстрела он не видел, однако отчетливо его услышал. 

ФИО1 с ним не ругался, не угрожал ему, не оскорблял и вред ему не причинял, поэтому он не имеет к тому претензий, а кроме того, комбайн, которым он управлял, ему не принадлежит. Таким образом, какой-либо угрозы своей жизни от действий ФИО1 он не испытал и потерпевшим по делу себя не считает; 

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Потерпевший №7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 8 июля 2020 г. примерно в 12 часов 00 минут они прибыли на поле с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, поле № № 

<

...> где к нему в кабину комбайна марки «Класс», государственный № 

<

...>, подсел Потерпевший №4, с которым он поехал очерчивать границу поля. За ними поехали на таких же комбайнах Свидетель №11 и Потерпевший №6

В тот же день в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут во время уборки озимой пшеницы на указанном поле он увидел, что со стороны 

<

адрес> в их направлении двигается автомобиль марки «Фольксваген Амарок», белого цвета, принадлежащий ФИО1, который им в тот момент и управлял. ФИО1 остановил автомобиль примерно в 50-60 м от них, вышел из машины и достал из салона оружие, похожее на карабин. Затем ФИО1 присел на корточки и стал заряжать карабин. Они с Потерпевший №4 вкратце обсудили увиденное, пришли к выводу, что тот может начать по ним стрелять. В это время к автомобилю ФИО1 подъехали два автомобиля марки «Нива» белого цвета, принадлежащие АО «Дельта-Агро», один из которых объехал машину, принадлежащую ФИО1, а второй, за рулем которого находился сотрудник АО «Дельта-Агро» Потерпевший №2, остановился возле последнего. 

ФИО1, увидев Потерпевший №2, бросился на него с карабином и начал что-то кричать, наставив на него карабин. Потерпевший №2 поднял руки вверх и что-то ответил ФИО1, при этом в руках у Потерпевший №2 ничего не было. Несмотря на это, ФИО1 подошел к автомобилю Потерпевший №2 и через открытое водительское окно прислонил, а точнее ткнул стволом карабина в область верхней части тела Потерпевший №2 – к шее, но, может быть, и в грудь. ФИО1 прислонил ствол карабина именно в Потерпевший №2 и стал на него кричать. 

8 июля 2020 г. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут они с Потерпевший №4 продолжали обкос поля, медленно приближаясь к ФИО1 Когда они приблизились примерно на 30-40 м, ФИО1 резко побежал от машины Потерпевший №2 в их сторону, при этом в руках у него был карабин, которым он периодически целился в их направлении (том № 4 л.д. 25-30, том №14 л.д. 171-175); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, из которых следует, что 7 июля 2020 г. он выехал на уборку поля за Рудней. Утром того же дня приехал главный агроном ФИО14, который дал указание перегнать комбайны на другое поле на уборку озимой пшеницы. Он и его коллеги перегнали комбайны на поле в 

<

адрес>. Спустя некоторое время приехали Потерпевший №3 и ФИО14, с которыми была охрана на автомобиле «Газель». 

Первым на поле заехал комбайн под управлением Потерпевший №7, вместе с которым в кабине находился ФИО14, потом комбайн под управлением Свидетель №11, затем он на своем комбайне, а за ним – комбайн под управлением Свидетель №16 В этот момент ФИО1 на своем автомобиле марки «Фольксваген» подъехал к полю с оружием. В момент, когда ФИО1 производил выстрелы в сторону комбайнов, он видел отдачу оружия, и испугался за свою жизнь, поэтому, как и остальные комбайнеры, развернул свой комбайн вглубь поля. После выстрела он понял, что пуля попала в колесо его комбайна, которое стало спускаться, издавая характерный звук. При осмотре комбайна было обнаружено, что пуля пробила переднее левое колесо и попала в расположенный рядом шкив. Комбайн под управлением Потерпевший №7 также был поврежден выстрелом;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 бросился бежать в сторону указанного поля прямо на комбайны. Потерпевший №7 развернул свой комбайн и стал уезжать, а в этот момент ФИО1 выстрелил из карабина в сторону комбайна. Сразу за этим он увидел, что Свидетель №11 также стал разворачивать комбайн и уезжать от ФИО1 Он сильно испугался, посчитал, что ФИО1 может выстрелить и в него, развернул свой комбайн и стал уезжать. Выстрелив в комбайн Потерпевший №7, ФИО1 подбежал к комбайну Свидетель №11 и также выстрелил в него.

После этого ФИО1 сел в автомобиль, обогнал его, выбежал из машины с карабином и побежал в его сторону. Он испугался и стал вновь разворачивать комбайн от ФИО1, так как считал, что тот может убить его. ФИО1 стал целиться в его сторону, тогда он еще больше вывернул руль комбайна, услышал звук выстрела и ощутил удар по комбайну. Он еще больше испугался за свою жизнь, так как посчитал, что ФИО1 промахнулся. Он стал уезжать от него на край поля и позвонил Потерпевший №4, которому сообщил о случившемся. 

После осмотра комбайна он увидел пробитое левое переднее колесо, а также повреждение шкива. Он реально осознавал, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах целился и хотел убить именно его, отчего сильно испугался. 

Считает, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, целью которых была воспрепятствование законной деятельности АО «Дельта-Агро», также его действия были направлены на причинение смерти ему, а также другим сотрудникам АО «Дельта-Агро» (том № 3 л.д. 238-241); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым летом 2020 г. АО «Дельта-Агро» планировало начать уборку на поле в Руднянском районе в одном из подразделений. Для чего на указанное поле были направлены комбайны. Поскольку ему было известно о спорных правоотношениях с ФИО1, в целях предотвращения неправомерных действий со стороны последнего, до начала уборочных работ он предпринял попытку уладить споры мирным путем. По его инициативе, в целях урегулирования разногласий и предотвращения возможного конфликта, в кабинете главы администрации Руднянского муниципального района была организована встреча между ним и ФИО1 В данной встрече, кроме него, ФИО1 и главы района Свидетель №3, также принимали участие заместитель главы по сельскому хозяйству и юрист АО «Дельта Агро» Свидетель №4. 

В целях избежания конфликта он предложил ФИО1 компенсировать издержки, понесенные им в ходе уже проведенных работ на данном поле, и обещал, что в случае положительного решения по урегулированию спора в отношении сбора урожая на спорных землях сельхозназначения гарантирует возмещение убытков ФИО1, причем все необходимые документы для этого у него были с собой. Однако ФИО1 ответил отказом, высказал в его адрес угрозы физической расправы, сказав, что поля будет сжигать, с помощью оружия отстреливать технику и сотрудников АО «Дельта-Агро», и сожалел, что у него в тот момент не было ножа, так как воткнул бы его ему в горло. 

Приехав на поле, где осуществлялась уборка, сотрудники, стоявшие на краю поля, сообщили ему, что ФИО1 был на поле и стрелял по комбайнам, подъезжал к их сотрудникам и угрожал им оружием. Обсуждая сложившуюся ситуацию, он с подчиненными стояли у края поля, справа от полевой дороги, совещались. Стоя лицом к полевой дороге, он увидел, как вдоль поля движется белый автомобиль марки «Фольксваген Амарок» под управлением ФИО1, который целенаправленно резко повернул руль автомобиля вправо и увеличил скорость. ФИО17 влетела в стоящую толпу, в первую очередь в него. 

Он попытался увернуться от двигавшегося на него автомобиля, но, несмотря на это, получил удар в бок, отчего отлетел в сторону и упал. Затем машина резко вывернула на дорогу и уехала в сторону села. Сотрудники АО «Дельта-Агро», находившиеся в тот момент рядом, помогли ему подняться и отвезли в больницу.

ФИО1, увидев его, целенаправленно направил на него машину, как на руководителя компании, производившей уборку урожая на спорном поле. В момент, когда автомобиль ФИО1 совершал на него наезд, он почувствовал опасность за свою жизнь и здоровье, и если бы он не отскочил от автомобиля, то у ФИО1 была бы реальная возможность причинить ему смерть;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, из которых следует, что 8 июля 2020 г. он, как директор по производству АО «Дельта-Агро», с рабочим вопросом прибыл в с. Рудню для уборки урожая на поле № № 

<

...>. 

На поле работали четыре комбайна, принадлежащих АО «Дельта-Агро». В это время охранники Свидетель №6 и Потерпевший №2 находились неподалеку. Затем к ним подъехал ФИО1, который потребовал остановить уборку и стал угрожать убить Потерпевший №2, приставив тому к подбородку карабин. После чего ФИО1 выстрелил вверх и направился к работающим комбайнам. Это место и поле разделяла небольшая балка. ФИО1 3 раза прицельно выстрелил по комбайнам, однако целился в людей, сидящих в комбайнах. В это время он находился между ними на небольшом расстоянии, приблизительно в 20 м, и ему было все хорошо видно, от чего он испытал шок. 

После произведенных выстрелов ФИО1 сел в автомобиль и поехал по краю поля в другую сторону, затем остановился возле него и потребовал в нецензурной форме остановить уборку урожая, продолжив движение. Далее ФИО1 уехал на другой край поля и продолжил стрельбу. 

На поле подъехали Потерпевший №3, Потерпевший №5 и ФИО14, затем - Потерпевший №9 и Потерпевший №1. Они стояли на окраине полевой дороги слегка растянуто в радиусе 2-2,5 м, обсуждали сложившуюся ситуацию и ждали приезда сотрудников правоохранительных органов. Потом они увидели, как ФИО1 двигается на автомобиле в их сторону в обратном направлении. ФИО1, увидев Потерпевший №1, резко выкрутил руль и прибавил скорость. В результате чего сбил их. 

В момент въезда автомобиля ФИО1 в группу людей он получил удар по спине боковым зеркалом заднего вида, тогда как Потерпевший №1 досталось больше всех. Остальные работники, находящиеся рядом, успели сгруппироваться и отпрыгнуть кто вправо, кто влево от автомобиля, поскольку стояли не очень близко друг к другу. По его мнению, целью ФИО1 был Потерпевший №1, поэтому именно в него пришелся удар, так как он услышал характерный глухой удар. 

Стоя на краю, автомобильным зеркалом с правой стороны по ходу движения (со стороны пассажира) ему был нанесен удар по спине, так как он успел сгруппироваться. В результате указанных действий ФИО1, каждый из них, стоящий в группе, предпринял все максимально возможные способы, чтобы избежать столкновения. И, как ему показалось, угроза жизни была однозначна;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что в 2020 г. он работал в должности управляющего обособленного подразделения Раздолье – 2 АО «Дельта-Агро». 

От директора по производству Потерпевший №8 ему поступило указание убирать поле в 

<

адрес>. В свою очередь он дал указание механизаторам и главному агроному выехать на указанное поле и начать уборку. Через некоторое время к нему подъехали Потерпевший №8 с охранниками ФИО7 и его коллегой из Кленовки. Недалеко на обочине стоял Потерпевший №8, Потерпевший №1 и еще кто-то из сотрудников АО «Дельта-Агро», наблюдавшие за ходом уборки. 

Когда один из комбайнов поравнялся с ним, раздались выстрелы. После чего он увидел, как примерно в 100 м от него проехал ФИО1 на автомобиле белого цвета. В тот момент, когда он с сотрудниками предприятия Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и еще несколькими работниками стояли на краю поля, где шла уборка урожая, ФИО1 двигался на автомобиле по межполевой дороге, затем резко съехал с нее, изменив направление движения, и целенаправленно продолжил движение в их сторону, при этом въехал в группу указанных работников и сбил автомобилем Потерпевший №1, от чего тот упал на землю. 

После этого ФИО1 повернул влево, вернувшись на межполевую дорогу, с которой съехал ранее, и уехал. 

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 8 июля 2020 г. он видел, как ФИО1, выйдя из автомобиля с оружием в руках, бросился бежать по направлению комбайнов, после чего остановился и стал стрелять в сторону комбайнов, произведя не менее трех выстрелов. 

Также он увидел, как в их сторону двигался комбайн под управлением Потерпевший №6, у которого было спущено переднее левое колесо. Последний им рассказал, что ФИО1 производил выстрелы в него, а также по комбайну, в результате чего комбайн был поврежден. 

Далее к ним подъехал генеральный директор Потерпевший №1, которому они подробно рассказали о произошедшем, а также к ним подошли другие сотрудники АО «Дельта-Агро» Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и еще несколько человек, и они всем коллективом стали обсуждать действия ФИО1, пытались понять, как им себя вести. Все они в это время стояли примерно в 100 м, может быть чуть меньше от восточной границы указанного поля. 

В этот момент он увидел, что в их направлении едет автомобиль марки «Фольксваген Амарок» белого цвета, под управлением ФИО1 Сначала машина двигалась с маленькой скоростью по межполевой дороге, ведущей в с. Крутое Руднянского района Волгоградской области, при этом они стояли по ходу машины немного правее от указанной дороги. После того, как машина сравнялась с ними, автомобиль резко повернул направо в их направлении и ускорился. Они стали разбегаться в разные стороны, так как прекрасно понимали, что если не отпрыгнуть или не убежать, то машина просто их переедет на смерть. 

Он стоял немного в стороне и поэтому успел сделать несколько шагов, чтобы ФИО1 не смог его сбить. Потерпевший №8, Потерпевший №4 и ФИО18 также успели спастись, а вот Потерпевший №1 увернуться не успел и упал с капота автомобиля на землю. При этом ФИО1, не останавливаясь, вернулся на межполевую дорогу и уехал в сторону 

<

адрес>. 

В тот момент он действительно опасался за свою жизнь, поскольку указанные действия ФИО1 носили целенаправленный характер по воспрепятствованию законной деятельности АО «Дельта-Агро», также его действия были направлены на причинение смерти ему, а также другим сотрудникам АО «Дельта-Агро» (том № 3 л.д. 117-121);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым в 2020 г. он работал в АО «Дельта-Агро» инженером в Ильменском подразделении. 

В начале июля 2020 г. у комбайна, под управлением Потерпевший №7, спустило переднее левое колесо в результате выстрела, в связи с чем он организовал доставку на поле домкрата и запасных частей. Со слов коллег ему стало известно, что ФИО1 стрелял по технике, принадлежащей АО «Дельта-Агро». После того, как колесо было разбортировано, в нем были найдены остатки пули, а в другом колесе имелось боковое отверстие. 

События происходили 3 года назад летом в июне или июле. В связи со стрельбой на поле приехало руководство АО «Дельта-Агро» - генеральный директор и его заместители. Во время выстрелов, которые были слышны, он стоял неподалеку от комбайна, за которым находился руководящий состав. ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Фольксваген Амарок» по полевой дороге, проехал мимо комбайна, затем ускорившись, свернул вправо и задел крылом автомобиля генерального директора. В этот момент директор, главный агроном и еще несколько работников фирмы стояли рядом друг с другом кольцом по кругу, а он находился в 20 м от них за комбайном. Потом ФИО1 поехал в сторону хутора. 

Он подбежал к генеральному директору и помог ему подняться. У Потерпевший №1 были небольшие ссадины на руке, его сразу отвезли в больницу. 

У заместителя генерального Потерпевший №8 был небольшой ушиб. При этом остальные работники организации, дабы остаться целыми, отскочили в разные стороны;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 8 июля 2020 г. в период с 12 до 13 часов он находился на поле с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, поле №№ 

<

...>, где осуществлял контроль за техническим состоянием техники АО «Дельта-Агро» во время уборки урожая. 

Когда он подъехал к указанному месту, там уже находились Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8 и Потерпевший №1, а также иные сотрудники АО «Дельта-Агро». В это время по межполевой дороге по направлению 

<

адрес> ехал автомобиль марки «Фольксваген Амарок» белого цвета, государственный № 

<

...>, под управлением ФИО1 Все сотрудники АО «Дельта-Агро» находились примерно в 5-10 м от указанной дороги, стояли небольшим скоплением в кругу, что-то обсуждали. 

ФИО1, поравнявшись с ними, резко свернул направо в их сторону, где на пути первым находился он. Автомобиль ФИО1 стал резко набирать скорость, а сам автомобиль двигался прямо на него. Он успел отпрыгнуть в сторону и упал на землю, а ФИО1 въехал в толпу людей. 

Почти всем из присутствующих удалось спастись и отпрыгнуть в разные стороны, однако генеральный директор Потерпевший №1 увернуться не успел, и автомобиль ФИО1 насадил Потерпевший №1 на правую сторону капота. Потерпевший №1 подлетел вверх, упал на землю и несколько раз перевернулся. 

Если бы он не отпрыгнул в сторону от автомобиля ФИО1, то тот сбил бы его. Он реально испугался за свою жизнь и имел на это все основания. Считает, что ФИО1 совершил это с целью убить их и полагает, что действия последнего были направлены на убийство (том № 

<

...> л.д. 200-202);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 приехал на осмотр полей. На поле № Ле-166 находились комбайны и механизаторы, а также Крейс и представители агрономической службы АО «Дельта-Агро», которые стояли на краю поля, обсуждали ситуацию, возникшую во время уборки урожая. 

В это время со стороны Кленовки ехал автомобиль «Фольксваген Амарок», который двигался не быстро, а затем свернул в их сторону и увеличил скорость, явно пытаясь совершить наезд. Автомобиль в толпу людей двигался целенаправленно и не менял траекторию. Потерпевший №8, он и другие сотрудники отскочили, а Потерпевший №1 не успел этого сделать, и его задело автомобилем. Потерпевший №1 упал. Он и другие работники организации помогли встать Потерпевший №1, а машина, совершившая такой маневр, не останавливаясь, уехала. 

Когда ФИО1, двигаясь на автомобиле, свернул и поехал на них со скоростью 30-40 км/ч, если бы он не отскочил, то оказался бы под колесами автомобиля. Поэтому он опасался за свою жизнь, так как была реальная угроза его жизни. Отчего он получил моральный стресс;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в 2011 г. между АО «Дельта-Агро» и ФИО3 были заключены договоры аренды на земельные участки на территории 

<

адрес>, в том числе и договор аренды № 

<

...> от 22 августа 2011 г. на земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью № 

<

...> га, расположенный на территории Лемешкинского сельского поселения 

<

адрес>, сроком на 5 лет. 

В 2013 г. ФИО3 скончался, в наследство вступили его трое детей – ФИО1, ФИО9 и ФИО4 Права на данный земельный участок за наследниками были зарегистрированы в 2016 

<

адрес> истечения срока договора аренды в связи с тем, что мнения наследников разделились, ФИО1 был против использования данного участка АО «Дельта-Агро», а другой наследник – ФИО11 была за то, чтобы АО «Дельта-Агро» осуществляло свою деятельность на праве аренды на данном участке. Урожай был убран и передан на хранение третьим лицам. После вступления в законную силу решения суда, урожай передан АО «Дельта-Агро». Бывший руководитель АО «Дельта-Агро» Потерпевший №1, неоднократно предпринимал попытки мирного урегулирования спора. 

8 июля 2020 г. на момент уборки урожая, она и Потерпевший №1 прибыли к главе 

<

адрес> Свидетель №3, которому в присутствии специалиста Свидетель №5, пояснили, что возник конфликт в отношении земельного участка, на котором произведен посев. Данный урожай намерено убрать АО «Дельта-Агро», но ФИО1 также претендовал на него, полагая, что имеет на это законные основания. 

<

адрес> предложил для урегулирования спора, пригласить ФИО1 В служебном кабинете главы Свидетель №3, с участием заместителя Свидетель №5, Потерпевший №1 и ФИО1 стали обговаривать возможность сбора урожая и урегулирования конфликта. 

В ходе диалога Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 понес затраты, предложил их посчитать, а АО «Дельта-Агро» рассмотрит предложение и возможно их компенсирует, а также предложил ФИО1 высказать свое видение разрешения спора. В ответ на это ФИО1 резко встал, наклонился над Потерпевший №1 и громко сказал, что если бы у него был нож, он воткнул бы его Потерпевший №1 в горло. ФИО1 также добавил, что если сотрудники компании будут ему препятствовать, то он будет стрелять, жечь посевы, принадлежавшие АО «Дельта-Агро», и угрожать сотрудникам. 

В этот момент было очевидным, что эмоционально ФИО1 был не стабилен, у того были слезы на глазах. Затем она и Потерпевший №1 поехали на поле, поскольку техника АО «Дельта-Агро» приступила к уборке урожая. По пути Потерпевший №1 позвонил начальнику полиции и сообщил, что со слов Потерпевший №8 по полю ездит ФИО1 с оружием и угрожает людям, он переживает за свою жизнь и жизнь сотрудников, а также сообщил, что ФИО1 стреляет по технике. 

Приехав на поле, они остановились по правую сторону полевой дороги, в это время чуть левее проехал автомобиль «Фольксваген Амарок». На поле также находился комбайн, принадлежащий АО «Дельта-Агро», возле него - комбайнер и группа сотрудников АО «Дельта-Агро». Всего было человек 10-12, среди которых - директор по производству Потерпевший №8, Потерпевший №9 и другие сотрудники, которые стояли на краю поля. Они остановились рядом с ними. В этот момент автомобиль ФИО1 проезжал мимо. Потерпевший №1 присоединился к стоявшей группе лиц. 

ФИО1, проезжая мимо на автомобиле, съехал с полевой дороги в сторону стоящей группы лиц. После этого ФИО1 намеренно приблизился к стоящей группе людей, увеличив скорость, от чего люди стали разбегаться, а машина выворачивала прямо на Потерпевший №1 Все находящиеся в этот момент работники успели разбежаться, только Потерпевший №1 сделать этого не успел, в результате чего был сбит автомобилем, упав при этом на землю. 

После чего автомобиль под управлением ФИО1 вывернул на дорогу и удалился в неизвестном направлении. Потерпевший №1 встал, при этом хромал и отряхивал правую руку. У него были ссадины, так как пострадала правая сторона. На светлой рубашке выступила кровь. После этого она с Потерпевший №1 и Свидетель №2 поехали в больницу; 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым в 2020 г. он занимал должность заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес>. О рассматриваемых в суде событиях ему стало известно по долгу службы, при этом их очевидцем он не является. 

По спорам между ФИО1 и АО «Дельта-Агро» неоднократно, как от одной стороны, так и от другой, в ОМВД России по 

<

адрес> поступали обращения, которые разрешались в рамках процессуального законодательства. В этой связи, во исполнение своих должностных обязанностей, он проводил беседы с ФИО1 и опрашивал его. Он также ознакомился с процессуальными документами, в которых фигурировали споры в отношении земельных участков. 

В дежурную часть ОМВД поступило заявление или обращение. В тот день ему позвонили из дежурной части и сообщили, что на поле ФИО1 поссорился с сотрудниками АО «Дельта-Агро». После указанных событий в ОМВД по 

<

адрес> от представителей АО «Дельта-Агро» были поданы ряд заявлений с указанием обстоятельств, произошедших на земельном участке;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 2016 г. по 2020 г. он работал заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на поля заехала техника АО «Дельта-Агро», которая осуществляет уборку урожая. Через 15-20 минут после разговора с ФИО1 ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что ФИО1 угрожает работникам АО «Дельта-Агро» и применит силу, если те будут косить его урожай. 

Он позвонил в дежурную часть и уточнил, выехала ли следственно-оперативная группа на место конфликта, а именно на поля АО «Дельта-Агро» и КФХ ФИО1, находящиеся вблизи 

<

адрес>. Дежурный сообщил ему, что группа уже выехала. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по приезду в р.

<

адрес> от начальника Свидетель №12 он узнал, что ФИО1 из охотничьего ружья прострелил шины на двух комбайнах, принадлежащих АО «Дельта-Агро». 

При изучении материала процессуальной проверки по факту стрельбы ФИО1 он усмотрел факт угрозы убийством со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №2, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, на поле, расположенном вблизи 

<

адрес>. О факте наезда ФИО1 на Потерпевший №1 он узнал утром следующего дня (том № 

<

...> л.д. 106-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на базу приехал ФИО1 и дал указание о подготовке к уборке озимой пшеницы, а также сообщил, что АО «Дельта - Агро» убирает его урожай. 

Он выехал на поле, указанное ФИО1, и стал убирать урожай. Во время уборки к нему на автомобиле марки «Нива» подъехал Эдик, работавший ранее заведующим склада запасных частей, который преградил машиной дорогу. Эдик поднялся к нему на мостик комбайна, дал команду остановить уборку, выехать с поля, затем спустился вниз и сел в свою машину. Эдик и еще один человек, также передвигавшийся на автомобиле марки «Нива», стали препятствовать движению его комбайна, в связи с чем ему пришлось объехать созданное препятствие и продолжать уборку. 

Затем ему на встречу выехал комбайн, принадлежащий АО «Дельта - Арго», и, не доезжая, сверн

<

адрес> того, как он развернулся, данный комбайн вновь стал его подрезать. Он также объехал создаваемое препятствие в виде комбайна и продолжил убирать урожай. Набрав полный бункер комбайна, он стал выезжать с поля, но дорогу ему преградил Эдик. 

Обо всем произошедшем он сообщил ФИО1, который подъехал к Эдику, и они стали ругаться. После этого подъехал автомобиль марки «ЗИЛ» под управлением Свидетель №9, в который он выгрузил содержимое бункера, и поехал дальше в загонку убирать. Позже ему позвонил ФИО1 и сообщил о приезде полиции, которая остановила уборку, а также дал указание поставить комбайн на край поля;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он приступил к уборке пшеницы на поле № Ле-166, расположенном севернее 

<

адрес>, где к нему подъехал автомобиль марки «Нива» белого цвета, под управлением Потерпевший №2, рядом с которым на пассажирском сиденье находился еще один мужчина. Он продолжил убирать урожай, а Потерпевший №2 стал препятствовать его движению на своем автомобиле, а именно подрезал его, заезжал в урожай. Через несколько минут к Потерпевший №2 присоединилась еще машина марки «Шевроле Нива» серого цвета. 

Для того чтобы выгрузить собранный урожай и продолжить убирать дальше, он выдвинул выгрузной шнек и стал ждать машину. В это же время под шнек подъехал Потерпевший №2 на указанном автомобиле «Нива», а также вместе с ним примерно в 50 м от них остановился еще автомобиль «Шевроле Нива». 

Тогда он позвонил ФИО1, который незамедлительно в течении 2-3 минут приехал к нему на помощь на автомобиле «Фольксваген Амарок» белого цвета. Он подошел к автомобилю Потерпевший №2 с пассажирской стороны, а ФИО1 - со стороны водителя. Он и ФИО1 стали на повышенных тонах разговаривать с ФИО7 и его пассажиром, чтобы те убрали автомобиль и не мешали им выгружать их урожай. В это время ФИО1 один раз нанес Потерпевший №2 удар открытой ладонью руки в область лица (том № 

<

...> л.д. 90-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в июле 2021-2022 г.г. ему позвонил ФИО1 и дал указание, что бы он на автомобиле марки « ЗИЛ» приехал на поле, поскольку туда приехало АО «Дельта-Агро». В это время на краю поле уже находился комбайн, принадлежащий ФИО1, а также 3 комбайна, принадлежащие АО «Дельта-Агро». Когда он попытался подъехать к комбайну, ему стал мешать автомобиль марки «Нива» белого цвета, принадлежащий АО «Дельта-Агро». Однако он смог сманеврировать и подъехать к комбайну, после чего тот разгрузился, и он уехал на базу в 

<

адрес>. В это время автомобиль «Фольксваген Амарок» белого цвета, принадлежащий ФИО1, стоял возле комбайна;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым у ФИО1 он работает с 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов он по указанию ФИО1 прибыл на поле, расположенное примерно в 400-500 м к северу от 

<

адрес>, где находился не более 15-20 минут. В это время по полю ездили и собирали урожай как минимум 3 комбайна, принадлежащие не ФИО1, а также автомобили марки «Нива» белого цвета и марки «Шевроле Нива» серебристого цвета. Он подъехал к комбайну, принадлежащему ФИО1, под управлением Свидетель №8 В это же время возле комбайна стоял автомобиль ФИО1 марки «Фольксваген Амарок» белого цвета, за рулем которого был последний. Свидетель №8 выгрузил в кузов его автомобиля «ЗИЛ» собранную пшеницу, и он уехал на базу в 

<

адрес> (том № 

<

...> л.д. 95-98);

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в период с 12 до 14 часов указанных суток он, как и иные сотрудники АО «Дельта-Агро», находились на поле, расположенном на территории Лемешкинского сельского поселения 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, примерно в 500-1000 м от него. После прохождения инструктажа он и Свидетель №18 на служебных автомобилях марки «КАМАЗ 65115» с прицепами вслед за зерноуборочными комбайнами АО «Дельта-Агро» направились к полю для осуществления работ, где у него сломался прицеп, и он остановил свое транспортное средство. В момент, когда происходили основные события, связанные с преступлениями ФИО1 в отношении сотрудников АО «Дельта-Агро», он находился под прицепом вдали от происходящих событий, и не видел и не слышал никаких выстрелов. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от своих коллег (том № 

<

...> л.д. 70-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в 2020 г. он работал в АО «Дельта-Агро» механизатором-трактористом. В период уборочной кампании он работал на комбайне. 

ДД.ММ.ГГГГ после обеда им поступила команда выдвигаться на поле. Он на комбайне совместно с другими работниками выдвинулись на поле. Колонна состояла из 4 комбайнов. Впереди ехали начальники, затем комбайн под управлением Потерпевший №7, затем комбайны под управлением Потерпевший №6, Свидетель №16 и его. Они заехали на поле и начали убирать урожай. Затем на автомобиле приехал ФИО1 и стал двигаться в их сторону по оврагу. Их ведущий комбайн стал уходить в сторону, он повернул за ним. В ведущем комбайне находился агроном ФИО14, который руководил уборкой. Первый комбайн повернул в сторону, и все остальные комбайны повернули за ним, продолжив уборку урожая. После чего на поле появился еще один комбайн, который не принадлежал их организации. 

Ему позвонил бригадир Потерпевший №7 и дал команду остановить уборку. Со слов Потерпевший №6 ему стало известно, что ФИО1 почти в упор выстрелил по его комбайну и пробил колесо. При этом на ведущем комбайне была прострелена боковина;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут он в составе группы комбайнов АО «Дельта-Агро» осуществлял уборку урожая озимой пшеницы с поля, расположенного на территории Лемешкинского сельского поселения 

<

адрес>, примерно в 500-1000 м севернее 

<

адрес>. Уборка осуществлялась четырмя комбайнами. Когда они осуществляли обкос указанного поля возле восточной его границы, то левее через небольшой овражек по полевой дороге в их сторону ехал белый автомобиль марки «Фольксваген Амарок» под управлением ФИО1, который остановился на обочине полевой дороги, ФИО1 вышел из машины, держа в руках какое-то оружие. К автомобилю ФИО1 на автомобиле марки «Нива» белого цвета подъехал сотрудник АО «Дельта-Агро» Потерпевший №2

ФИО1, увидев Потерпевший №2, сразу же подбежал к нему, оббежал автомобиль с передней стороны и направился в сторону поля, то есть в их сторону. Когда ФИО1 пробегал овраг, то осуществил выстрел в воздух из оружия. Тогда он сразу свернул направо, чтобы скорее уехать от ФИО1 и не попасть под выстрелы оружия.

Примерно через полчаса ему позвонил главный агроном Потерпевший №4 и сказал, чтобы он выгружал зерно и останавливался на краю поля, что он и сделал. 

Ему стало известно, что ФИО1 прострелил колесо на комбайне Потерпевший №6, отчего спустило колесо. Он направился к восточному краю поля, где стоял комбайн последнего. Совместно с другими сотрудниками АО «Дельта-Агро» они осмотрели колесо комбайна, которое действительно оказалось простреленным и полностью спустило (том № 

<

...> л.д. 111-115); 

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2019 г., может и в 2018 г., она решила от имени ФИО6, удочеренной ею, выделить 1/5 долю из указанного земельного участка в натуре, после чего образовался земельный участок с кадастровым № 

<

...>. 

На указанном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора № 

<

...>) на постоянной основе осуществлял работы ФИО1, с которым у них были договорные отношения относительно указанного земельного участка, однако свою часть договора, а именно ежегодную выплату, то есть арендную плату за работу на указанном поле ФИО1 выполнял несвоевременно и не в полном объеме. За 2019 г. ФИО1 арендную плату за пользование указанным земельным участком с кадастровым № 

<

...> не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в ее лице в качестве представителя, и АО «Дельта-Агро», в лице Потерпевший №1, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 

<

...>, по которому она передала указанный земельный участок с кадастровым № 

<

...> в пользование АО «Дельта-Агро», а они обязались платить ей за это ежегодную арендную плату. Арендную плату она получала от АО «Дельта-Агро» своевременно (том № 

<

...> л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что в 2020 г. он работал в АО «Дельта-Агро» водителем Потерпевший №1, по указанию которого он вместе с последним и юристом организации, приехал на поле, где шла уборка урожая. Он остановил машину возле «водовозки» и отошел к местным механизаторам, а группа людей, к которым подошел Потерпевший №1, находилась от автомобиля, а также возле автомобилей, у которых он припарковал свой автомобиль, не более 30-50 м. В какой-то момент он услышал голоса и увидел отъезжающий джип, а также лежащего на земле Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 поднялся, рубашка у него была окровавленная и в зелени. Он отвез его в больницу;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, осуществляла прием граждан в кабинете № 

<

...> поликлиники ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», совместно с врачом-хирургом Свидетель №13

В тот день в 14 часов 27 минут к ним в кабинет № 

<

...> по указанному адресу обратился Потерпевший №1, который сообщил, что примерно за час до обращения был сбит автомобилем под управлением ФИО1 Пациент жаловался на множественные ссадины и кровоподтеки конечностей и туловища. 

Потерпевший №1 был осмотрен врачом-хирургом, который зафиксировал у него следующие повреждения: на верхних конечностях ссадины ярко красного цвета 3х5см; на предплечье кровоподтеки синего цвета; на левом бедре с наружной стороны кровоподтек синего цвета 5х4см. Все описанные раны были свежими. Потерпевший №1 чувствовал себя удовлетворительно, переломов костей у него не было, сознание его было ясным, речь четкой и внятной. По всем внешним признакам Потерпевший №1 был трезвым. Раны были обработаны растворами антисептика, а также Потерпевший №1 были наложены марлевые повязки с раствором хлоргексидина. (том № 

<

...> л.д. 246-248);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании суда первой инстанции и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которыми подтверждены показания свидетеля ФИО19 (том № 

<

...>, л.д. 242-245);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил юрист АО «Дельта-Агро» Свидетель №2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 00 минут техника АО «Дельта-Агро» зайдет на поле № Ле-166, расположенное около 

<

адрес> для уборки зерна. Ему было достоверно известно, что указанное поле было предметом спора между АО «Дельта-Агро» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в дежурную часть отделения поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что подъездной путь к полю, на котором запланирована уборка зерновых, заблокирован тяжелым прицепом от трактора. На место происшествия были направлены сотрудники ОГИБДД. 

В тот же день в 12 часов 43 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что на принадлежащее ему поле заехала техника АО «Дельта-Агро». На место происшествия был направлен участковый уполномоченный полиции. 

В 13 часов 5 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что ФИО1 стреляет по колесам комбайнов. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. 

В 13 часов 10 минут поступило сообщение из дежурной части ГУ о том, что поступило сообщение от Потерпевший №8 о том, что ФИО1 стреляет по колесам комбайнов около 

<

адрес>. После этого позвонил Потерпевший №1, которому он пояснил, что следственно-оперативная группа выехала на место происшествия. 

Примерно в 16 часов 30 минут на прием прибыл Потерпевший №1 и сообщил, что во время нахождения на поле, где осуществлялась уборка зерновых, возле 

<

адрес>, ФИО1 сбил его автомобилем марки «Фольксваген Амарок» белого цвета, государственный № 

<

...> (том № 

<

...> л.д. 230-234);

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №20, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными последним в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился службе в ОМВД России по 

<

адрес>. В указанный день в светлое время суток по указанию руководства он совместно с сотрудником ГИБДД осуществил выезд по сообщению о том, что фермер ФИО1 препятствует уборке зерна ООО «Дельта-Агро». 

По пути следования к месту происшествия - 

<

адрес> от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о том, что ФИО1 также повредил с помощью выстрелов из карабина технику ООО «Дельта-Агро» и угрожал убийством с помощью ружья начальнику охраны, а при помощи автомобиля ФИО1 сбил сотрудника ООО «Дельта-Агро» Потерпевший №1

Он опрашивал пострадавшего Потерпевший №2 и очевидцев, брал заявление у потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Собранные им материалы он передал в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего проведения процессуальной проверки (том № 

<

...> л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в 2020 г. он занимал должность инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. 

Приблизительно в июле - августе 2020 г. он был на дежурстве. Ближе к обеду поступило сообщение от сотрудников АО «Дельта-Агро» о том, что ФИО1 мешает им работать. Он с участковым уполномоченным Свидетель №20 выехал на место происшествия, в пути ему поступило еще одно сообщение о том, что ФИО20 стреляет в технику, принадлежащую АО «Дельта-Агро». 

На подъезде к 

<

адрес> они встретили автомобиль ФИО1, направляющийся в 

<

адрес>. Проехав чуть дальше, им встретился второй автомобиль, из которого вышел генеральный директор АО «Дельта-Агро» и рассказал о произошедшем конфликте на поле. Он с Свидетель №20 выслушали сотрудников АО «Дельта-Агро», после чего выдвинулись в сторону поля, которое находилось севернее села 

<

адрес>. Подъехав, они увидели, что на поле в правой стороне стоял комбайн, недалеко от которого стояла другая техника и сотрудники АО «Дельта- Агро», в том числе Потерпевший №7, которые рассказали о том, что ФИО1 на автомобиле марки «Фольксваген Амарок» белого цвета с регистрационным номером 050 совершил наезд на группу лиц, и должностные лица АО «Дельта-Агро» пострадали.

На месте происшествия он и Свидетель №20 составили схему, провели осмотр автомобиля и опросили людей, находившихся на поле, которых было 5-7 человек, может и больше;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 30 минут он прибыл на поле № Ле-166, где находилось множество сотрудников ООО «Дельта-Агро». В числе прочих процессуальных действий им был составлен административный материал, по результатам которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также в присутствии понятых он составил схему ДТП, на которой изобразил траекторию движения автомобиля «Фольксваген Амарок» по оставшимся следам колес на земле. ФИО1 отказался ставить подписи в схеме (том № 

<

...> л.д. 16-20, л.д. 235-238);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что 3 года назад во время уборочной, в июне или июле, он находился на поле. В тот день, он, как водитель АО «Дельта-Агро» приехал на поле, комбайны убирали урожай. Три или четыре комбайна АО «Дельта-Агро» под управлением Свидетель №16, Потерпевший №7 и Свидетель №11 убирали озимую пшеницу, а намолоченную пшеницу отсыпали к нему в машину. ФИО1 в это время ездил по полю. От коллег он узнал, что на поле в это время были выстрелы, в результате чего было пробито колесо на комбайне;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности водителя в АО «Дельта-Агро» ОП «Раздолье-Рудня 2». ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов он, как и иные сотрудники АО «Дельта-Агро», находились на поле, расположенном на территории Лемешкинского сельского поселения 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, примерно в 500-1000 м от него. В указанный период времени он слышал не менее одного звука выстрела, доносящегося с поля, и видел, как по проселочным дорогам вблизи указанного поля и на самом поле несколько раз в разных направлениях проезжал белый автомобиль марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Проехав ближе к полю, на проселочной дороге вблизи поля он увидел стоящий со спущенным колесом зерноуборочный комбайн АО «Дельта-Агро», а также группу сотрудников АО «Дельта-Агро», в том числе ФИО22 и иных сотрудников из числа руководства, которые сообщили, что уборка урожая остановлена ввиду вызова сотрудников полиции, поскольку ФИО1 в тот момент, когда он находился вдали и ждал, пока его коллеги на зерноуборочных комбайнах закончат свою работу, при помощи ружья открыл стрельбу по комбайнам, принадлежащим АО «Дельта-Агро», а также на автомобиле въехал в группу сотрудников АО «Дельта-Агро» и сбил генерального директора Потерпевший №1 (том № 

<

...> л.д. 77-81);

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов он осуществлял уборку урожая озимой пшеницы на поле, принадлежащем АО «Дельта-Агро», расположенном на территории Лемешкинского сельского поселения 

<

адрес>, примерно в 500-1000 м севернее 

<

адрес>. Кроме него на поле находились на автомобилях «КАМАЗ» шоферы Свидетель №17 и Свидетель №18, а на комбайнах - комбайнеры Потерпевший №7, Свидетель №11 и Потерпевший №6 Кроме того, в первом комбайне под управлением Потерпевший №7 на пассажирском кресле находился агроном Потерпевший №4

Когда он стоял и ждал технической помощи и выгрузки, к нему на мостик поднялся ФИО1, который подъехал на автомобиле марки «Фольксваген Амарок» белого цвета. ФИО1 открыл дверь и потребовал от него выгрузить зерно на землю. Он ответил, что выгружать зерно будет только в «КАМАЗ». Тогда ФИО1 сказал ему, что они заехали на чужой огород, сел в автомобиль и уехал в сторону 

<

адрес> по полевой дороге. 

От коллег ему стало известно, что ФИО1 расстрелял 2 комбайна, а также автомобилем сбил генерального директора Потерпевший №1, а спустя примерно неделю выяснилось, что ФИО1 прострелил не только 2 комбайна, но еще и колесо на третьем комбайне, которым управлял Свидетель №11 (том № 

<

...> л.д. 116-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, он выехал на поле в связи со служебной необходимостью, поскольку ФИО1 предупреждал, что будет стрелять в сотрудников АО «Дельта-Агро» и жечь урожай, принадлежащий АО «Дельта-Агро». Он понимал, что ситуация может измениться в любой момент, поэтому приехал на поле с полным пакетом документов, в случае если возникнет необходимость предъявить их полиции или другим органам власти. 

После чего комбайны их организации приступили к уборке урожая. На поле было три комбайна. Через некоторое время со стороны 

<

адрес> приехал джип Амарок белого цвета, государственный № 

<

...>, в котором находился ФИО1, который остановился и прицельно выстрелил 2 раза в первый комбайн, затем во второй - 2 раза, после чего, немного проехав, остановился и выстрелил в третий комбайн. Затем ФИО1 перегрузил в мотоцикл к сыну карабин и стал джипом перекрывать движение комбайнам, останавливаясь им наперерез. 

После стрельбы он выехал встретить вызванных ранее сотрудников полиции. Сопровождая сотрудников полиции в пути следования к полю, на встречу к ним ехал служебный автомобиль Потерпевший №1 Они остановились, и из машины вышел окровавленный Потерпевший №1, который был в пыли и разорванной одежде. Потерпевший №1 пояснил, что его сбил ФИО1, и попросил сопроводить его в больницу. Затем он сел к ним в машину, и они поехали в поликлинику, где Потерпевший №1 оказали помощь;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главы администрации Руднянского муниципального района 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 прибыл в администрацию Руднянского муниципального района. В его служебном кабинете находились он, Потерпевший №1, Свидетель №5, а также юрист АО «Дельта-Агро». 

После того, как ФИО1 выслушал предложение Потерпевший №1 об урегулировании возникшего спора относительно незаконно засеянного ФИО1 земельного участка на предложенных тем условиях, последний заявил, что ни на какие сделки с АО «Дельта-Агро» идти не собирается и не хочет, обвинил Потерпевший №1 в том, что тот неоднократно обманывал и не выполнял обещания, сказал, что ни на какие переговоры с АО «Дельта-Агро» никогда не пойдет, готов пожертвовать своей жизнью, но все равно выживет АО «Дельта-Агро» с этих земель. При этом ФИО1 добавил, что получил лицензию на охоту, а также что у него есть карабин, с которым будет бороться с АО «Дельта-Агро», чем защитит принадлежащее ему имущество, путем сжигания полей АО «Дельта-Агро» и уничтожением техники, принадлежащей АО «Дельта-Агро». 

После этого ФИО1 стал совсем агрессивным и заявил Потерпевший №1, что будь у него сейчас под рукой нож, он воткнул бы его в горло Потерпевший №1 (том № 

<

...>, л.д. 236-240);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она ездила по полям, а когда вернулась, в кабинете у главы района Свидетель №3 находились Потерпевший №1 и женщина. Потерпевший №1 предлагал в дружественной обстановке обговорить возникший спор с ФИО1, в связи с чем она позвонила последнему и предложила приехать. После приезда ФИО1, в их присутствии Потерпевший №1 предложил мирные условия разрешения возникшего спора, а именно, что АО «Дельта-Агро» уберет с поля озимую пшеницу и ФИО1 выплатит неустойку, поскольку поле было засеяно именно последним. На что ФИО1 высказал несогласие с предложенными условиями;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в кабинете главы администрации Свидетель №3, в присутствии последнего, нее и представительницы АО «Дельта-Агро», между ФИО1 и Потерпевший №1 разгорелся спор относительно земельного участка и урожая на нем (том № 

<

...> л.д. 103-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что летом 2020 г. перед обеденным перерывом ему позвонил начальник ФИО23 и дал указание взять документы и приехать в Лемешкино. Он опоздал, поскольку ехал по полевым дорогам. Передвигался он на рабочем автомобиле марки Лада «Нива», государственный регистрационный знак 301 34. На момент его приезда на поле, принадлежащем АО «Дельта-Агро», находились другие сотрудники - начальник сторожевой службы Рудня-Раздолье Потерпевший №2, руководитель и его заместители, а ФИО23 к тому времени уже уехал. 

По просьбе Потерпевший №2 они, каждый на своей машине, поехали в сторону комбайнов. Потерпевший №2 ехал впереди. Они увидели машину, возле которой вприсядку сидел ФИО1 и снаряжал патрон. Он его объехал и остановился, а Потерпевший №2 остановился перед ним. После чего он услышал, как ФИО1 сказал, чтобы Потерпевший №2 останавливал уборку и выгонял комбайны, на что тот ответил, что он не руководитель и остановить уборку не может. Между ними завязалась перепалка. В этот момент ФИО1 со словами «убью» или «прибью» приставил находящееся у него ружье к шее Потерпевший №2

Затем ФИО1 стал производить прицельные выстрелы в сторону комбайнов, потом произвел еще один выстрел и, развернувшись на автомобиле, уехал. После этого механизаторы стали отворачивать комбайны и удаляться вглубь поля. Всего он слышал не менее трех выстрелов. 

Ему не было видно выстрелов из-за пригорка, но слышно было, как ФИО1 еще раз выстрелил;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у восточной границы поля с кадастровым № 

<

...>, общей площадью 1320000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, поле № Ле-166, он вышел из машины и увидел, как ФИО1 приставил дуло карабина к шее Потерпевший №2, который в тот момент сидел в салоне автомобиля. При этом ФИО1 кричал, что убьет последнего, а также заставлял Потерпевший №2 остановить комбайны.

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемых ему трех преступлениях подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Потерпевший №1 показал, как именно ФИО1 совершил на него наезд на автомобиле марки «Фольксваген Амарок» ДД.ММ.ГГГГ, при помощи статиста показал, как ФИО1 совершил наезд на Потерпевший №8 (том № 

<

...> л.д. 47-55);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №2 показал, как ФИО1 приставил к его шее ружье и угрожал ему убийством, а также показал место встречи с ФИО1 во второй раз и нанесение последним ему удара в лицо кулаком (том № 

<

...> л.д. 96-104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №3 показал совершение наезда автомобилем под управлением ФИО1 на Потерпевший №1 (том № 

<

...> л.д.137-145); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №4 показал место, на котором ФИО1 приставлял ружье к шее Потерпевший №2 и место своего нахождения в момент стрельбы ФИО1 по комбайнам, принадлежащим АО «Дельта-Агро» (том № 

<

...> л.д. 177-187);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №8 показал, как ФИО1 приставлял ствол карабина к шее Потерпевший №2, а также совершал наезд автомобилем на него и Потерпевший №1 (том № 

<

...> л.д. 77-90); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный северо-восточнее от 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №6 и Потерпевший №8 указали на место, где ФИО1 угрожал Потерпевший №2 огнестрельным оружием (том № 

<

...> л.д. 24-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектор лицензионно-разрешительной работы в кабинете № 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, добровольно выдал дознавателю протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему в количестве 4 штук, огнестрельное оружие марки «Benelli Super Vinci opti fade. Rk/12*89» № CH 055718B18/BH055594W18; патроны 18 штук калибра 12 мм, патронташ; огнестрельное оружие марки «Benelli Argo-E 308 win.» N BB 159161H19/CB159161H19, патроны 20 штук калибра 7,62х51 мм; огнестрельное оружие марки «ИЖ-26» калибра 12 мм, №А 08267; огнестрельное оружие марки «МЕ-38», калибра 9 мм, № 

<

...>, патроны 16 штук калибра 9 мм (том № 

<

...> л.д. 58-64);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии изъял у ФИО1 огнестрельное оружие марки «МЕ-38», калибра 9 мм, № 

<

...> и 16 патронов к нему калибра 9 мм (том № 

<

...> л.д. 65);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии изъял у ФИО1 огнестрельное оружие марки «ИЖ-26», калибра 12 мм, №А 08267 (том № 

<

...> л.д. 66);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии изъял у ФИО1 огнестрельное оружие марки «Benelli Argo-E 308 win.», N BB 159161H19/CB159161H19 и патроны калибра 308 Win 7,62х51 в количестве 20 шт (том № 

<

...> л.д. 67);

- протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии изъял у ФИО1 огнестрельное оружие марки «Benelli Super Vinci opti fade. Rk/12х89» № CH 055718B18/BH055594W18 и патроны 12/70 в количестве 18 шт (том № 

<

...> л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в северо-восточной стороне от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены 4 комбайна марки «CLAAS», 2 трактора марки «Беларусь» и автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом. На комбайне зеленого цвета государственный номер СН 0405 34, на обшивке в нижней части возле левого переднего колеса имеется сквозное отверстие овальной формы примерно 8 мм и выходное отверстие на металлической защите черного цвета неправильной формы 2,5 см; у комбайна марки «CLAAS» зеленого цвета, государственный номер СТ 5062 34, спущено переднее левое колесо, на бортах имеются фрагменты металла серо-желтого цвета в количестве 2 шт., на шкиве контр-привода - вмятина овальной формы 10 мм, на нижней части - фрагмент металла серо-желтого цвета в количестве 1 шт. В ходе осмотра данного комбайна были изъяты фрагменты металла серо-желтого цвета в количестве 3 шт. (том № 

<

...> л.д. 107-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поле № Ле-166, с кадастровым № 

<

...>. В ходе осмотра установлены точные географические координаты осматриваемого участка 51?1?23?? с.ш. и 44?25?27?? в.д. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов на данном участке ФИО1 угрожал его убить, а также приставлял к его шее боевое оружие; установил автомобиль на то место, где он находился при указанных обстоятельствах; указал место, где находился автомобиль марки «Фольксваген Амарок», на котором подъехал ФИО1, и показал каким образом ФИО1 приставил к его шее боевое оружие (том № 

<

...> л.д. 26-31);

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карабин, изъятый у ФИО1, является промышленно изготовленным охотничьим нарезным самозарядным карабином марки «Benelli» модели «Argo-E» № BB159161H19 калибра 308 Win. (7,62х51 мм), относится к категории гражданского нарезного охотничьего огнестрельного оружия. Карабин пригоден для производства выстрелов калибра 308Win. (7,62х51 мм). 7 фрагментов металла, представленных на исследование, являются: 4 фрагмента – оболочкой пули (пуль); установить калибр и тип патрона не представилось возможным по причине сильной деформации фрагментов; установить принадлежность оставшихся 3 фрагментов серого цвета не представилось возможным по причине сильной деформации; на поверхности 1 фрагмента оболочки пули размером 21х7,05мм имеется след поля нареза шириной 1,7 мм, пригодный для идентификации конкретного экземпляра оружия; на поверхности оставшихся 6 фрагментов металла следов оружия не обнаружено; пуля, оболочка которой представлена на исследование, размером 21х7х0,5 мм стреляна из карабина марки «Benelli» модели «Argo-E» № BB159161H19 (том № 

<

...> л.д. 184-187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на восточном краю поля с кадастровым № 

<

...>. В ходе осмотра установлены точные географические координаты 51?1?24??с.ш. и 44?25?28?? в.д. (том № 

<

...> л.д. 99-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете заместителя главы администрации Руднянского муниципального района 

<

адрес> Свидетель №5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изъято соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Дельта-Агро» и ФИО1 (том № 

<

...> л.д. 187-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств карабин марки «Benelli» модели «Argo-E» 308 win. N BB 159161H19/CB159161H19 и 7 металлических фрагментов (том № 

<

...> л.д. 72-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 

<

...> ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изъята книга КУСП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 

<

...> л.д. 90-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена книга КУСП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 

<

...> л.д. 95-101);

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО24 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в поле, расположенном севернее 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Амарок», государственный номер 

<

***>, совершил наезд на Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения (том № 

<

...> л.д. 124);

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр грунтовой дороги, расположенной в 1,8 км севернее 

<

адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1 на автомобиле марки «Фольксваген Амарок», государственный номер 

<

***>, совершил наезд на Потерпевший №1 В ходе осмотра наличие обломанных частей транспортного средства не обнаружено, какие-либо повреждения на автомобиле отсутствуют (том № 

<

...> л.д. 125-128);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (том № 

<

...> л.д. 129);

- договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи к нему, согласно которому ФИО6, рожденная ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее представителя Свидетель №15, и АО «Дельта-Агро», в лице генерального директора Потерпевший №1, заключили договор аренды земельного участка общей площадью 1 320 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>, сроком на 3 года (том № 

<

...> л.д. 213-216);

- свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно которому после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью 6 600 000 кв.м., перешел по праву наследования в собственность несовершеннолетней дочери ФИО4, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, с 1/5 долей в праве общей долевой собственности, а также иных 4-х близких родственников погибшего, в том числе сына ФИО1, в равных долях по 1/5 каждому (том № 

<

...> л.д. 232 и том № 

<

...> л.д. 31-52);

- решением Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО9 к ФИО4, в лице законного представителя Свидетель №15, и ОАО «Дельта-Агро» о признании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, регистрацию их обременения отсутствующей, отказано (том № 

<

...> л.д. 90-92, том № 

<

...> л.д. 59-61);

- апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том № 

<

...> л.д. 219-226 и том № 

<

...> л.д. 93-96);

- договором № 

<

...> аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи к нему, согласно которым ФИО3, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, передал в аренду ОАО «Дельта-Агро» земельный участок с кадастровым № 

<

...>, площадью 6 600 000 кв.м. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том № 

<

...>, л.д. 227-232);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность сторожа службы безопасности Рудня назначен Потерпевший №2 (том № 

<

...> л.д. 102);

- трудовым договором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность сторожа службы безопасности Рудня назначен Потерпевший №2 (том № 

<

...> л.д. 103);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность начальника сторожевой службы ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 1» (том № 

<

...> л.д. 107);

- трудовым договором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность начальника сторожевой службы ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 1» (том № 

<

...> л.д. 108);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки «Фольксваген AMAROK 2H», 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1, рожденному ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ул. Шевченко 

<

адрес> (том № 

<

...> л.д. 216);

- справкой из Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, в списках владельцев гражданского оружия не значится и не значился (том № 

<

...> л.д. 31);

- охотничьим билетом серии 34 № 

<

...> на имя ФИО1, согласно которому он является охотником (том № 

<

...> л.д. 38);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А12-18194/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан собственностью АО «Дельта-Агро» урожай озимой пшеницы 2020 г. в количестве 182 т 440 кг, собранный на земельном участке площадью 800 000 кв.м с кадастровым № 

<

...> (том № 

<

...> л.д. 64-69);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №6 указал на место, с которого ФИО1 производил выстрелы из огнестрельного оружия по комбайнам АО «Дельта-Агро» в тот момент, когда он управлял комбайном АО «Дельта-Агро» при выполнении уборки озимой пшеницы (том № 

<

...> л.д. 7-13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение одноэтажного гаража, расположенного на территории базы АО «Дельта-Агро» по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружено колесо и резина с маркировкой 650/75R32 фирмы «MICHELIN». Колесо спущено и имеет повреждения в виде двух отверстий, расположенных с обеих сторон колеса, отверстие сквозное в диаметре около 1,5-2 см (том № 

<

...> л.д. 115-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение одноэтажного гаража, расположенного на территории базы АО «Дельта-Агро» по адресу: 

<

адрес>, в котором от входных ворот на расстоянии около 3 м на полу расположено колесо в разборе к транспортному средству «CLAAS», резина колеса маркирована 650/75 R32 фирмы «VOLTURE-AGRO»; колесо имеет повреждение в виде одного отверстия снаружи колеса диаметром 1,5-2 см, второго рваного отверстия с внутренней стороны колеса длиной около 7 см, шириной около 2 см; внутри колеса обнаружены 5 фрагментов металла серо-желтого цвета на расстоянии друг от друга около 2-3 см; на расстоянии около 60-70 см в боковой части внутри колеса обнаружены еще 2 фрагмента металла серо-желтого цвета. В ходе осмотра 7 металлических фрагментов изъяты и упакованы (том № 

<

...> л.д. 150-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на территории базы АО «Дельта-Агро», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и обнаружены 3 комбайна марки «CLAAS TUCANO» в корпусе бело-зеленого цвета с государственными номерами соответственно 

<

***>, 

<

***> и 5053 СТ 34.

При осмотре комбайна с государственным номером 

<

***> на левой боковой дверце зеленого цвета обнаружено механическое сквозное отверстие округлой формы с размерами 2,5х2,5 см; посередине повреждения обнаружено сквозное отверстие размером 1х1 см на передней части боковой дверцы, возле левого переднего колеса комбайна. На одном уровне с описанными повреждениями, немного левее, ближе к колесу (переднему левому) в черном металлическом брызговике обнаружено механическое повреждение округлой формы размером 5х5см в виде сквозного отверстия. 

В ходе осмотра комбайна с государственным номером 

<

***> на шкиве, расположенном за передним левым колесом, обнаружено механическое повреждение в виде отверстия неправильной формы длиной 2 см и шириной 0,8 мм с сужением в левую сторону. 

В ходе осмотра обнаружена покрышка от переднего колеса комбайна фирмы «VOLTYRE-AGRO» размерами 650/75 R32 DF-101, на боковой поверхности которой имеется сквозное отверстие и отходящие от него по сторонам разрывы резины; размер повреждения 7 см в длину и 1 см в ширину (том № 

<

...> л.д. 66-82);

- паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ 512502, согласно которому зерноуборочный комбайн марки «TUCANO 450», 2012 года выпуска, заводской номер машины С3200905, государственный регистрационный знак 34 серия СН № 

<

...>, принадлежит ОАО «Дельта-Агро» (том № 

<

...> л.д. 84, 85);

- паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ 232500, согласно которому зерноуборочный комбайн марки «TUCANO 450», заводской номер машины С3200036, государственный регистрационный знак код 34 серия СТ № 

<

...>, принадлежит ОАО «Дельта-Агро» (том № 

<

...>, л.д. 86, 87);

- паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ 232461, согласно которому зерноуборочный комбайн марки «TUCANO 450», 2008 года выпуска, заводской номер машины С3200039, государственный регистрационный знак код 34 серия СТ № 

<

...>, принадлежит ОАО «Дельта-Агро» (том № 

<

...> л.д. 88, 89);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность тракториста ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №7 (том № 

<

...> л.д. 12);

- трудовым договором (бессрочным) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность тракториста ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №7 (том № 

<

...> л.д. 13-14);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность агронома-организатора производства ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №4 (том № 

<

...> л.д. 23);

- трудовым договором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность агронома-организатора производства ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №4 (том № 

<

...> л.д. 24-26);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 переведен на должность исполняющего обязанности главного агронома ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» (том № 

<

...> л.д. 27);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 переведен на должность исполняющего обязанности главного агронома ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» (том № 

<

...> л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №5 показал, как ФИО1 совершил наезд на Потерпевший №1 (том № 

<

...> л.д. 217-225);

- заключением эксперта № 

<

...>м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью врачом-хирургом Свидетель №13 установлено наличие телесных повреждений, которые образовались в результате воздействия тупого предмета (ов), судить о частных конструктивных особенностях которого (ых), а также давности их образования и количестве травматических воздействий по имеющемуся описанию не представляется возможным. Телесные повреждения у Потерпевший №1 расцениваются по степени тяжести, как не причинившие вреда здоровью (том № 

<

...> л.д. 198, 199);

- заключением эксперта № 

<

...>/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 объективных медицинских данных о наличии телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Клиника Академическая» ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (том № 

<

...> л.д. 240, 241);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя АО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>а-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность начальника сторожевой службы ОАО «Дельта-Агро» службы безопасности «Рудня» принят Потерпевший №3 (том № 

<

...> л.д. 15);

- трудовым договором (бессрочным) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность начальника сторожевой службы ОАО «Дельта-Агро» службы безопасности «Рудня» принят Потерпевший №3 (том № 

<

...> л.д. 16-18);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 переведен на должность исполняющего обязанности управляющего производственного (обособленного подразделения) ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Управление-Рудня 2» (том № 

<

...> л.д. 19);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 переведен на должность исполняющего обязанности управляющего производственного (обособленного подразделения) ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Управление-Рудня 2» (том № 

<

...>, л.д. 20);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 переведен на должность управляющего производственного (обособленного подразделения) ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Управление-Рудня 2» (том № 

<

...> л.д. 21);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 переведен на должность управляющего производственного (обособленного подразделения) ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Управление-Рудня 2» (том № 

<

...> л.д. 22);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» ФИО2 № 

<

...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность главного инженера ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №5 (том № 

<

...> л.д. 29);

- трудовым договором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность главного инженера ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 2» принят Потерпевший №5 (том № 

<

...> л.д.30, 31);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя АО «Дельта-Агро» ФИО2 № 

<

...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора по производству АО «Дельта-Агро» принят Потерпевший №8 (том № 

<

...> л.д. 32);

- трудовым договором (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора по производству АО «Дельта-Агро» принят Потерпевший №8 (том № 

<

...> л.д. 33, 34);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя АО «Дельта-Агро» ФИО2 № 

<

...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность коммерческого директора АО «Дельта-Агро» принят Потерпевший №9 (том № 

<

...> л.д. 35);

- трудовым договором (бессрочным) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность коммерческого директора АО «Дельта-Агро» принят Потерпевший №9 (том № 

<

...> л.д. 36-39);

- приказом генерального директора АО «Дельта-Агро» № 

<

...>-А от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Генерального директора, согласно которому Потерпевший №1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «Дельта-Агро» (том № 

<

...> л.д. 40);

- контрактом № 

<

...> (трудовой) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «Дельта-Агро» (том № 

<

...> л.д. 41-44).

Проверив и оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения осужденным преступлений, свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ) (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности; 

- ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия; 

- ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4), как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц, в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного следствия Потерпевший №7 был признан потерпевшим по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 и ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако Потерпевший №7, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, утверждал, что претензий к ФИО1 он не имеет, тот с ним не ругался, ему не угрожал, его не оскорблял и вред ему не причинял, а комбайн, которым он управлял, ему не принадлежит, какой-либо угрозы своей жизни от действий ФИО1 он не испытал и потерпевшим по делу себя не считает, при этом он не находился в группе людей, в которую Свидетель №1 направил свой автомобиль. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Потерпевший №7 фактически потерпевшим не является, и исключает ссылку на него как на потерпевшего из описания обстоятельств вышеуказанных преступлений, а данные им в ходе предварительного и судебного следствий показания учитывает как свидетельские.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции принято такое же решение об исключении Потерпевший №7 из числа потерпевших, и приговор в этой части участниками процесса не обжаловался.

Кроме того, органом предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, ФИО1 вменялся размер материального ущерба в сумме 2188679 рублей, причиненный АО «Дельта-Агро», выразившийся в повреждении зерноуборочных комбайнов АО «Дельта-Агро» марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак 

<

***> и марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между тем, по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции по уголовному делу было назначено проведение товароведческой судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта вышеприведенных поврежденных комбайнов без учета их износа.

Согласно заключению экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта зерноуборочных марки «CLASS TUKANO 450», с заводскими № С3200905 и № 

<

...>, принадлежащих АО «Дельта-Агро», по устранению повреждений, полученных в момент событий преступления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент (дату) события преступления без учета износа составила 537100 рублей (том 19 л.д. 11-46).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, действиями ФИО1 АО «Дельта-Агро» причинен материальный ущерб в размере 537100 рублей, предъявленное обвинение в данной части причиненного ущерба подлежит уточнению.

В судебном заседании первой инстанции были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1, приходится ему отцом. Ему известно, что поле, расположенное севернее 

<

адрес>, площадью 200 га, принадлежит их семье, примерно в августе 2019 г. оно было засеяно озимой пшеницей крестьянско-фермерским хозяйством его отца. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов он увидел, как автомобиль его отца марки «Фольксваген Амарок» двигался по направлению от села 

<

адрес>. В это же время возле полевой дороги у края поля стояло несколько автомобилей, около пяти, два из которых были марки «Нива» белого цвета, возле указанных автомобилей стояла группа неизвестных ему людей, которые о чем-то разговаривали. Его отец остановился возле указанной группы людей, постоял возле них около одной минуты, после чего подъехал к нему. Из автомобиля отец не выходил. Он на своем мотоцикле поехал домой, а отец остался стоять на углу поля, откуда наблюдал за происходящим. При нем отец никакого оружия не доставал, по людям и сельскохозяйственной технике не стрелял, в группу лиц, стоящих у края поля, не врезался (том № 

<

...>, л.д. 56-61).

Оценивая показания данного свидетеля, судебная коллегия отмечает, что они в той части, что осужденный ФИО1 находился в указанное время на поле, где были совершены преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В то же время его показания в той части, что ФИО1 из автомашины не выходил, оружия не доставал, по сельскохозяйственной технике не стрелял, в группу лиц, стоящих у края указанного поля, не ехал, противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому не принимает их во внимание, учитывая также, что свидетель приходится сыном осужденного и заинтересован в избежании отцом уголовной ответственности. 

Показания ФИО25, допрошенного по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции в качестве свидетеля, доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют, поскольку прямым очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ свидетель не являлся и узнал о них в связи с его участием в судебных разбирательствах по гражданским делам, начиная с 2022 

<

адрес> этом основная часть представленных им сведений сводится к анализу финансового состояния АО «Дельта-Агро» в 2020 г., носят оценочный, субъективный характер, поскольку сам он не специалистом в области экономики, финансового учета и аудита не является.

Вопреки доводам стороны защиты об умысле ФИО1 на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, занимающего должность охранника АО «Дельта-Агро», в связи с осуществлением им служебной деятельности, свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, из которых следует, что ФИО1, используя огнестрельное оружие (охотничий карабин), приставив его ствол к шее Потерпевший №2, высказал в адрес последнего угрозу убийством, чтобы тот дал распоряжение об отходе комбайнов с поля. При этом ФИО1 свои угрозы высказывал эмоционально, а для устрашения выстрелил из карабина в воздух. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что высказанные ФИО1 в его адрес угрозы убийством он воспринял реально и стал опасаться за свою жизнь, и свидетелей Потерпевший №4 и Свидетель №6, которые пояснили, что ФИО1, выйдя из машины с ружьем, стал кричать на Потерпевший №2, эмоционально жестикулировать, пригрозил последнему ружьем, направив его в сторону Потерпевший №2, а затем они услышали хлопок, похожий на выстрел.

Квалифицирующий признак «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» по ч.2 ст. 119 УК РФ также нашел свое подтверждение, поскольку Потерпевший №2 в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 

<

...>-п от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника сторожевой службы ОАО «Дельта-Агро» обособленное подразделение «Раздолье-Рудня 1», и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою служебную деятельность на арендованном АО «Дельта-Агро» земельном участке с кадастровым № 

<

...>, площадью 1320000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, поле № Ле-166. 

Самоуправные действий осужденного ФИО1 в отношении потерпевших АО «Дельта-Агро» - работников АО «Дельта-Агро» Потерпевший №4 и Потерпевший №6, которые осуществляли свою деятельность по сбору урожая озимой пшеницы на поле с кадастровым № 

<

...>, заключались в том, что он вопреки установленному законом порядку обжалования договорных обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО26 и АО «Дельта-Агро», который он оспаривал, воспрепятствовал деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро» по сбору урожая озимой пшеницы на указанном поле. 

С целью незаконного воспрепятствования деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро», не имея на то законных оснований и не являясь стороной по данному договору, в нарушение условий договора аренды № 

<

...>, игнорируя установленный законом порядок, он прибыл на указанное поле, где с угрозой применения насилия в виде производства из огнестрельного оружия – карабина трех прицельных выстрелов по корпусу и колесам зерноуборочных комбайнов, принадлежащих АО «Агро-Дельта», в которых находились Потерпевший №4 и Потерпевший №6, воспринявшие реально угрозу применения к ним насилия, воспрепятствовал свободной деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро». 

В связи с изложенным Потерпевший №4 и Потерпевший №6 в результате противоправных действий ФИО1 был причинен существенный моральный вред, поскольку каждый из них испугался за свою жизнь, а также причинен существенный вред АО «Дельта-Агро» в виде материального ущерба на сумму 537 100 рублей, выразившийся в повреждении зерноуборочных комбайнов АО «Дельта-Агро» марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, марки «ТУСАНО 450» (TUCANO 450), государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО27, который провел анализ финансовой отчетности АО «Дельта-Агро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выручка предприятия АО «Дельта-Агро» за 2020 год из годового финансового баланса составила 2 135684 000рублей, чистая прибыль 899495000 рублей, и имела стабильно положительный результат.

Однако показания специалиста ФИО27 не свидетельствуют об отсутствии существенного вреда, причиненного действиями ФИО1 потерпевшему АО «Дельта-Агро», и не исключают виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ, поскольку проведенный им анализ основан на финансовом состоянии предприятия на конец 2020 г., а не на день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ или предшествующий ему период. При этом специалистом не принято во внимание, что общий размер задолженности АО «Дельта Агро» по исполнительным производствам на указанный период, с учетом исполнительного сбора составлял 416 051 868,62 рублей, а по заработной плате - порядка 11 060 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных данных о финансовом состоянии потерпевшего - АО «Дельта-Агро», судебная коллегия приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО1 потерпевшей стороне (АО «Дельта-Агро»), является для нее существенным.

В то же время последствия указанного преступного деяния носят оценочный характер, и существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом по смыслу уголовного закона вред может быть не только имущественным, но физическим или моральным. Именно последствия служат критерием разграничения преступления и административного правонарушения. Кроме вреда, причиненного АО «Дельта-Агро», установленного в денежном выражении, вред от действий ФИО1 причинен и потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №6, находящимся в комбайнах, по которым в этот момент ФИО1 производил выстрелы из карабина. Они реально воспринимали угрозу применения в отношении них насилия со стороны ФИО1, испытывая при этом тревожное состояние и опасались каждый за свою жизнь. 

Таким образом, доводы осужденного и его защитника об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение самоуправства являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вопреки доводам осужденного, о наличии у него умысла на убийство более двух лиц, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, общеопасным способом свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 намеренно въехал в толпу людей на автомобиле, при этом он осознавал и предвидел, что своими действиями может причинить смерть всем попавшим под автомобиль лицам, желал этого, однако не смог добиться преступного результата, так как от его действий смерть потерпевших не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудникам АО «Дельта-Агро» Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 удалось избежать наезда на них автомобиля, отпрыгнув в сторону от надвигающегося на них автомобиля марки «Фольксваген Амарок» под управлением ФИО1, а Потерпевший №1 и Потерпевший №8, на которых он совершил наезд, своевременно была оказана медицинская помощь.

Показания ФИО1 о том, что он не намеревался причинить кому-либо из сотрудников АО «Дельта-Агро», находящихся на поле, смерть, не соответствуют действительности, так как опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до совершения указанного преступления, а именно в ходе беседы в кабинете главы администрации Руднянского муниципального района ФИО1 в присутствии нескольких должностных лиц высказал в адрес Потерпевший №1, что сожалеет об отсутствии у него в тот момент в руках ножа, который бы он воткнул последнему в горло. Данное обстоятельство подтвердили потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 Последняя также пояснила, что ФИО1 к сказанном добавил, что если сотрудники компании ему будут препятствовать, то он будет стрелять, жечь посевы, принадлежавшие АО «Дельта – Агро», угрожать людям. 

Об общеопасном способе совершенного преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела, выбор орудия преступления - автомобиля марки «Фольксваген Амарок», являющегося большим, тяжелым, рамным внедорожником, с мощным двигателем, то есть источником повышенной общественной опасности, что очевидно свидетельствует о заведомом осознании виновным опасности его действий для группы людей, в которую он направил автомобиль.

Учитывая изложенное, показания допрошенного в судебном заседании первой инстанции специалиста ФИО28 о том, что с учетом изученных им схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, а также осмотра фотографии бампера автомобиля, на котором отсутствуют повреждения, максимальной скорости, которую мог развить на данном участке местности автомобиль, и реальной скорости движения автомобиля, которая, по его мнению, составляла 20-25 км/ч, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, кроме того, его выводы носят предположительный характер и какими-либо объективными данными, позволяющими прийти к их обоснованности, не подтверждаются.

Собственная оценка осужденным и его защитником доказательств не влечет оправдание ФИО1, поскольку такая оценка дана без учета всех обстоятельств дела в их совокупности, интерпретирована с точки зрения осуществления защитной функции, продиктована стремлением смягчить участь осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

Между тем, оснований согласиться с доводами защитника о необходимости квалификации инкриминируемых ФИО1 преступлений, как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют. Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что умысел ФИО1 в отношении потерпевших формировался каждый раз самостоятельно в зависимости от наличия для этого благоприятных условий и соответствующих возможностей, а деяния совершались в разные периоды времени, в отношении разных лиц, что обосновано не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у ФИО1 единого умысла на их совершение, как на это обращены доводы апелляционной жалобы защитника.. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что действия осужденного ФИО1 носили продолжаемый характер и охватывались единым умыслом на применение насилия или угроз применения насилия к потерпевшим в связи с исполнением сотрудниками АО «Дельта-Агро» своих должностных обязанностей не имеется, в связи с чем его действия не подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. 

Представленное в суд апелляционной инстанции Апелляционное определение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступления, поскольку в данном решении рассматривается период взаимоотношений осужденного и АО «Дельта-Агро» за 2021 г., что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имеется. В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых ему деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Действия потерпевших не были направлены на подэкспертного, не носили внезапного неправомерного характера. У ФИО1 не было аффективной суженности сознания, при котором оно становится избирательно фрагментарным, фиксируется на отдельных, эмоционально окрашенных элементах ситуации, с утратой чувства реальности окружающего, сохранялась произвольность поведения. Переживания подэкспертного соответствовали содержанию ситуации. Действия ФИО1 носили последовательный характер. В посткриминальный период у подэкспертного не отмечалось постаффективной психофизической астении, подэкспертный передвигался на значительные расстояния (т. 4 л.д. 225-228).

Психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, ее выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Учитывая заключение психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение виновного, которое как в ходе предварительного, так и судебного следствия было адекватным и последовательным и не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что он отдает отчет своим действиям и руководит ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и покушение на совершение особо тяжкого преступления, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является опекуном совершеннолетнего недееспособного лица, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, имеет положительные характеристики, награжден дипломами, почетными грамотами и благодарственными письмами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области животноводства и выращивания сельскохозяйственной продукции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья и активное многолетнее осуществление сельскохозяйственной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, поскольку при совершении данного преступления ФИО1 использовал карабин марки «Benelli Argo-E. 308 Win», который согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ является нарезным охотничьим огнестрельным оружием.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 2 ст. 119 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, не усматривая по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ либо изменить категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по приведенным выше основаниям. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию окончательного наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях исполнения назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы необходимо отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты постановления апелляционного приговора, то есть со ДД.ММ.ГГГГ

Зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В этой связи, карабин марки «Benelli Argo-E. 308 Win», ВВ159161Н

<

адрес>Н19 и автомобиль марки «Volkswagen» модели «Amarok», государственный регистрационный номер 

<

***>, белого цвета, являющиеся орудиями совершения преступлений и принадлежащие ФИО1, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Судьбу иных вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исполнение приговора в части конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «Дельта-Агро» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ, в размере 2 188 600 рублей, размер которого был определен по результатам экспертных заключений, а также судебных расходов, связанных с их оплатой в сумме 24 300 рублей (т. 5 л.д. 1-10, 14-23, 27-36).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего АО «Дельта-Агро» Швецова С.С. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению в размере стоимости причиненного ущерба, определенной заключением экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 537100 рублей, отказав в остальной части заявленных требований. 

При этом, доводы представителя потерпевшего АО «Дельта-Агро» Швецова С.С. об исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что оно содержит необоснованные и необъективные выводы, не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производство судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы сделаны экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, были разъяснены экспертам и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи в заключении. В заключении эксперта указаны методы, нормативно-правовые документы, методические указания, рекомендации и иные источники, использованные экспертами при производстве экспертизы, выводы являются научно-обоснованными, полными и достоверными. В аргументированных выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные следователем вопросы. 

Оснований сомневаться в квалификации экспертов, у суда отсутствуют. Данных, свидетельствующих о некомпетентности, предвзятости, заинтересованности экспертов, у суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов по поставленным вопросам так же не имеется, заключение подписано обоими экспертами без замечаний и особого мнения.

Кроме того, как показал в судебном заседании эксперт ФИО29, оценка стоимости восстановительного ремонта комбайна с государственным регистрационным знаком 50-53 СТ 34, заводским номером С3200036 им не производилась по причине того, что он не устанавливал повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи. Комбайны на предмет повреждений исследовались экспертом ФИО30, по данной причине он указал в заключении, что каких-либо следов повреждений на указанном комбайне не обнаружено. В ходе проведения исследований им были использованы фотоматериалы, на которых отражены повреждения, установленные экспертом ФИО30 В трудовых отношениях с АНО «Профессиональная экспертиза», которая привлекла его в качестве эксперта по данному делу, он не состоит, однако АНО «Профессиональная экспертиза» может привлечь сторонних экспертов для проведения назначенной судом экспертизы, как указано в постановлении суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает вышеприведенное заключение экспертов допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем кладет его выводы о стоимости восстановительного ремонта в основу приговора по эпизоду самоуправства, в вопросе оценки определения вреда, причиненного потерпевшей стороне.

В то же время, согласно заключениям эксперта № 

<

...>, 33, 34 о стоимости восстановительного ремонта зерноуборочных комбайнов TUCANO 450, с заводскими номерами С3200905, С3200039, С3200036, общая стоимость восстановительного ремонта указанных комбайнов составляет 2 188 600 рублей. 

Допрошенный эксперт Свидетель №19 В.Н. пояснил, что в 2020 г. по заданию заказчика АО «Дельта-Агро» им была проведена независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств 3 зерноуборочных комбайнов марки TUCANO 450, с заводскими номерами С3200905, С3200039, С3200036, принадлежащих заказчику. 

Согласно экспертным заключениям, общая стоимость восстановительного ремонта комбайнов составила 2 188 679,12 рублей. В ходе проведения исследований он руководствовался методикой проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований, в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с методическим руководством, и согласно документам, предоставленных дилером, без учета износа. Для проведения осмотра указанных комбайнов он обращался к специалистам, занимающимся ремонтом техники (комбайнов), которые на тот момент уже видели повреждения, поскольку к ним уже обращались из АО «Дельта-Агро» по данному вопросу. Они его консультировали по стоимости запасных частей и стоимости работ.

Представленные экспертом документы о профессиональном и дополнительном образовании в подтверждение его квалификации позволяют сделать вывод о том, что он обладает специальными познаниями в области проведенных им исследований. Однако данные исследования проводились по инициативе заинтересованного лица – АО «Дельта-Агро», признанного по делу потерпевшим и гражданским истцом, эксперт органами следствия не назначался, в качестве специалиста признан не был, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 и его защитник к участию в экспертизе не привлекались, в связи с чем не имели возможности поставить свои вопросы перед экспертом. 

Кроме того, указанные в заключениях эксперта повреждения, установленные в результате осмотра комбайнов, по своему объему несопоставимы с повреждениями, установленными в ходе проведения предварительного расследования, отраженными в соответствующем процессуальных документах, в том числе в протоколами осмотра места происшествия, не согласуются с ними, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №6 и свидетеля Потерпевший №7, которые показали, что комбайны, после незначительного ремонта, продолжали работы по уборке сельскохозяйственных культур. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия выводов о количестве повреждений и стоимости восстановительного ремонта комбайнов, установленных исследованными экспертными заключениями, в вопросе доказывания существенного вреда АО «Дельта-Агро» от преступных действий подсудимого, по эпизоду самоуправства, и разрешения заявленного гражданского иска. 

Разрешая требование представителя потерпевшего АО «Дельта-Агро» о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 24 300 рублей, подтвержденных платежными поручениями № 

<

...>, 18, 19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 131-133), суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, к каковым могут относиться подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из представленных документов, потерпевшим АО «Дельта-Агро» в ходе предварительного расследования по делу были понесены расходы в размере 24300 рублей на проведение экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных комбайнов, а соответственно и определению причиненного преступлением ущерба, результаты которой легли в основу предъявленного ФИО1 обвинения, в силу чего суд признает данные расходы необходимыми и оправданными, относящимися к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что понесенные процессуальные издержки и их размер подтверждаются представленными потерпевшим платежными поручениями № 

<

...>, 18, 19 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате трех проведенных экспертиз, они являются разумными и оправданными, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего АО «Дельта-Агро».

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в пользу потерпевшего АО «Дельта-Агро» каких-либо изъятий, предусмотренных законом, не установлено. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является главой КФХ и имеет доход. При таких обстоятельствах, оснований к освобождению его от несения процессуальных издержек не усматривается.

Постановлением Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО16: автомобиль марки «Lada 4x4», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN и номер кузова ХТА 212140М2408225, модель и номер двигателя 212141087716; автомобиль марки «ЗИЛ-131Н12», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, номер кузова Х8921С20010AR4009, номер двигателя 079758; автомобиль марки «ЗИЛ 131НА», 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, номер шасси 294053, номер двигателя 217865; трактор колесный марки «К-700А», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак тип № 

<

...>, код № 

<

...>, серия ВО, № 

<

...>, номер двигателя 029006173, заводской номер машины 9209334, состоящий в запрете распоряжения подсудимому указанными транспортными средствами.

На основании положений ч. 1 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения гражданского иска АО «Дельта-Агро».

Разрешая ходатайство АНО «Профессиональная Экспертиза» об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, поступившее в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

В соответствии со ст. 37 названного Федерального закона деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральных государственных органов и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации соответственно.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» обращено внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности и взаимосвязи государственные судебно-экспертные учреждения несут императивную обязанность по исполнению поручений органов дознания, предварительного следствия и судов о проведении судебных экспертиз при отсутствии объективной невозможности исполнения данных функций.

В соответствии с постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника о проведении экспертизы по уголовному делу было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Однако уголовное дело было возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы, с указанием, что ответы на поставленные вопросы не входят в компетенцию эксперта-товароведа, в том числе с целью определения их стоимости (наличия и характера технических повреждений, определение технического состояния, стоимость восстановительного ремонта). 

В этой связи судом в адрес Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, являющегося курирующим экспертным учреждение по отношению к ФБУ Волгоградская ЛСЭ, направлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы, по вопросам, указанным в постановлении суда. 

Согласно ответу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеет возможности проведения судебной экспертизы по вопросам, определенным в постановлении суда, обусловленной отсутствием в ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России экспертов, владеющих специальными знаниями в объеме, необходимом для ответа на указанные вопросы.

В связи с чем проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Профессиональная Экспертиза», стоимость которой согласно счету № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 000 рублей. 

Из приведенных обстоятельств следует, что судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная судом по уголовному делу, не была проведена в государственных судебно-экспертных учреждениям Министерства Юстиции РФ, как 

<

адрес>, так и 

<

адрес>, в связи с отсутствием экспертов, владеющих специальными знаниями в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы.

В связи с чем, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Профессиональная Экспертиза», не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

Следовательно, проведение названной экспертизы иной организацией, а не государственным судебно-экспертным учреждением, было обусловлено невозможностью ее проведения, по указанным выше причинам, что не свидетельствует об объективной невозможности исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, возмещение затрат на производство судебной экспертизы АНО «Профессиональная Экспертиза» в указанном размере подлежит за счет средств федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №8 подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО «Дельта-Агро» и защитника – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

приговорил:

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119 (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 206-ФЗ), ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 206-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) на срок 2 года 2 месяца;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3 и Потерпевший №4) на срок 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со 2 апреля 2025 г.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 7 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 12 августа 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск АО «Дельта-Агро» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дельта-Агро» сумму ущерба в размере № 

<

...> рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере № 

<

...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной АНО «Профессиональная экспертиза» в размере 45 000 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета и перечислить указанную сумму по следующим реквизититам: ИНН № 

<

...>, КПП № 

<

...>, расчетный счет № 

<

...>, АО Банк «Национальный стандарт» 

<

адрес>, кор. счет № 

<

...> в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

Исполнение приговора, в части возмещения расходов по экспертизе, поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Арест, наложенный постановлением Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «Lada 4x4», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, VIN и номер кузова ХТА № 

<

...>, модель и номер двигателя № 

<

...>; автомобиль марки «ЗИЛ-131Н12», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, номер кузова № 

<

...>, номер двигателя № 

<

...>; автомобиль марки «ЗИЛ-131НА», 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, номер шасси № 

<

...>, номер двигателя № 

<

...>; трактор колесный марки «К-700А», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак тип № 

<

...>, код № 

<

...>, серия ВО, № 

<

...>, номер двигателя № 

<

...>, заводской номер машины № 

<

...>, для обеспечения гражданского иска АО «Дельта-Агро», сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) карабин марки «Benelli Argo-E. 308 Win», № 

<

...>, хранящийся в комнате хранения оружия Отделения МВД России по 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства, передав в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ;

2) автомобиль марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером № 

<

...> – конфисковать и обратить в доход государства;

3) 7 металлических фрагментов, хранящихся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

4) 3 сельскохозяйственных комбайна марки CLAAS «TUCANO 450» с государственными регистрационными знаками и номерами машин: 1) № машины № 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...> 2) № машины № 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>; 3) № машины № 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, переданные под сохранную расписку представителю АО «Дельта-Агро» Швецову С.С. и хранящиеся по адресу: 

<

адрес>, передать законному владельцу - АО «Дельта-Агро»;

5) книгу КУСП № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в ОМВД России по 

<

адрес>, считать переданной законному владельцу.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №8 удовлетворить, апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО «Дельта-Агро» и защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи