Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Гадисов Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение он не совершал, поскольку автомобилем «Джили» гос.№ МУГ не владеет и в момент фиксации нарушения транспортным средством не управлял. Страховой полис заключен в отношении неопределенного круга лиц, а представленные материала фото-фиксации не подтверждают, что именно он находился за рулём. 

Кроме того заявитель ходатайствуют о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что оспариваемое постановлением им не было получено, о его вынесении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор по ИАЗ не явились, будучи надлежаще извещенными, обратились с ходатайствами о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:30 по адресу 

<

адрес>, специальным техническим средством зафиксировано, что водитель, транспортного средства «ДЖИЛИ», государственный регистрационный знак 08088MUG, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч ( с учетом погрешности измерения). Согласно свидетельству о регистрации ТС №АВ 1329874 собственником автомобиля «Джили» на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, с.2, 

<

адрес>.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении другого лица в представлен страховой полис № XXX 0494382039 от 30.01.2025г., согласно которому собственником и страхователем транспортного средства «GEELY» с государственным регистрационным знаком 08 088 MUG является ФИО4, договор страхования заключен по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества допущенных к управлению ТС лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении или в пользовании ФИО3, и он не являлся собственником данного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих владение ФИО3указанным транспортом в момент фиксации правонарушения, административным органом не представлено. 

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку объективных данных, подтверждающих факт владения транспортным средством на момент фиксации правонарушения ФИО1 материалы дела не содержат.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы шестидесятидневный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Что касается пропуска срока на обжалование, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, суд находит доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска убедительными. Из материалов дела усматривается что постановление заявителю направлялось по адресу, указанному в постановлении. Вместе с тем, заявитель зарегистрирован по другому адресу, что подтверждается представленными паспортными данным. Фактически копию постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. Гадисов