Дело № 1-17/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Мишкина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 находясь около 

<

адрес> Республики Калмыкия подошел к припаркованной автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и открыл дверь ее салона. Откуда он умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитил мобильный телефон марки «Honor-10» модели «COL-L29», принадлежащий ККК, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ККК причинен значительный материальный ущерб в сумме 11107 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он проходил по 

<

адрес> Республики Калмыкия, где увидел автомашину марки «

<

данные изъяты>», в салоне которой никого не было. Дернув за ручку двери, открыл ее, где на переднем пассажирском сидении увидел мобильный телефон. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он взял телефон и ушел домой по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома, он осмотрел телефон, который был марки «Honor-10» модели «COL-L29». Затем он изъял из телефона сим-карту и выкинул ее в мусорное ведро, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он подарил краденный телефон своей сожительнице ШШШ, при этом сказал ей, что нашел телефон на улице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему на работу приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у него телефон марки «Honor-10», на что он пояснил, что такой телефон у его сожительницы. Затем он с сотрудниками полиции поехали к ШШШ, которой он рассказал о том, что телефон краденный. После чего он в отделении полиции 

<

адрес> написал явку с повинной (л.д.

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им в середине мая 2019 года в ночное время кражи мобильного телефона марки «Honor-10» модели «COL-L29» (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно рассказал с привязкой на местности об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний потерпевшей ККК, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она совместно с ЛЛЛ на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, для того чтобы приобрести автозапчасти. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, она, ЛЛЛ и продавец по имени ААА прошли во двор дома за автозапчастями. При этом свой мобильный телефон марки «Honor-10» она оставила в автомашине заряжаться. После погрузки запчастей она обнаружила пропажу своего телефона. Поиски телефона не дали результата, ее абонентский номер +

<

данные изъяты> был выключен. Затем она вызвала полицию и написала заявление (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ЛЛЛ следует, что они аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей ККК, согласуются с ними и подтверждают их (л.д.

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШШШ следует, что с 2018 года она сожительствует с ФИО1 В период времени с октября 2018 года до августа 2019 года они совместно проживали на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В середине мая 2019 года ФИО1 подарил ей сотовый телефон марки «Honor-10» модели «COL-L29» в корпусе ярко-голубого или синего цвета. При этом пояснил, что данный телефон нашел около магазина «Регата», расположенного в 

<

адрес>. С этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ телефон находился у нее в пользовании. С декабря она использовала на устройстве абонентский номер +

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи подтверждается заявлением ККК о хищении из автомашины марки «

<

данные изъяты>» ее сотового телефона марки «Honor-10» модели «COL-L29» (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский» у ШШШ изъят телефон марки «Honor-10» модели «COL-L29»(л.д.

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен телефон марки «Honor-10» модели «COL-L29» и исследован DVD-диск с детализацией по абонентским номерам +

<

данные изъяты>, в результате исследования детализации вызовов установлено, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +

<

данные изъяты> использовался в телефоне марки «Honor-10» модели «COL-L29» с IMEI: № (л.д.

<

данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость телефона марки «Honor-10» модели «COL-L29» по состоянию на май 2019 года составляла 11107 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Анализируя вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, достаточно соотносятся между собой по времени, месту, способу преступного деяния, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Осознанные действия ФИО1, направленные на незаконное изъятие чужого сотового телефона и обращение похищенного в свою пользу, а затем в пользу третьего лица, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение, поскольку он осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, желал их совершить, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий преступного деяния и желал их наступления.

Квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба потерпевшей ККК вменен подсудимому обоснованно.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительность ущерба, причиненного гражданину, как квалифицирующий признак кражи, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о квалификации действий по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие доходов.

Суд признает, что причиненный потерпевшей ККК ущерб в сумме 11107 рублей (среднерыночная стоимость телефона на момент совершения преступления) является для нее значительным, поскольку потерпевшая не работает, иных источников дохода не имеет.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он трудоустроен, не женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В процессе предварительного расследования по делу подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в явке с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в том числе с проверкой показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления. Указанные обстоятельства являются смягчающими наказание согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, суд не находит.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени тяжести преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. К назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания.

Поскольку данных о том, что подсудимый ФИО1 представляет исключительную опасность для общества судом не установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к совершенному деянию, данные характеризующие его личность, принимая во внимание, что изоляция от общества может сказаться на условиях жизни его семьи, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающего применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения, предусмотренного ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку действующим уголовно-исполнительным законодательством РФ указанное наказание как дополнительное к лишению свободы не предусмотрено при условном осуждении.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде лишения свободы; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу – DVD-диск с детализацией вызовов хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат Павлов Р.Б., назначенный соответственно следователем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 11160 рублей, которые включают в себя 8160 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного следствия по назначению следователя, и 3000 рублей за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда (1250 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>».

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в данную инспекцию один раз в месяц.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 11160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – DVD-диск с детализацией вызовов - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев