Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года 

<

адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, адвоката Миронова Е.А,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, просил суд взыскать с ответчика сумму убытки в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

В производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать действия по установке столбов и заборов, вырубке многолетних насаждений, уничтожению межевых знаков. Несмотря на это, ФИО4 установил металлические столбы, построил забор из металлического профлиста, занял часть земельного участка ФИО1, вырубил многолетние насаждения ФИО1, причинив ущерб в размере 50000 руб.

С учетом указанного и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, адвокат Миронова Е.А в судебном заседании поддержали исковые требования, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала по иску, ссылаясь на недоказанность действий, связанных с причинением ущерба, размера ущерба, выполнение действий по рубке старых тополей по согласованию с Администрацией МО «Гольянское» в целях безопасности.

Согласно письменному отзыву ответчик ФИО4 с иском не согласен также в силу обстоятельств, аналогичных изложенным ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В 2017-2018 годах между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 имел место спор об определении местоположения смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу УР, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/2 доли в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2093 кв. м.

Границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежали уточнению при проведении межевания.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу УР, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1912 +/- 15 кв. м., его границы и площадь были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного спора ФИО4 частично была занята часть земельного участка ФИО1, исходя из мнения ФИО4 относительно местоположения смежной границы земельных участков, в соответствии с которым в 2017 году ФИО4 был установлен забор из металлического профнастила. Данный забор весной 2019 года ФИО4 был демонтирован.

Вместе с тем, в результате такого занятия ФИО4 части земельного участка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были спилены деревья и кустарники истца, в том числе: береза – 15000 руб., тополь 3 шт. – 20000 руб., рябина 3 шт. – 3000 руб., рябина 2 шт. – 500 руб., калина 1 шт. – 1500 руб., шиповник 1 шт. – 500 руб., смородина 1 шт. – 500 руб., черемуха 1 шт. – 9000 руб.

По данным фактам ФИО1 обращался в 2017 году в Администрацию МО «Гольянское» и Отдел МВД по 

<

адрес> УР.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба действиями ответчика, связанными с самовольным занятием части земельного участка истца и уничтожением деревьев и кустарников, располагавшихся на занятой части земельного участка.

Факт причинения ущерба подтвержден как представленными письменными доказательствами, фототаблицами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердившими факт наличия указанных истцов деревьев и кустарников в заявленном количестве.

Указанные действия ответчика по вырубке деревьев и кустарников находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у истца – собственника соответствующих древесно-кустарниковых насаждений.

Расчет ущерба истцом составлен на основании прайс-листов на посадочный материал. Такой порядок определения размера ущерба суд находит соответствующим его установлению с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Всего, таким образом, ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 50000 руб.

Исходя из того, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 50000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Удмуртской Республики 1400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников