Дело №2-154./2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Темниковой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Погореловой И.В. (ордер №017857 от 05.12.2018), представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 04.01.2019), 

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 11.10.2018, признании незаконным приказа об увольнении №1588 л/с от 12.10.2018, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в период с 08.07.2016 по 12.10.2018 в должности 

<

данные изъяты> Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России г.Старому Осколу Белгородской области.

12.10.2018 ФИО2 уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего суд признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки комиссии УМВД России по Белгородской области от 11.10.2018; признать приказ №1588 л/с «Об увольнении ФИО2» от 12.10.2018, вынесенный заместителем начальника Управления МВД России по Белгородской области, полковником внутренней службы ФИО7 за нарушение требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; изменить дату и формулировку причины увольнения с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на увольнение в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел на основании п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и изменить дату увольнения с 12.10.2018 на 15.10.2018; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 12.10.2018 по 15.10.2018 в размере 4510 рублей 23 копейки и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддерживала, ссылаясь на то, установленные служебной проверкой факты являются недостоверными и не доказанными. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что имелись достаточные основания для увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвовавших в деле, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

12.10.2018 ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел РФ приказом УМВД России по Белгородской области №1588л/с по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 24.04.2018 в дежурную часть УМВД поступило заявление ФИО8 о противоправной деятельности ФИО10, который предложил за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей решить вопрос по успешной сдаче теоретического экзамена по знанию правил дорожного движения без фактического присутствия в РЭО ГИБДД.

В ходе проведения комиссионной служебной проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 27.11.2015 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с действующим законодательством возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами производится после проверки знаний правил дорожного движения Российской Федерации в подразделении ГИБДД МВД России, которая проводится путем личной сдачи кандидатом в водители теоретического экзамена.

Представитель ответчика пояснил, что первоначально ФИО8 обращался в РЭО ГИБДД по вопросам проведения теоретического экзамена 16.05.2018 по результатам проверки представленных документов он был допущен к проведению экзамена - решение о допуске принималось госинспектором РЭО ФИО9 В этот же день, по результатам сдачи теоретического экзамена ФИО8 получил оценку «Не сдал» - экзамен проводил 

<

данные изъяты> РЭО ФИО2

23.05.2018 ФИО8 повторно был допущен к проведению экзамена и по результатам его проведения получил оценку «Сдал», экзамен проводился 

<

данные изъяты> РЭО ФИО2, при этом установить должностное лицо, допускавшее ФИО8 к экзамену, не представилось возможным, указанные сведения в ФИС ГИБДД отсутствуют.

Стороной ответчика была предоставлена суду видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в экзаменационном классе теоретического экзамена ПДД РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства.

Так, из видеосъемки следует, что она проводилась 23.05.2018, в период времени 08:04 видно в экзаменационный класс входит ФИО2, представитель истца не оспаривала, что на видеозаписи изображен ее доверитель, и занимает рабочее место принимающего теоретический экзамен по знанию ПДД за столом с компьютером. Далее на видеозаписи наблюдаются действия ФИО2 за компьютером, после этого в 08:41:43 последний заканчивает действия на компьютере и в 08:41:55 выходит из класса. В указанное время в экзаменационном классе других лиц не наблюдается. Во время 08:45:50 ФИО2 зашел в класс и занимает рабочее место, продолжает работу с компьютером, во время 08:51:24 он вышел из класса. В 08:51:57 в класс зашел мужчина в гражданской одежде и занимает место за компьютером № 1 для сдачи теоретического экзамена. В 08:52:38, в класс зашел мужчина, установленный в ходе проверки как гражданин ФИО8, и занимает место за компьютером № 3 для сдачи экзамена, далее на видеозаписи наблюдаются граждане, занявшие места для сдачи экзамена. В 09:01:50 ФИО2 занимает рабочее место принимающего экзамен. В 09:14:20 ФИО8 встал с места от компьютера №3, первым из сдающих экзамен и проследовал к рабочему месту ФИО2 В 09:15:10 ФИО8 расписывается в документе и в 09:32:54 выходит из класса.

Согласно сведениям ИБД ФИС ГИБДД-M, установлено, что ФИО8 16.05.2018 в период с 12:43 до 12:51 сдавался теоретический экзамен по знанию ПДД в РЭО ГИБДД, результат экзамена «Не сдал». 23.05.2018 в период с 08:10 до 08:18 сдавался теоретический экзамен, результат «Сдал», далее 23.05.2018 в период с 09:11 до 09:18 сдавался теоретический экзамен, результат «Не сдал», сведения в ИБД ФИС ГИБДД-М внесены 

<

данные изъяты> РЭО ГИБДД ФИО2

Таким образом, экзаменационный лист теоретического экзамена с отметкой «сдал» на ФИО8 был изготовлен в период с 08.10 до 08.18. В этот период времени в экзаменационном классе ФИО8 не присутствовал, в нем находился в указанное время только один ФИО2

Утверждения стороны истца о том, что показатели времени в ИБД ФИС ГИБДД-М не соответствовали действительности, что неоднократно выявлялось ФИО2 в ходе работы, являются необоснованными, поскольку доказательств сообщения о подобных случаях от ФИО2 к ответчику не поступало.

Время по сведениям ИБД ФИС ГИБДД-M сдачи 23.05.2018 ФИО8 теоретического экзамена совпадает со временем сдачи данного экзамена на видеозаписи.

В своих объяснениях ФИО8 24.05.2018 сообщал, что был лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сроком на 1 год, а для возвращения водительского удостоверения ему необходимо сдать теоретический экзамен по знанию ПДД в ГИБДД. Он узнал о ФИО10, решающем вопросы по оказанию помощи в сдаче этого теоретического экзамена. 24.04.2018 у него состоялась встреча с ФИО10, в ходе которой он передал последнему копии постановления о лишении его водительских прав, паспорта, медицинской справки и денежные средства в сумме 30000 рублей, ранее помеченных в его присутствии. 16.05.2018 он прибыл в здание РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу, где решить вопросы не смог и экзамен не сдал. В последующем, ФИО10 ему сообщил, что нужно явиться для повторной сдачи экзамена 23.05.2018, где у него все получится, а за это он должен будет передать ему еще 1000 рублей.

Как пояснял ФИО8, 23.05.2018 около 08.00 он зашел в здание РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу, где встретился с ФИО10, который ему сообщил, что необходимо подойти к классу сдачи экзамена и ожидать вызова, далее необходимо выполнять все действия, которые скажет сотрудник полиции принимающий экзамен. Примерно в 08.55 его пригласили в класс для сдачи теоретического экзамена, его посадили за компьютер №3, в ходе решения билета он экзамен не сдал, то есть на экране компьютера №3 высветилась надпись «экзамен не сдал». После этого он подошел к сотруднику полиции принимавшему экзамен, и поставил подпись в документе, в котором указано, что экзамен сдал.

В 18.56 он встретился с ФИО10, который передал ему экзаменационный лист проведения теоретического экзамена с положительной оценкой сдачи экзамена. Он передал ФИО10 1000 рублей, после чего ФИО10 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД.

В протоколе личного досмотра 

<

данные изъяты> РЭО ГИБДД капитана полиции ФИО2 от 24.05.2018 установлено, что последний был одет в форменную одежду сотрудника полиции (рубашка с коротким рукавом, брюки, туфли) с помощью использования инфракрасного луча на брюках обнаружено свечение светло-зеленого цвета правого кармана брюк и правой штанины, данные брюки для проведения химического исследования были изъяты.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 06.06.2018 №1-903 установлено, что на поверхности брюк ФИО2, представленных на исследование, имеются наслоения вещества, однородного по люминесценции в ИК-лучах (ярко-зеленый цвет) и по качеству компонентному составу с люминесцентным меточным средством «Орлан-980», представленным в качестве образца сравнения.

22.06.2018 следственным отделом по г. Старому Осколу следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Факта возбуждения вышеуказанных уголовных дел сторона истца не оспаривала.

Исходя из установленных обстоятельств, по результатам служебной проверки сделан вывод, что начальник РЭО ГИБДД капитан полиции ФИО2, допустил нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в умышленных действиях по фальсификации результатов экзамена путем внесения в экзаменационный лист ФИО8 недостоверных сведений о проведении теоретического экзамена с выставлением оценки «Сдал», чем совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку установлено наличие вины ФИО2 в нарушении указанных норм материального права, он в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был увольн со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд при рассмотрении настоящего дела усматривает, что служебная проверка, которой установлен факт совершения ФИО2, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 №161. Нарушения процедуры увольнения допущено не было. От истца истребовано письменное объяснение.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предопределяет особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым сотрудник обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

Довод стороны истца о том, что применена неправильная формулировка вмененных истцу нарушений, а именно неправильно указан вид экзамена, теоретического или практического, не может быть основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, поскольку из хода всего служебного расследования следует, что в действительности его предметом являлся теоретический экзамен, а ошибочное его наименование в тексте заключения и приказа является опиской.

Приказом УМВД от 17.12.2018 № 1980л/с в указанное заключение и приказ внесены соответствующие изменения в части исправления данной описки.

Доводы о том, что выставление оценки за теоретический экзамен производится аппаратно-программным комплексом и экзаменатор самостоятельно не может повлиять на оценку опровергаются материалами проверки, поскольку установлено, что в ФИС ГИБДД имеются сведения о том, что ФИО8 23.05.2018 фактически два раза сдавал теоретический экзамен: первый раз в 8.18 - отметка «экзамен сдан», хотя в это время согласно видеозаписи истец находился один в классе сдачи экзаменов и производил манипуляции с компьютером, а второй раз в 9.18 - отметка «экзамен не сдан». При этом на видеозаписи видно, что ФИО8 действительно именно в это время производил манипуляции с компьютером. При этом ФИО2 после реальной попытки сдачи ФИО8 теоретического экзамена дает ему расписаться в экзаменационном листе, изготовленном им после личного вмешательства ФИО2 в работу по приему экзаменов и фактическую сдачу этого экзамена за ФИО8 в 8.18.

Необоснованным является довод представителя истца о ненадлежащем лице, подписавшим приказ об увольнении, поскольку в соответствии с Положением об УМВД России по Белгородской области, утвержденным приказом МВД России от 21.07.2017 №497, приказом УМВД России по Белгородской области от 06.09.2017 №634, полномочия начальника УМВД России по Белгородской области в части издания приказов об увольнении сотрудников органов внутренних дел делегированы заместителю начальника УМВД.

Не основанными на законе являются доводы стороны истца, о необходимости увольнения ФИО2 в связи с осуждением за совершение преступления по результатам вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. В рассматриваемом случае, истец своими действиями, выразившимися во внесении в экзаменационный лист ФИО8 недостоверных сведений о проведении теоретического экзамена с выставлением оценки «Сдал», совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, который отличается от уголовно-наказуемого преступления.

Объект проступка - честь сотрудника органа внутренних дел. Честь сотрудника органа внутренних дел - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов данного профессионального сообщества. Каждый сотрудник ОВД обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям.

Указанные в служебной проверке обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, где разрешается вопрос не о поведении сотрудника органов внутренних дел, а о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим, не имеет значения для решения вопроса об увольнении истца наличие или отсутствие в его деянии состава преступления.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сотрудник подлежит увольнению по соответствующему основанию, предусмотренному ст.82 Федерального закона №342-ФЗ. Обоснованными являются утверждении представителя ответчика, что за эти действия к сотруднику ОВД не могут быть применены меры дисциплинарного характера, поскольку такой сотрудник не нарушал служебную дисциплину. В связи с этим в данном случае не применимы правила, предписывающие работодателю учитывать как предыдущее поведение, так и соответствие дисциплинарного наказания тяжести дисциплинарного проступка.

Довод стороны истца о переносе даты увольнения с 12.10.2018 на 15.10.2018 является необоснованным. Согласно п.2.1 распоряжения МВД России от 30.06.2017 № 1/7939 увольнение сотрудников по болезни должно осуществляться не через, а в течение 10 дней со дня поступления соответствующего заключения ВВК. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 03.07.2014 № 1405- 0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. №278-0).

Из содержания п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел сотрудниками, совершившими такой проступок.

Предоставленные ответчиком доказательства не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, увольнение ФИО2 со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания для его увольнения и порядок увольнения ответчиком был соблюден.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки комиссии от 11.10.2018, признании незаконным приказа об увольнении №1588 л/с от 12.10.2018, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019.