Дело № 2-5961/2025 УИД: 78RS0014-01-2024-003338-34 

11 июня 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е., 

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО "Петербургская транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Петербургская транспортная компания", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут произошло ДТП при следующих обстоятельтсвах: ФИО1 управляя транспортным средством «№» г.р.н. № (собственник ООО "Петербургская транспортная компания") совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen polo г.р.н. №, водитель ФИО2 (собственник ФИО3).

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen polo г.р.н. № были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано в САО «Ресо-Гарантия», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 52 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением специалиста №-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen polo г.р.н. № составляет 162 800 руб., что превышает сумму страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 110 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал заявление исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик направил в суд своего представителя, который просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора к САО «РЕСО-Гарантия», в случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд не усматрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку истец не заявляет требований к страховой компании, тогда как ответчик не был лишен права оспаривания размера ущерба с учетом возможной недоплаты страхового возмещения путем заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, от чего, несмотря на разъяснения суда, сторона ответчика уклонилась.

Также в судебное заседание явился третье лицо ФИО1, который подтвердил, что на момент ДТП являлся работником ООО "Петербургская транспортная компания" и выполнял трудовую функцию.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, извещено надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen polo г.р.н. В900ОХ178, что подтверждается П№ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут произошло ДТП при следующих обстоятельтсвах: ФИО1 управляя транспортным средством «№ совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen polo г.р.н. № водитель ФИО2 (собственник ФИО3).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель «№ ФИО1

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. Данное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. 

Собственником транспортного средства «№ является ООО "Петербургская транспортная компания", в момент ДТП за рулем транспортного средства находился ФИО1, выполняющий трудовые функции ООО "Петербургская транспортная компания", что подтверждается пояснениями представителя ответчика и третьего лица. 

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen polo г.р.н. № были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль истца Volkswagen polo г.р.н. № был застрахован, транспортное средство ответчика «№ застраховано в САО "РЕСО-Гарантия", истец, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 52 200 руб., что подтверждается копией выплатного дела, представленной в материалы дела (л.д. 104).

Для определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением специалиста №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen polo г.р.н. № составляет 162 800 руб., что превышает сумму страхового возмещения (л.д. 29).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорено, участвующими в деле, которые, несмотря на разъяснения судом права, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, иных доказательств не представили, не оспаривали вину в указанном ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное досудебное экспертное заключение, проведенное по заказу истца, может быть принято судом за основу, оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, материалом ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (162 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 52 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)) в размере 110 600 руб., правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "Петербургская транспортная компания" как работодателя непосредственного причинителя вреда, который в момент ДТП непосредственно управлял транспортным средством и осуществлял трудовую функцию. Доказательств иного суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств иного размера ущерба.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы истца по ее составлению в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 47), договор №-АТЭ возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между истцом и ООО «СпбЮрист» был заключен договор на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 стоимость вознаграждения составляет 40 000 руб., оплата услуг в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 52). 

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Петербургская транспортная компания" в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 110 600 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.