КОПИЯ

Дело №1-612/2023

26RS0001-01-2023-006464-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Бервиновой Т.Н., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

осужденного:

- дата Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Наказание не отбыто, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В нарушение постановления суда в порядке ст. 32.2 КРФоАП административный штраф ФИО3 не оплачен, в связи с чем, согласно положений ст. 4.6 КРФоАП ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО3 дата, осознавая тот факт, что в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП он является лицом, подвергнутым административному наказанию, примерно в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» г/н № регион, привел его в движение и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата №, Федеральным законом от дата № 92-ФЗ (ред. От дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», управляя указанным автомобилем двигался по улицам 

<

адрес>.

В дальнейшем, ФИО3 дата, около 05 часов 30 минут, управляя указанным автомобилем находясь около 

<

адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым на основании признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3, был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата. После чего, во исполнение п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата №, Федеральным законом от дата № 92-ФЗ (ред. От дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер 010345», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Далее старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК ККНД 

<

адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, от прохождения которого ФИО3 отказался, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Алешина Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить и назначить ее подзащитному минимальное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, его молодой возраст, поведение после совершения преступления (в т.ч. к административной ответственности после совершения преступления не привлекался), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины в совершении преступления в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения инкриминируемых деяний, его молодой возраст.

При этом суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено, в т.ч. явка с повинной не была подана. 

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Кроме того, суд учитывает тот факт, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, он вновь в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, то есть пренебрег нормами общественной безопасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, указанное свидетельствует о том, что после совершения административного правонарушения ФИО3 должных выводов для себя он не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, - судом не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Суд полагает, что такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает, так как, рассмотрев возможность назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, с учетом финансового положения подсудимого, отсутствия стабильного ежемесячного заработка, суд полагает данную меру наказания обременительной для подсудимого.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, в т.ч. отсутствие судимости на момент совершения инкриминируемых деяний, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд считает невозможным назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Также, учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств и положения частей 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ. 

По смыслу уголовного закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от дата): правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Поскольку ФИО3 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

На момент постановления настоящего приговора ФИО3 осужден дата Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание не отбыто. Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ, то при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> края от дата, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями от дата- находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА» г/н № регион в кузове черного цвета – возвращенный под сохранную расписку ФИО5, - оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела № Судья: ____________ / Н.В. Донских