УИД 

<

данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре – помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ», АО «Истринская теплосеть», 3-е лицо: ООО «Истра Дент», о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, возмещении убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ», АО «Истринская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31.01.2022г. произошла авария подземного трубопровода теплосети, обеспечивающей подвод горячей воды и теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

В результате этой аварии произошел внешний прорыв трубопровода, поставляющей в указанный многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, горячую воду и обеспечивающего теплоснабжение, что в свою очередь привело к затоплению горячей водой принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, повлекшее повреждение внутренней отделки стен, потолков, пола, дверей этих помещений и повреждению находящегося в этих помещениях принадлежащего истцу электронного и медицинского оборудования.

Сразу же после аварии теплосетей и залива принадлежащего истцу нежилых помещений истец сообщил о случившемся директору МУП «Истринское ЖЭУ» и начальнику участка №.

02.02.2022г. сотрудниками МУП «Истринское ЖЭУ» и АО «Истринская теплосеть» произведен осмотр поврежденного истцу нежилого помещения, затопленного в результате произошедшей 31.01.2022г. аварии. 

По результатам осмотра был составлен комиссионный акт осмотра помещения с приложением к нему изготовленный лицом, производивший осмотр фототаблицы повреждений затопленных горячей водой помещений и расположенного в них движимого имущества. 

В результате вышеуказанной аварии теплосетей в связи с повреждением истцу имущества причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта помещения, а также ремонта и вынужденной заменой специального медицинского оборудования, не подлежащего ремонту в связи с технической гибелью.

После этого истцом заключен договор с ООО «Модерн» о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы стоимости необходимых восстановительных работ принадлежащего истцу подвального помещения.

Согласно заключению эксперта №/ЭЗ от 28.02.2022г. размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 

<

данные изъяты> рубля. Оплата услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо этого истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением ввиду повышения влажности принадлежащего истцу движимого электронного оборудования. Согласно Акту диагностических работ № от 21.02.2022г., составленного ООО «Ватек Корп», по итоговой диагностики специального оборудования Pax-I 3D, серийный № обнаружены повреждения, требующие замены:

- карты захвата изображения стоимостью 2770, 50 долларов США, что по курсу ЦБ РФ, существующему на время составления акта, соответствовало 

<

данные изъяты> рублей,

- плата управления стоимостью 1588 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на время составления акта составляет 

<

данные изъяты> рублей,

- подъемный механизм стоимостью 923, 50 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на время составления акта составляет 

<

данные изъяты> рубля,

- кабель стоимостью 61 доллар США, что по курсу ЦБ РФ на время составления акта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом оплачены услуги по выезду специалиста, осмотру оборудования, составлению акту диагностических работ № рублей.

Вынужденная покупка не подлежащего ремонту в связи с заливом электронного оборудования 

<

данные изъяты> согласно чеку от 

<

данные изъяты> рублей.

Необходимость покупки подтверждается Актом выявленных дефектов № от 

<

данные изъяты>., составленного комиссией специалистов ООО «Вектор» и неподлежащего ремонту поврежденного в результате залива электронного оборудования ИБП IPPON G23KVA.

Вынужденный ремонт поврежденного в результате залива компьютера составила 

<

данные изъяты> рублей.

Вынужденная покупка осушителя воздуха 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей подтверждается накладной.

Стоимость услуг представителя – 10000 рублей.

Истец полагает, что ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность за причиненный ущерб, ввиду того, что обязанность и ответственность за поддержание в исправном состоянии участка теплосетей в месте произошедшего 31.01.2022г. прорыва несет ресурсоснабжающая организация- АО «Истринская теплосеть», основным видом деятельности которой является транзит тепловой энергии, а также своевременное проведение технического обслуживания, ремонтов и поддержание в надлежащем исправном состоянии используемых трубопроводов. МУП «Истринское ЖЭУ» также ненадлежащем образом выполняет свои обязанности по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома в подвале.

Урегулировать во внесудебном порядке ущерб не представилось возможным: МУП «Истринское ЖЭУ» отказало в возмещении ущерба, ввиду имеющейся по их мнению, вины АО «Истринская теплосеть»; АО «Истринская теплосеть» не ответили.

Просит с учетом уточнений взыскать солидарно с МУП «Истринское ЖЭУ», АО «Истринская теплосеть» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рубль, стоимость вышедшего из строя 

<

данные изъяты> рублей; в качестве возмещения убытков: стоимость приобретенного осушителя 

<

данные изъяты> рублей, стоимость внесудебного исследования 

<

данные изъяты> рублей, стоимости выезда специалиста – 

<

данные изъяты> рублей; государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Представитель МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО4 против требования возражал, письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Представитель АО «Истринская Теплосеть» ФИО5 против требования возражала, письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 23,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, пом.II (л.д.21, 23-24 т.1). На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2016г. помещение предоставлено ООО «Истра-Дент» для использования под стоматологический кабинет (л.д.153-155 т.1), также по договору безвозмездного пользования от 01.06.2018г. ФИО1 передал ООО «Истра-Дент» медицинское оборудование: аппарат рентгеновский цифровой панорамной РаХ с функцией компьютерного томографа и цефалостата, вариант исполнения PaX-i3D, модуль вращающийся, колонна телескопическая, руководство пользователя; принадлежности: плита-опора колонны, опора для висков, опора для подбородка, опора для пациентов с адентией, опора для височно-нижнечелюстного сустава, опора для синусов, держатель запястья, цефалостат непрерывного сканирования, вторичный коллиматор, ушные держатели, назальный индикатор, ключ активации копии программного обеспечения для реконструкции, плата захвата изображения, плата управления, кабель сигнальный, кабель захвата, выключатель экспозиции, выключатель управления колонной, CD с копией программного обеспечения, покрытия гигиенические, пластины прикусные (л.д.158-159 т.1), системный блок 

<

данные изъяты> кабель питания 220v, руководство пользователя (л.д.160 т.1). Организация ООО «Истра-Дент» имеет лицензию на медицинскую деятельность, представлены экспертные заключения, из которых следует рентгеновский кабинет работает в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями (л.д.161-176 т.1). 

31.01.2022г. произошла авария подземного трубопровода теплосети, обеспечивающей подвод горячей воды и теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается фактом участия представителя АО «Истринская теплосеть» в осмотре помещения истца (л.д.95 т.1), почасовой ведомостью учета параметров теплопотребления по адресу пл.Воскресенская, 3 (л.д.179 т.1), служебной запиской начальника ЭР № АО «Истринская теплосеть» ФИО6 о том, что 31.01. на участке тепловых сетей от т/к № до домов по адресу 

<

адрес> на трубопроводе подачи (прямой) диаметром 76 мм обнаружена утечка ГВС. После обнаружения утечки передано сообщение о повреждении трубопровода в диспетчерскую службу АО «Истринская теплосеть». Ремонтной бригадой по тепловым сетям ЭР № проведено отключение подачи ГВС, с уведомлением управляющей компании об отключении, в т/к № к домам по адресу 

<

адрес> для проведения аварийно-ремонтных работ по устранению утечки на трубопроводе ГВС с заменой участка трубопровода ДУ прямой -76 мм. 3 п.м. При проведении работ было обнаружено, что участок трубопровода, на котором произошла утечка, находится в неудовлетворительном состоянии (л.д.193 т.1); ответом АО «Мособлэнерго» от 02.06.2023г. об отключении 31.01.2022г. кабельной линии напряжением 0,4 кВ от ТП-761 на ж/

<

адрес> по ул.

<

адрес> для безопасности работ по ремонту водопровода (л.д.199 т.1). 

Отрицая вину представитель АО «Истринская теплосеть» указывал как причину залива повреждение внутридомовых инженерных сетей (л.д.91 т.1), однако, довод не нашел своего подтверждения. В журнале регистрации обращений граждан в управляющую компанию (л.д.124- 125) имеется заявка о недостаточной температуре горячего водоснабжения по адресу 

<

адрес>, и заявка об отсутствии горячего водоснабжения по адресу. Истра, 

<

адрес> (указана причина- авария на теплотрассе); заявок о прорыве внутридомовой системы горячего водоснабжения нет. 

Таким образом, из материалов дела следует, что 31.01.2022г. ввиду прорыве трассе горячего водоснабжения произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу. Указанное помещение использовалось в качестве стоматологического кабинет ООО «Истра-Дент», использующей в своей работе медицинского оборудования истца. 

В результате этой аварии произошел внешний прорыв трубопровода, поставляющей в указанный многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, горячую воду и обеспечивающего теплоснабжение, что в свою очередь привело к затоплению горячей водой принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, повлекшее повреждение внутренней отделки стен, потолков, пола, дверей этих помещений и повреждению находящегося в этих помещениях принадлежащего истцу электронного и медицинского оборудования.

Сразу же после аварии теплосетей и залива принадлежащего истцу нежилых помещений истец сообщил о случившемся директору МУП «Истринское ЖЭУ» и начальнику участка №.

02.02.2022г. сотрудниками МУП «Истринское ЖЭУ» и АО «Истринская теплосеть» произведен осмотр поврежденного истцу нежилого помещения, затопленного в результате произошедшей 31.01.2022г. аварии. 

По результатам осмотра был составлен комиссионный акт осмотра помещения с приложением к нему изготовленный лицом, производивший осмотр фототаблицы повреждений затопленных горячей водой помещений и расположенного в них движимого имущества. 

В результате вышеуказанной аварии теплосетей в связи с повреждением истцу имущества причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта помещения, а также ремонта и вынужденной заменой специального медицинского оборудования, не подлежащего ремонту в связи с технической гибелью.

После этого истцом заключен договор с ООО «Модерн» о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы стоимости необходимых восстановительных работ принадлежащего истцу подвального помещения.

Согласно заключению эксперта №/ЭЗ от 28.02.2022г. размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д.33-54 т.1). Оплата услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.32 т.1).

Помимо этого истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением ввиду повышения влажности принадлежащего истцу движимого электронного оборудования. Согласно Акту диагностических работ № от 21.02.2022г., составленного ООО «Ватек Корп», по итоговой диагностики специального оборудования Pax-I 3D, серийный № обнаружены повреждения, требующие замены:

- карты захвата изображения стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ, существующему на время составления акта, соответствовало 

<

данные изъяты> рублей,

- плата управления стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на время составления акта 

<

данные изъяты> рублей,

- подъемный механизм стоимостью 

<

данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на время составления акта составляет 

<

данные изъяты> рубля,

- кабель стоимостью 

<

данные изъяты> доллар США, что по курсу ЦБ РФ на время составления акта 

<

данные изъяты> рублей (л.д.55-56 т.1). 

Истцом оплачены услуги по выезду специалиста, осмотру оборудования, составлению акту диагностических работ № рублей (л.д.57 т.1).

Истец указывает на то, что был вынужден купить не подлежащего ремонту в связи с заливом электронного оборудования 

<

данные изъяты> согласно чеку от 15.02.2022г. – 40356 рублей. Необходимость покупки подтверждается Актом выявленных дефектов № от 09.02.2022г., составленного комиссией специалистов ООО «Вектор» и неподлежащего ремонту поврежденного в результате залива электронного оборудования 

<

данные изъяты> (л.д.58 т.1).

Произведен вынужденный ремонт поврежденного в результате залива компьютера, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.60 т.1).

Также истцом приобретен осушителя воздуха 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной (л.д.61 т.1).

В счет оплаты услуг представителя внесено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.62 т.1), а также 

<

данные изъяты> рублей 24.11.2022г. (квитанция приобщена).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к с выводу о том, что факт причинения ущерба подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, а также актом осмотра помещения, составленного с участием ответчиков, заключением экспертизы. 

Довод представителя МУП «Истринское ЖЭУ» о поступлении воды с пола помещения вверх, а также об отсутствии оборудования в помещение во время залития опровергаются предоставленными документами. 

Истец полагает, что ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность за причиненный ущерб, ввиду того, что обязанность и ответственность за поддержание в исправном состоянии участка теплосетей в месте произошедшего 31.01.2022г. прорыва несет ресурсоснабжающая организация- АО «Истринская теплосеть», основным видом деятельности которой является транзит тепловой энергии, а также своевременное проведение технического обслуживания, ремонтов и поддержание в надлежащем исправном состоянии используемых трубопроводов. МУП «Истринское ЖЭУ» также ненадлежащем образом выполняет свои обязанности по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома в подвале.

Суд соглашается с такой позицией истца по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 322 ГК РФ 

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае исходя из заключения экспертизы подтопление помещения истца, находящееся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Истринское ЖЭУ», связано с тем, что зазоры прохода трубопроводов, инженерных коммуникаций через стены, фундаменты МКД не загерметизированы, при том, что такие работы должны проводиться (акты проверки готовности к отопительному сезону предоставлены). Эксперт также указал, что аварийного затопления помещения можно было избежать при надлежащей организации работ по обслуживанию жилищного фонда, в том числе проведении работ по устранению зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундамент, герметизации труб (л.д.45 т.2). Также эксперт указал, что причинами выхода из строя карты захвата изображения, платы управления, подъемного механизма, кабеля, ИБП IPPON G23KVA, сборного компьютера послужил залив оборудования горячей водой в результате затопления помещения, в котором размещено указанное оборудование, как указано в актах в материалах дела. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива, имевшего место 31.01.2022г. составляет 30431 рубль. Стоимость ремонтных работ (стоимость восстановительного ремонта) оборудования по устранению последствий залива помещения составляет 604875 рублей (л.д.46-47 т.2).

Ответчики согласились с вынужденным характером приобретения истцом осушителя воздуха, ввиду чего требование о возмещении стоимости приобретенного осушителя 

<

данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков по надлежащему техническому обслуживанию вверенного им имуществу и причиненным ущербом установлена, размер ущерба истцом доказан, ответчики отсутствие своей вины доказать не смогли. В связи с этим исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд видит возможным возместить истцу стоимость внесудебного исследования 

<

данные изъяты> рублей, стоимости выезда специалиста – 

<

данные изъяты> рублей; государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей, возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены, понесены в связи с причинением ущерба и невозможностью в досудебном порядке разрешить спор, а также разумны.

Суд полагает возможным взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» штраф за нарушение прав потребителя. 

Из представленный документов следует, что между ФИО1 и МУП «Истринское ЖЭУ» имеются правоотношения из договора управления многоквартирным домом. Истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, и вправе требовать предоставление таких услуг надлежащего качества. В данном случае ответчик не только допустил нарушения в обслуживания многоквартирного дома, но и уклонялся от возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей, на досудебные претензии не реагировал. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в бюджет Российской Федерации государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МУП «Истринское ЖЭУ», АО «Истринская теплосеть» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта 30431 рубль, стоимость вышедшего из строя оборудования 

<

данные изъяты> рублей; в качестве возмещения убытков: стоимость приобретенного осушителя 

<

данные изъяты> рублей, стоимость внесудебного исследования 

<

данные изъяты> рублей, стоимости выезда специалиста – 

<

данные изъяты> рублей; государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей, возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты> рублей, и всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 штраф в 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя, штрафа в большем размере, - отказать. 

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ», АО «Истринская теплосеть» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлины в размере по 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>