Дело № 2-3374/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

При секретаре Юткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о признании незаконными распоряжений о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее по тексту АО «Авиастар-СП») о взыскании заработной платы за период с 11.04.2017 года по 15.06.2017 года, процентов за задержку заработной платы в сумме 4 739,09 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования следующим образом.

С 11.04.2017 года по 15 июня 2017 года он состоял в трудовых отношениях с АО «Авиастар-СП», осуществляя трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>. За указанный период работы, работодатель не выплатил заработную плату, а именно не оплачены за апрель 2017 года – 6 рабочих дней, за май 2017 года – 11 рабочих дней и за июнь 2017 года – 9 рабочих дней. Исходя из среднемесячной зарплаты 36 800 руб., сумма не начисленной и не выплаченной зарплаты составила 44 800 рублей. В силу положений Трудового кодекса предусмотрены проценты за задержку зарплаты, которые составили 4 739,09 руб.. По факту нарушения трудовых прав обращался в Прокуратуру Заволжского района и в Трудовую инспекцию по Ульяновской области. Факт присутствия на работе подтверждается сведениями АСКУД (система контроля на проходных предприятия), где зафиксированы время и даты выхода на работу, куда он прекратил приходить после 21.06.2017 года после того, как был заблокирован пропуск на завод. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который истцом оценивается в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Авиастар-СП» в его пользу заработную плату в сумме 44 800 руб.; проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 4 739 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил суду, что имело место незаконного увольнения его с работы. После восстановлении его на работе в судебном порядке, с 11.04.2017 года он вышел на работу, его ознакомили с распоряжениями: об определении рабочего места в кабинете № 530 корпуса 6.1; об обязанности ежедневно сдавать пропуск табельщице; составлять еженедельные отчеты и сдавать их своему непосредственному руководителю. Не отрицал, что ознакомился с этими документами, однако подписать их отказался, поскольку другие работники подразделения такого не делают и никакими нормативными документами не предусмотрено ежедневно сдавать пропуск и составлять отчеты. Рабочее место было не укомплектовано необходимой мебелью (отсутствовал стул), компьютер был не подключен к интернету, рабочий телефон не имел выхода на городские линии, что было необходимо для работы. Пропуск табельщице не сдавал, так как не доверял ей, после дачи показаний в суде, еженедельные отчеты не писал, так как это никто не делает. Каждый день с 08 часов до окончания рабочего дня находился на работе, проходил через проходную. По должностным обязанностям он должен был обеспечивать заключение договоров и заказов на выпускаемую продукцию. В связи с этим он был на территории АО «Авиастар-СП», следил за производственным процессом в цеху, разговаривал с рабочими. Вместе с тем, в табеле ему были поставлены прогулы, с чем он не согласен, так как полагает, что эти дни должны быть оплачены, поскольку он находился на работе. На территории предприятия. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель АО «Авиастар-СП» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ФИО1 был принят в АО «Авиастар-СП» 01.03.2013 года на должность инженера по организации управления производством в отдел совершенствования производственной системы, с 28.07.2014 г. переведен по собственному желанию на должность ведущего менеджера в центр специализации по производству компонентов ЛА из стали, алюминия, магния и титана (отдел 018), где проработал до увольнения. 

Распоряжением № от 08.02.2017 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительны причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ). На основании судебного решения ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности. 15.06.2017 г. ФИО1 вновь был уволен Распоряжением № от 15.06.2017 г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ). Обстоятельствами, послужившими увольнению ФИО1 по данному основанию, послужили следующие факты. Согласно должностной инструкции № основными задачами ведущего менеджера являются: - проведение маркетинговых исследований; - привлечение коммерческих заказов на изготовление компонентов ЛА; - сопровождение договоров по продажам компонентов ЛА. П. 1.7 должностной инструкции установлено, что ведущий менеджер, в частности, должен руководствоваться в своей работе: - правилами внутреннего трудового распорядка; -правилами трудовой и производственной дисциплины; - приказами и другой распорядительной документацией. Разделом 2 должностной инструкции установлены обязанности ведущего менеджера. Так, п. 2.8 Раздела 2 должностной инструкции установлено, что ведущий менеджер обязан соблюдать правила и нормы охраны труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка. Должностной инструкцией предусмотрена дисциплинарная ответственность работника за нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, а также полное или частичное лишение премии в соответствии с локальными правовыми актами за неисполнение должностных обязанностей. Трудовым договором, заключенным между ФИО1 и АО «Авиастар-СП» предусмотрено, что работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда. С правилами внутреннего трудового распорядка Истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (ф. 0600-3) 27.02.2013 г. 

В Дополнительном соглашении от 28.07.2014 г. и Распоряжении о переводе №к от 28.07.2014 г. определено рабочее место Ведущего менеджера -центр специализации по производству компонентов ЛА из стали, алюминия, магния и титана (отдел 018), который территориально находится в корпусе 6 на АО «Авиастар-СП». Распоряжением № от 11.04.2017 г. Истец был проинформирован о необходимости сдавать пропуск с понедельника по четверг с 8.00 по 17.00 часов ответственному лицу - ФИО4 данным распоряжением установлено, что те дни, когда ФИО1 не сдал пропуск, считать прогулом. Распоряжением № от 11.04.2017 г. Истец был проинформирован о том, что ему установлено рабочее место в корпусе 6/1, 5 этаж, комната 530. Распоряжением № от 11.04.2017 г. в связи со своевременной отчетностью трудовой деятельности ведущего менеджера ФИО1 была установлена обязанность составлять и согласовывать еженедельный план работы и необходимость в конце каждой недели производить отчет о проделанной работе. Со всеми правами, обязанностями и условиями Истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись на трудовом договоре, должностной инструкции и на указанных распоряжениях. Служебной запиской № от 25.04.2017 г. Директор центра специализации, к.т.н. ФИО3, проинформировал Директора по персоналу об отсутствии на рабочем месте ФИО1 и просил направить в адрес ФИО1 письма с просьбой дать письменные объяснения по данному факту. В связи с этим, в адрес ФИО1 были направлены соответствующие письма № от 25.04.2017г. и № от 27.04.2017г., на которые ФИО1 направил письмо с объяснительной (вх.№ от 05.05.2017г.), где утверждал, что присутствовал на рабочем месте и указывал на то, что его никто не ознакомил с приказом о восстановлении на работе, хотя его подпись 13.04.2017 на распоряжении №к от 10.04.2017г. свидетельствует об обратном. В период с апреля по июнь 2017г., в нарушение распоряжений № и № от 11.04.2017г. ФИО1 не сдавал пропуск ответственному лицу, планов и отчетов не производил. Согласно действующему трудовому законодательству РФ, неисполнение трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком. Актами № от 16.05.2017 г., № от 17.05.2017г, № от 18.05.2017г., № от 22.05.2017 г., № от 23.05.2017г, № от 23.05.2017г, № от 24.05.2017г., № от 25.05.2017г. было зафиксировано отсутствие на рабочем месте ФИО1 (к.б/1 комн. 530). При этом, по данным АСКУД ФИО1 ежедневно проходил на территорию АО «Авиастар-СП». Причина неявки на рабочее место (к.6/1 комн.530) неизвестна. Поскольку данное обстоятельство является дисциплинарным проступком, Директору центра специализации, к.т.н. ФИО5 перед применением дисциплинарного взыскания необходимо было затребовать объяснительную у работника. С этой целью ФИО5 неоднократно предпринимал попытки выяснить причины отсутствия ФИО1, приходя на его рабочее место (к.6/1 комн.530), но ФИО1 там не было. Невозможность затребовать объяснительную с ФИО1 в связи с его отсутствием на рабочем месте зафиксировано Актами от 25.05.2017, 29.05.2017 и 30.05.2017 года. В связи с невозможностью затребовать объяснительную у ФИО1 за совершенный им дисциплинарный проступок был составлен соответствующий Акт об отсутствии объяснительной от 30.05.2017 г., после чего в отношении ФИО1 было издано Распоряжение № от 30.05.2017г. о наказании в виде выговора. Ввиду отсутствия на рабочем месте Истца в течение 3 рабочих дней после издания данного распоряжения (Акты № от 31.05.2017 г., № от 01.06.2017 г., № от 01.06.2017г. и № от 05.06.2017г.) был составлен Акт от 06.06.2017г. о невозможности ознакомить работника с распоряжением № от 30.05.2017г. В период с 29.05.2017 г. по 01.06.2017г. ФИО1 продолжал отсутствовать на рабочем месте (к.6/1 комн.530), о чем свидетельствуют Акты об отсутствии работника на рабочем месте № от 29.05.2017, № от 30.05.2017г., № от 31.05.2017г., № от 01.06.2017г. Отчет о проделанной работе в указанный период Истец не произвел, пропуск не сдавал. Директор центра специализации, к.т.н. ФИО3, с целью затребовать объяснительную с работника перед применением дисциплинарного взыскания, неоднократно приходил на рабочее место ФИО1 (к.6/1 комн.530), но дверь была также закрыта и на стук никто не отзывался, о чем свидетельствуют Акты о невозможности затребовать объяснительную от 05.06.2017г., от 06.06.2017г., от 07.06.2017г., от 08.06.2017г., при этом по данным АСКУД ФИО1 на территорию предприятия ежедневно проходил. В связи с невозможностью затребовать объяснительную у ФИО1 за совершенный им повторно дисциплинарный проступок был составлен соответствующий Акт от 13.06.2017 г., после чего в отношении ФИО1 было издано Распоряжение № от 13.06.2017г. о наказании в виде выговора. 05.06.2017г. и 06.06.2017г. ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по прежнему не приступил, о чем свидетельствуют Акты об отсутствии на рабочем месте № от 05.06.2017г, № от 06.06.2017г. Директор центра специализации, к.т.н., ФИО5 также неоднократно приходил на рабочее место Истца (к.6/1 комн.530) с целью затребовать объяснительную за вновь совершенный дисциплинарный проступок, а именно неисполнение трудовых обязанностей. Однако затребовать объяснительную у ФИО1 не представлялось возможным из-за его отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствуют Акты о невозможности затребовать объяснительную от 07.06.2017г. и от 08.06.2017г., а также Акты об отсутствии на рабочем месте № от 07.06.2017г., № от 08.06.2017г. Ввиду этого был составлен Акт об отсутствии объяснений работника от 13.06.2017, после чего было издано распоряжение № от 13.06.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Поскольку ФИО1 13.06.2017, 14.06.2017 и 15.06.2017 проходя на территорию АО «Авиастар-СП» отсутствовал на своем рабочем месте (акты об отсутствии объяснений от 13.06.2017, акты № от 14.06.2017 и № от 15.06 2017г.), ознакомить его с распоряжениями № и № от 13.06.2017г. не представлялось возможным. Данное обстоятельство также зафиксировано соответствующими Актами от 15.06.2017г. 

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной Ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодатели. Недобросовестное отношение к труду и неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 выразилось в отсутствии каких-либо свидетельств выполненной им работы согласно его должностной инструкции. Никаких заданий, выполнение которых влечет отсутствие на рабочем месте, ФИО1 работодателем не выдавалось. АО «Авиастар-СП» считает, что ФИО1 злоупотребил своим правом. Злоупотребление правом со стороны Истца выразилось в том, что Истец, пройдя через проходную на территорию предприятия, фактически уклонялся от возложенных на него трудовых обязанностей, а затем от предоставления объяснительной за установленные факты неисполнения трудовых обязанностей путем отсутствия на своем рабочем месте (к.6/1 комн.530). Отсутствие на рабочем месте является нарушением внутреннего трудового распорядка со стороны работника, а для работодателя данное обстоятельство может повлечь самые негативные последствия. Причины, по которым Истец отсутствовал на своем рабочем месте (к.6/1 комн.530) и не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, находясь на территории предприятия, неизвестны и могут носить различный характер, что является недопустимым обстоятельством для любого предприятия и тем более для такого промышленного предприятия как АО «Авиастар-СП». 

На основании вышеназванных документов Распоряжением №к от 15.06.2017г. Истец был уволен с 15.06.2017г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 ТК РФ). 20.06.2017г., Истец, предпринимая попытку пройти через проходную на территорию предприятия, обнаружил, что его пропуск заблокирован, в результате чего ФИО1 обратился в отдел кадров. В отделе кадров ФИО1 было предложено ознакомиться с распоряжением №к от 15.06.2017г. и со всеми сопутствующими документами, однако Истец отказался ознакомиться, о чем свидетельствует Акт от 20.06.2017г. Государственная инспекция труда в Ульяновской области в результате проведенной проверки по обращению ФИО1 в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска установила, что между АО «Авиастар-СП» и ФИО1, в части фактического нахождения на рабочем месте зафиксированные работодателем как прогулы в период с апреля по июнь 2017г., незаконного увольнения, имеет место быть индивидуальный спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке (Акт проверки № от 04.08.2017г.. 15.07.2017г. ФИО1 направил исковое заявление о признании распоряжений незаконными, о признании распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в Заволжский районный суд г. Ульяновска. В ходе рассмотрения дела № по иску о восстановлении на работе и признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, судом тщательно проверялся порядок увольнения ФИО1, в результате чего суд установил, что каких-либо нарушений порядка процедуры увольнения со стороны АО «Авиастар-СП» не допущено. 11.08.2017 г. судом вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О). Ввиду этого АО «Авиастар-СП» считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию Ответчиком по настоящему делу, имеют основания для освобождения от доказывания в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они установлены судебным решением по ранее рассмотренному делу № с участием тех же лиц, которое вступило в законную силу, после обжалования в Ульяновский областной суд.

Таким образом, следует, что ФИО1 в апреле 2017г. был восстановлен с 11.04.2017г. по судебному решению от 07.04.2017г. и отработал из 14 рабочих дней всего б дней, а именно: с 11.04.2017г. по 19.04.2017г. присутствовал на рабочем месте; дни 20.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017 - являются прогулом; 14.04.2017, 21.04.2017, 28.04.2017 - простой. В мае 2017г. из 11 рабочих дней отработал 0 дней, в июне 2017 г. из 9 рабочих дней отработал 0 дней, Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени подразделения 018 и лицевыми счетами ФИО1 за апрель, май, июнь 2017г.. Задолженности по заработной плате АО «Авиастар-СП» перед ФИО1 не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений устанавливает обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу инженером по организации производственной системы в отдел 203 ЗАО «Авиастар-СП» с 01.03.2013 года, что подтверждается трудовым договором № от 27.02.2013, заключенным с истцом и распоряжением о приеме на работу от 27.02.2013 года.

В дальнейшем истец был переведен в подразделение 018 центр специализации по производству компонентов ЛА из стали, алюминия, магния и титана на должность 

<

данные изъяты> с 28.07.2014 года (Распоряжение о переводе №к от 28.07.2014).

Согласно Распоряжению №к от 08.02.2017 ведущий менеджер подразделения 018 ФИО1 был уволен с 08 февраля 2017 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.04.2017 года ФИО1 восстановлен в подразделении 018 АО «Авиастар-СП» в должности ведущего менеджера по маркетингу и продажам с 09.02.2017 года.

Распоряжением №к от 15.06.2017 ведущий менеджер подразделения 018 ФИО1 был уволен с 15.06.2017 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей АО «Авиастар-СП».

Основанием для издания приказа явились: Распоряжение «О наказании» № от 30.05.2017 года, Распоряжение «О наказании» № от 30.05.2017 года, Распоряжение «О наказании» № от 13.06.2017 года, Распоряжение «О наказании» № от 13.06.2017 года.

Истцом оспорены в судебном порядке незаконность увольнения и распоряжений «О наказании», решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о признании незаконными распоряжений о наказании № от 30.05.2017 года, № от 30.05.2017 года, № от 13.06.2017 года, № от 13.06.2017 года, признании незаконным распоряжения об увольнении №к от 15.06.2017 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.06.2017 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 ноября 2017 года, решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2017 года оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. 

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за труд (работу по трудовому договору).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что за период с 11.04.2017 года по 15.06.2017 года, ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата в апреле 2017 года в сумме 6 014,73 руб., в мае 2017 года в сумме 5 108,16 руб., в июне 2017 года 2 412,73 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем истцом оспаривается не выплата заработной платы за дни прогулов в оспариваемый период с 11.04.2017 года по 15.06.2017 года.

Из распоряжения от 28.07.2017 года № «О прогулах» видно, что рабочие дни с 20.04.2017 года по 15.06.2017 года, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины, считать прогулами. Указанное распоряжение не оспорено истцом. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 систематически отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается Актами о невозможности получить объяснения с работника в связи с его отсутствием на рабочем месте от 30.05.2017 года, 29.05.2017 года, 29.05.2017 года, 29.05.2017 года, 29.05.2017 года, 08.06.2017 года, 07.06.2017 года, 07.06.2017 года, 06.06.2017 года, 06.06.2017 года, 05.06.2017 года, 05.06.2017 года, 08.06.207 года, а также Актами об отсутствии работника на рабочем месте. 

Согласно табелей учета рабочего времени работников подразделения № АО «Авиастар-СП» за май и июнь 2017 года видно, что вышеперечисленные дни отмечены ФИО1 как дни прогулов. 

Принимая во внимание, что после восстановления на работе ФИО1 с 20.04.2017 года трудовые функции не выполнял, то суд считает, что требования о взыскании заработной платы за дни прогулов являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом изложенного суд, не вступает в обсуждение доводов истца о том, что отсутствие его на рабочем месте обусловлено виновными действиями работодателя, заключающиеся в незаконности требований о сдаче пропуска, подготовки планов и предоставление отчетов о проделанной работе, отсутствие организации рабочего места, поскольку все эти обстоятельства были предметом разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения 15.06.2017 года и наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и вынесенных предупреждений за нарушение Правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. 

В решении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.08.2017 года указано, что оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонам доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется дисциплинарный проступок в виде нарушения Правил трудового распорядка, выразившийся в неоднократном отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин.

Проверив доводы ФИО1, суд пришел к выводу о том, что таковые опровергаются обстоятельствами, установленными судом в решении от 11.08.2017 года и приведенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2017 года, из которого следует, что судом установлено, что распоряжением от 11.04.2017 работодателем ФИО1 было определено рабочее место в корпусе 

<

адрес>. С данным распоряжением истец ознакомлен 11.04.2017, следовательно, с указанной даты ФИО1 был обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей в указанном помещении. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения истцом Правил трудового распорядка и неисполнения трудовых обязанностей подтвержден представленными ответчиком доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными распоряжений работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебное постановление от 11.08.2017 года. имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего дела и обстоятельства установленные судом, в частности: отсутствие истца на рабочем месте в рабочие дни в период с 20.04.2017 года по 15.06.2017 года без уважительных причин, не подлежат доказыванию.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за дни прогулов необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за задержку заработной платы, как вытекающие из основного требования.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, то во взыскании компенсации морального вреда основанных на положениях ст. 237 ТК РФ, следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании заработной платы за период с 11.04.2017 года по 15.06.2017 года в сумме 44 800 руб., процентов за задержку заработной платы в сумме 4 739,09 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись: О.И.Мочалова