Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Банк ВТБ, обращаясь с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) г. в размере 1050234,56 рублей, в счет возврата государственной пошлины 13451,18 рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата) года между АКБ «Бакн Москвы» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 624 500 рублей на потребительские нужды под 16% годовых на срок до (дата) г..

Банком условия договора выполнены в полном объеме, ответчику указанная в договоре сумма предоставлена.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж расчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

В соответствиями с условиями Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнени я или ненадлежащего исполнения обязательств по Договора, и в случае нарушения срока уплаты очередного платежи (отсутствия или недостаточности денежных средств) вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной Договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 12.12.2016 г. за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 1050234,56 рублей, из которой 551837,96 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 130206,91 рублей проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности, 368189,69 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По делу установлено, что (дата) года между АКБ «Бакн Москвы» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 624 500 рублей на потребительские нужды под 16% годовых на срок до (дата) г..

Банком условия договора выполнены в полном объеме, ответчику указанная в договоре сумма предоставлена.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж расчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договора, и в случае нарушения срока уплаты очередного платежи (отсутствия или недостаточности денежных средств) вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной Договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 12.12.2016 г. за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 1050234,56 рублей, из которой 551837,96 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 130206,91 рублей проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности, 368189,69 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, которая по настоящее время не погашена. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями кредитного договора, не оспоренными в надлежащем порядке, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 13451,18 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от (дата) г. в размере 1050234,56 рублей, в счет возврата государственной пошлины 13451,18 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова