Дело № 1-69/2025 

УИД 33RS0020-01-2025-000301-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Кручининой Е.Г. и Араповой М.И.,

потерпевшего Ш.Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ш М Ы Г О В А Р. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 декабря 2022 года Гусь - Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года - 20 декабря 2024 года по истечении испытательного срока снят с учета в уголовно - исполнительной инспекции, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление имело место при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

1 декабря 2024 года не позднее 15 часов 34 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 под предлогом займа решил похитить денежные средства у ранее незнакомого Ш.Н.Е.. Действуя в осуществление задуманного с вышеуказанной корыстной целью, подсудимый обратился к Ш.Н.Е. по мобильному телефону, представившись другом их общего знакомого В.И.С., и, войдя в доверие к собеседнику, попросил у него в долг 

<

данные изъяты> рублей, обманув потерпевшего относительно своего намерения возвращать эти деньги. Будучи введенным подсудимым в заблуждение, Ш.Н.Е. согласился и через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с использованием сервиса «Система быстрых платежей» /далее СБП/ перевел указанную сумму со своего счета №, открытого в дополнительном офисе № 8611/0410 ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: Владимирская область, г.Юрьев - Польский, ул.Школьная, д.11, на счет №, открытый на имя ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк», находящемся по адресу: 

<

...>, эт.19.

Далее в тот же день не позднее 15 часов 41 минуты, находясь в той же квартире в г.Владимире, ФИО1, продолжая свои преступные действия в рамках единого умысла, направленного на похищение денежных средств у Ш.Н.Е., вновь обратился к последнему по мобильному телефону и попросил в долг еще 

<

данные изъяты> рублей, обманув потерпевшего относительно своего намерения возвращать деньги. Поддавшись обману, Ш.Н.Е. согласился и с помощью сервиса СБП мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел указанную сумму со своего счета в ПАО «Сбербанк» № на счет подсудимого в ООО «Озон Банк» №.

2 декабря 2024 года не позднее 1 часа 6 минут, пребывая в той же квартире в г.Владимире и продолжая в соответствии с первоначальным замыслом осуществлять свои действия, направленные на похищение обманным путем денег у потерпевшего, ФИО1 в очередной раз обратился к нему по мобильному телефону и попросил в долг 

<

данные изъяты> рублей, якобы на покупку средств гигиены ребенку, также обманув Ш.Н.Е. относительно своего намерения возвращать деньги. Будучи введенным в заблуждение, Ш.Н.Е. согласился и с помощью сервиса СБП мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел указанную сумму по тому же абонентскому номеру со своего счета в ПАО «Сбербанк» № на счет подсудимого в ООО «Озон Банк» №.

Таким образом, под влиянием обмана со стороны ФИО1 Ш.Н.Е. безналичным путем перевел ему денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, которые подсудимый обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив обязательств по возврату и заведомо не намереваясь этого делать.

В результате хищения потерпевшему Ш.Н.Е. был причинен значительный ущерб в вышеуказанном размере.

Уголовное дело рассмотрено по правилу подсудности, определенному в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил, указав на последние в качестве наиболее правильных.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что с сентября 2024 года он проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> с Б.Г.Н., ее малолетними детьми и В.И.С.. С последним они пользовались одним мобильным телефоном с двумя номерами. В ночь на 1 декабря 2024 года, когда он находился дома, ему с чужого номера набрал В.И.С., не имевший при себе их общего телефона, и попросил позвонить его знакомому Ш.Н.Е., попросив у того в долг 

<

данные изъяты> рублей. Найдя в телефоне номер потерпевшего, пояснил далее ФИО1, он набрал тому и, представившись другом В.И.С., попросил в долг 

<

данные изъяты> рублей, якобы для восстановления паспорта. Ш.Н.Е. согласился и перевел деньги на счет В.И.С. Полученные последним деньги, по утверждению подсудимого, они прогуляли вместе, а днем 1 декабря 2024 года, находясь дома, он вспомнил, что ему не хватает денег оплатить съемную квартиру. Спросив у В.И.С., даст ли Ш.Н.Е. ему денег в долг и, получив неопределенный ответ с предложением позвонить тому самостоятельно, он (ФИО1) со своего номера набрал потерпевшему. Представившись и напомнив о ночном звонке, он попросил у Ш.Н.Е. в долг 

<

данные изъяты> рублей для оплаты жилья, сославшись при этом на ручательство В.И.С. На самом деле деньги он возвращать не собирался и рассчитывал на то, что, будучи незнакомым Ш.Н.Е., последний его не найдет, а телефонный номер потерпевшего он в впоследствии заблокирует. Ш.Н.Е. согласился и перевел ему на счет в «Озон-Банке» запрошенную сумму. Решив потратить полученные деньги на спиртное и продукты, он позвонил Ш.Н.Е. еще раз и попросил у него в долг еще 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя недостаточностью ранее полученной суммы для оплаты найма квартиры. Тот поверил и тут же аналогичным образом перевел запршенную сумму. Часть полученных денег, по словам подсудимого, он отдал за долги, а остальное потратил на спиртное. Следующей ночью, после распития спиртного с В.И.С., который ушел спать, он решил попросить у Ш.Н.Е. одолжить еще 

<

данные изъяты> рублей, сославшись на необходимость покупки детских средств гигиены (памперсов). При этом он также пообещал вернуть потерпевшему деньги, хотя в действительности этого делать не собирался. Ш.Н.Е. поверил и перевел ему 

<

данные изъяты> рублей на тот же счет в «Озон-Банке». Эти деньги, по словам подсудимого, он также потратил на покупку алкоголя (л.д.79-82). 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал в целом аналогичные показания, за исключением сообщения о целях, на которые просил деньги у Ш.Н.Е. в суммах 

<

данные изъяты> рублей, поясняя, что в первом случае он просил деньги на памперсы для ребенка, а во втором - не помнит на какие конкретно нужды. Вместе с тем, подсудимый стабильно пояснял, что деньги потерпевшему, перед тем как к нему обратиться, он изначально возвращать не собирался (л.д. 61-64).

Наряду с показаниями самого ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.Н.Е. показал, что 1 декабря 2024 года около 1 часа ему поступил телефонный звонок с абонентского номера В.И.С., с которым он работал на 

<

данные изъяты>. Звонивший, как потом выяснилось ФИО1, представился другом В.И.С., сказал, что потерял паспорт и нуждается в деньгах на его восстановление. Звонивший попросил в долг 

<

данные изъяты> рублей, сообщив, что тоже работает на фабрике «Ферреро» и пообещал вернуть деньги с зарплаты. Согласившись помочь, пояснил далее потерпевший, он перевел деньги на банковскую карту В.И.С.. В дневное время ФИО1 обратился к нему через мессенджер «Ватсап» и попросил одолжить еще 

<

данные изъяты> рублей на оплату жилья, пообещав вернуть деньги с зарплаты в 20-х числах декабря 2024 года. По утверждению потерпевшего, он вначале не соглашался, но подсудимый, ссылавшийся на ручательство В.И.С., пообещал вернуть на 

<

данные изъяты> рублей больше. Тогда, со слов Ш.Н.Е., он по номеру мобильного телефона перевел подсудимому запрошенную сумму через СБП приложения «Сбербанк онлайн» на счет в ООО «Озон Банк». Через несколько минут ФИО1 перезвонил и попросил еще 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ему не хватает на оплату квартиры и пообещал все вернуть с процентами. Он поверил и тем же способом перевел указанную сумму подсудимому. 2 декабря 2024 года около 1 часа ФИО1 вновь позвонил ему по телефону и попросил в долг до зарплаты 

<

данные изъяты> рублей, чтобы купить памперсы детям. В динамике на заднем фоне слышались детские голоса и, поверив ФИО1, он перевел последнему вышеуказанную сумму так же, как и в двух предыдущих случаях. После этого ФИО1 стал уклоняться от разговоров насчет долга, угрожать, деньги так не вернул.

Свидетель Т.Н.Д., 

<

данные изъяты>, показала, что в декабре 2024 года 

<

данные изъяты> рассказал ей, что за несколько раз перевел 

<

данные изъяты> рублей звонившему мужчине по имени «Р.», представившемуся другом В.И.С., который деньги не вернул. Она сама позвонила «Р.», который пообещал вернуть деньги, но так этого и не сделал. От сына ей известно, что в ходе последующего общения с «Р.», тот стал угрожать ему в ответ на требования вернуть деньги. Она вновь попыталась связаться с «Р.», но последний стал игнорировать ее звонки и сообщения.

Из показаний свидетеля В.И.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон - в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, трудясь на 

<

данные изъяты>, он познакомился с Ш.Н.Е. и ФИО1 Во время работы на данном предприятии он проживал у подсудимого и Б.Г.Н. на их съемной квартире в г.Владимире. В ночь на 1 декабря 2024 года, по дальнейшим показаниям свидетеля, он отдыхал в баре и, нуждаясь в деньгах, обратился к ФИО3 с просьбой позвонить Ш.Н.Е., попросив у того деньги. Подсудимый выполнил просьбу и попросил у потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей, якобы для восстановления утраченного паспорта. После этого на его (свидетеля) карту от Ш.Н.Е. поступил перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые были потрачены в баре. 1 декабря 2024 года около 17 часов дома, когда он проснулся, ФИО1 рассказал, что самостоятельно занял у Ш.Н.Е. 

<

данные изъяты> рублей, показав в мобильном телефоне сведения о переводе этой суммы двумя платежами (л.д.52-54).

По показаниям свидетеля Б.Г.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде по этому же основанию, с сентября 2024 года она с двумя малолетними детьми, ФИО1 и В.И.С. проживала на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Оплата жилья - 

<

данные изъяты> рублей проводилась до 5-го числа каждого месяца пополам с В.И.С.. В конце ноября, когда ФИО1 и В.И.С. стали злоупотреблять спиртным, она сообщила им об отсутствии денег на оплату квартиры. 1 декабря 2024 года ФИО1 сообщил, что нашел на это деньги, якобы заняв их у знакомого. Поскольку она уже оплатила квартиру деньгами, полученными от 

<

данные изъяты>, то сообщила об этом подсудимому и попросила вернуть займ. В тот день подсудимый употреблял спиртное с В.И.С., а в середине месяца она увидела сообщение в телефоне подсудимого от абонента, обозначенного как «Н.», с просьбой вернуть долг. На заданный вопрос ФИО1 ответил, что тот подождет и возвращать ему он ничего не собирается. Аналогичные сообщения от «Н.» приходили до февраля 2025 года. В покупке памперсов для ребенка в декабре 2024 года она не нуждалась, получая на это деньги от 

<

данные изъяты>, о «Н.» знает лишь то, что он друг В.И.С., с которыми они вместе работали (л.д.50-51). 

Согласно протоколу осмотра выписки по банковскому счету Ш.Н.Е. № в ПАО «Сбербанк» от 7 апреля 2025 года с фототаблицей, подтверждены переводы денег 1 декабря 2024 года в 1 час 28 минут на имя «В.И.С. В.» (что соответствует сведениям о личности В.И.С.) - 

<

данные изъяты> рублей; в 15 часов 34 минуты и 15 часов 41 минуту - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, а 2 декабря 2024 года в 1 час 06 минут - 

<

данные изъяты> рублей на имя «Р. Е. Ш.» (что соответствует сведениям о личности ФИО1). По пояснениям участвовавшего в данном следственном действии потерпевшего, указанные средства он переводил сначала на счет В.И.С., а затем ФИО1, по просьбе последнего (л.д.32-46).

По сведениям ПАО «Сбербанк», счет № с привязкой банковской карты № на имя Ш.Н.Е. открыт в дополнительном офисе № 8611/0410 ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: Владимирская область, г.Юрьев - Польский, ул.Школьная, д.11 (л.д.28-30).

Наличие у ФИО1 счета № в ООО «Озон Банк», находящемся по адресу: 

<

...>, эт.19, и банковской карты № подтверждено справками названного кредитного учреждения от 28 марта 2025 года (л.д.66, 67).

Согласно справке ООО «Озон Банк» от того же числа о движении средств по вышеуказанному счету ФИО1, на него через СБП поступили переводы от отправителя с именем «Н. Е. Ш.» (что соответствует сведениям о личности Ш.Н.Е.): 1 декабря 2024 года в 15 часов 34 минуты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 41 минуту - в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а 2 декабря 2024 года в 1 час 06 минут - в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.68-70). 

Вышеприведенные доказательства, уличающие подсудимого в содеянном, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется.

Показания ФИО1 о его причастности к преступлению объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, не доверять которым нет оснований. 

При этом, в части обстоятельств обмана Ш.Н.Е., суд в основу приговора кладет в качестве наиболее достоверных показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, поскольку они не только подтверждены подсудимым, но и в большей степени сочетаются с пояснениями потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах…. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к намерениям виновного.

В п.4 того же постановления указано, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Завладение деньгами Ш.Н.Е. подсудимый осуществлял под предлогом займа, путем обмана потерпевшего относительно намерения и возможности вернуть денежные средства, преследуя корыстную цель обогащения за чужой счет, заранее не собираясь возвращать полученное.

При этом, стремясь получить искомое и фактически распоряжаясь деньгами на покупку алкоголя, он сознательно сообщал потерпевшему не соответствующие действительности сведения о необходимости оплаты жилья и покупки детям средств гигиены. 

Последующее поведение ФИО1 также свидетельствовало о том, что он не собирался возвращать Ш.Н.Е., с которым в принципе не был знаком, получаемые от него денежные средства.

Данное хищение путем неоднократных обращений к потерпевшему с получением от него денежных средств охватывалось одним продолжаемым умыслом ФИО1, поскольку все эти действия были связаны между собой объективными обстоятельствами: они носили тождественный характер, совершались последовательно в течение непродолжительного времени одинаковым способом и были направлены к общей цели получения от Ш.Н.Е. обманным путем достаточной на покупку спиртного суммы. 

По заключению судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, глубина выявленных особенностей психики подсудимого не столь значительна, чтобы лишать его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, по выводам экспертов, у подсудимого не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его такой возможности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.117-119).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами высшей квалификации по результатам как обследования самого ФИО1, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

ФИО1 от уголовной ответственности либо наказаний по причине психической неполноценности прежде не освобождался (л.д.68-69).

Поэтому, учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Таким образом, оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и приходит к следующим выводам.

В период с 1 по 2 декабря 2024 года ФИО1, действуя путем обмана с корыстной целью и единым умыслом, совершил похищение в несколько приемов денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Ш.Н.Е.

В судебных прениях государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку вмененный ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Такое изменение обвинение прокурором должным образом мотивировано и в силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ обязательно для суда.

Достаточных и убедительных доказательств причинения Ш.Н.Е. материального ущерба в значительном размере в деле не содержится.

Сумма похищенного весьма незначительно превышает нижний предел, установленный законодателем в примечании 2 к ст.158 УК РФ для такого ущерба. 

Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетеля Т.Н.Д., Ш.Н.Е. собственной семьи не имеет, живет с матерью, их совокупный доход в декабре 2024 года составлял около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Расходы на коммунальные платежи незначительны, подсудимым были похищены деньги из сбережений Ш.Н.Е. в сумме свыше 

<

данные изъяты> рублей, которая была накоплена потерпевшим на покупку компьютерной техники в течение примерно двух месяцев.

Данных о том, что в результате хищения потерпевший оказался в сложной жизненной ситуации либо в затруднительном материальном положении, не имеется.

Поэтому, несмотря на позицию Ш.Н.Е. и 

<

данные изъяты>, основанную исключительно на их субъективных мнениях, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что данный квалифицирующий признак, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, а также фактического размера ущерба, бесспорно материалами дела не подкреплен.

Поэтому, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 на момент совершения преступления был судим, совершил преступление в период условного осуждения к лишению свободы (л.д.91-98, 101). 

Поэтому, с учетом характера и обстоятельств вновь совершенного преступления, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой его показания в качестве свидетеля (л.д.14-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в сообщении о направленности умысла на хищение, что значимо облегчило процедуру доказывания и уголовного преследования подсудимого, признание последним вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья, связанное с психическим отклонением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и в обвинительном заключении не приводится.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, тем более, что формулировка обвинения не содержит указания о совершении подсудимым инкриминируемого деяния в нетрезвом виде и о взаимосвязи такого его состояния с содеянным.

Таким образом, при определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает его пределы, предусмотренные положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих (не свыше 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией).

Вместе с тем, суд отмечает, что нарушений установленного порядка отбывания условного осуждения по предыдущему приговору ФИО1 не допускал, о чем свидетельствует отсутствие фактов продления испытательного срока либо возложения дополнительных обязанностей (л.д.101).

Преступление небольшой тяжести он совершил менее чем за месяц до окончания испытательного срока, причем сумма похищенного относительно невелика.

При таких условиях, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от 20 декабря 2022 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Несмотря на это, поскольку предыдущее условное наказание не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, суд, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усматривает достаточных оснований для повторного применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (л.д.105), со стороны участкового уполномоченного полиции нареканий на его поведение не имеется (л.д.107), по месту учебы в 

<

данные изъяты> подсудимый в целом характеризовался удовлетворительно (л.д.108).

Отсюда суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть путем замены данного вида наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Препятствий для применения к подсудимому принудительных работ, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

К месту отбывания принудительных работ подсудимый должен прибыть путем самостоятельного следования за счет государства, согласно чч.1-2 ст.60.2 УИК РФ.

Исходя из назначенного наказания, а также личности подсудимого, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Потерпевшим Ш.Н.Е. по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 6 000 рублей, исходя из суммы похищенного (л.д.122).

Привлеченный в качестве гражданского ответчика ФИО1 иск признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деньги относятся к имуществу - в силу п.2 ст.130 ГК РФ. 

Поскольку основание и размер исковых требований Ш.Н.Е. о возмещении имущественного ущерба доказаны, иск, с учетом его признания подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФвещественное доказательство по делу - банковскую выписку необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

За участие в ходе предварительного расследования (л.д.137) и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 14 715 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

По аналогичной причине не подлежат взысканию с подсудимого указанные процессуальные издержки, связанные с его участием в судебных заседаниях, проводившихся при особом порядке, где участие защитника является обязательным - в силу п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, а также после перехода к общему порядку, когда ФИО1 не явился и не был доставлен приводом. 

Процессуальные издержки в сумме 1 861 рубля, связанные с последующим участием адвоката в судебном разбирательстве, надлежит взыскать со ФИО1, так как после разъяснения возможности взыскания данных расходов он от услуг защитника не отказывался и с возмещением процессуальных издержек выразил свое согласие.

Данных о его имущественной несостоятельности не усматривается, ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем основания для полного либо частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.132 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пять) процентов из его заработной платы в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 20 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск Ш.Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Н.Е. в счет возмещения имущественного ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выписку по банковскому счету потерпевшего - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев - Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин