Дело № 2-9521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2016 истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 20.07.2016.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 803 219,04 руб. за период с 21.07.2016 по 30.04.2018 включительно. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств, ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по расписке от 20.06.2016 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 803 219,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что оригинала расписки от 20.06.2016г. о том, что ФИО4 передает деньги ФИО8, не имеется. Судаков не отрицает, что документы, а также расписки подписаны им, доводов и оснований признать расписки безденежными не имеется. Из всех допросов по уголовному делу следует, что станок принадлежит ФИО5, никаких гарантийных отношений не было. На предыдущем судебном заседании до перерыва представитель истца пояснил, что ФИО4 дал деньги в долг ФИО5, так как были давно знакомы, несколько десятков лет. Какие отношения между их фирмами, он (представитель) сказать не может, скорее всего закрытые. Никакого совместного бизнеса у сторон по делу не было. Работали по соглашению о зачете, просто один должен был другому деньги, а затем одна сторона передала другой стороне станок для сдачи на металл. Фактически между сторонами отношения по передаче станка прекратились еще в 2008 году. Об обстоятельствах передачи денежных средств в размере 5 млн. рублей по расписке ему (представителю) ничего не известно. Со слов доверителя знает, что расписка ФИО5 была датирована 20.06.2016 г. Полагает, что денежные средства были даны под честное слово. ФИО8 и ФИО4 знакомы, ему об этом известно, но какие отношения между ними, он (представитель) не знает. Какое было общение между ФИО4 и ФИО5 он (представитель) не знает. Знает, что они общались. После перерыва представитель истца пояснил, что ФИО5 является знакомым ФИО4. Денежные средства передавал ФИО8, распоряжаясь денежными средствами ФИО4 с согласия последнего, поскольку ФИО4 живет в Астрахани. Между ФИО5 и ФИО8 была устная договоренность о возврате денежных средств. Позже подтвердили передачу денежных средств распиской, в которой указано, что денежные средства Судаков вернет через месяц. Цыпленков передавал свои денежные средства наличными на промышленной базе на улице Луначарского г. Вологды ФИО5 в сумме 3 500 000 миллиона рублей и 5 000 000 (пять миллионов) рублей по просьбе своего друга ФИО4 Они у него были. При передаче денежных средств ФИО4 Судаков также написал расписку, но на имя ФИО4. У ФИО4 была такая большая сумма наличкой, так как он планировал что-то покупать, но не получилось. 20 июня 2016 ФИО4 ФИО5 деньги не передавал, а передавал денежные средства ФИО8 с согласия ФИО4. Каким образом денежные средства ФИО4 оказались у ФИО8, он не знает.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ФИО5 пояснил, что стоимость станка при продаже была согласована с ФИО8. Расписки он (Судаков) писал, как гарантию возврата денежных средств с продажи станка. Написал их на большую сумму, так как это были пожелания ФИО4 и ФИО8, и служили гарантом возврата денежных средств за оборудование, которая фактически составляла 3 000 000 руб., то есть по 1 млн. рублей на каждого. 2 500 000 руб. с продажи станка он вложил в бизнес. В предыдущем судебном заседании ФИО5 пояснил, что расписка была им написана, но денежные средства по ней он не получал. Денежные средства у истца в заем не брал. Данная расписка являлась обеспечением гарантии возврата истцу и его напарнику ФИО8 денежных средств после продажи станка, который был передан его организации и каждый из них имел с его продажи свою денежную долю. Станок находился у него в собственности. Данный станок был передан ООО «Арагонгазстрой», директором которого он является. Более того, данный станок проходил по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по приговору Вологодского городского суда оставлен был в его распоряжении. Все документы по станку находились у ФИО8. После этого, они договорились о продаже данного станка. Сначала продавали за 13 млн. рублей, но никто не покупал. В июне 2016 г. он сообщил ФИО8, который действовал от своего имени и от имени ФИО4 о том, что появился покупатель на данный станок из г. Санкт- Петербурга. Цыпленков попросил написать расписки ему и на имя ФИО4 в качестве гарантии возврата денежных средств за их доли в данном станке после продажи. 20.06.2016 г. он в присутствии друга ФИО1 написал ФИО8 расписки о возврате якобы долга на его имя и на имя ФИО4 в срок до 20.07.2016 г.. Никаких денег ФИО8 ему от ФИО4 не передавал. Суммы в расписках были разные. ФИО8 и Отарчиев между собой договаривались о них. Обе расписки были переданы ФИО8. В этот же день был продан данный станок за 3 млн. рублей, ФИО8 об этом знал, так как присутствовал при его продаже. Деньги от продажи станка до настоящего времени им в полном объеме не получены. Истец знал, что он продает станок за 3 млн. рублей. Данные деньги были вложены в бизнес проект сведома всех. Истца он видел лишь дважды, далее все общение проходило через ФИО8 и по телефону. По распискам он не получал ни одной суммы, ни 3,5 млн. рублей, ни 5 млн. рублей. Данный станок находился в его (ФИО5) собственности, но фактически распоряжались им все трое. Продажа станка и подписание расписок проходили одномоментно. Расписки от 20.06.2016г, написанной ФИО4 ФИО8 он не видел, ему ее не показывали.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действительно станок изначально выставлялся на продажу за 13 млн. рублей, как пояснял Судаков, они все имеют долю в этом станке. 8,5 млн. руб. по распискам – это ФИО8 и ФИО4 перестраховались, в случае не возврата денежных средств ФИО5, тогда они могли бы взыскать свою долю по данным распискам. ФИО4, являясь директором и наверно разумным человеком, имея 5 млн. рублей наличными деньгами, как он утверждает, никогда бы не дал на 1 месяц без всяких процентов в долг почти незнакомому человеку. Истец вообще не доказал, что у него были такие деньги в наличии. Судаков поясняет, что на протяжении 1,5 лет станок не продавался, нашелся только покупатель из г. Санкт- Петербурга за 3 млн. рублей. Станок и был продан за эти деньги. Дата продажи и дата написания расписок совпадают, это действительно все происходило в один день. Цыпленков пояснил на судебном заседании у судьи Качаловой, что в тот день он приезжал на ул. Луначарского и передал деньги, и он действительно приезжал, но для того чтобы забрать расписки. Станок действительно был на базе Луначарского 1а, и Цыпленков приезжал туда только с целью привезти документы на станок, видимо, ФИО8 и ФИО4 перестраховались, когда была установлена желаемая продажная цена станка в 13 млн. рублей, 8,5 достается им, а остальные денежные средства достаются ФИО5, если бы этот станок продался за 13 млн. рублей. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель 3-го лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 никакого отношения к станку, гарантиям и прочему не имеет. Станок действительно фигурирует в деле 2008 г., ФИО8 не знал о том, что станок будет продаваться. В 2016 г. он уже отошел от дел со станком и покупателя на станок не искал и не предполагал, что станок будет продаваться. ФИО8 не знал, что 20.06.2016 г. этот станок продается. Когда передавал деньги ФИО5, никакого ФИО9 и рядом не было. Передавались деньги по товарищеским, дружеским отношениям. Судаков, видимо в то время хотел избавиться от станка, и обращался к ФИО8 с просьбой помочь найти покупателя. И он ему передал документы. Никаких отношений долговых, взаимозачета не было, он просто просил продать. После того, как состоялся товарообмен, ФИО8 больше к этому станку никакого финансового отношения не имел. ФИО8 не решал вопросы, связанные с продажей станка, а решал Судаков, так как он собственник.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании суммы долга, ссылается на заключение с ответчиком договора займа на сумму 5 000 000 руб., в подтверждение чего представил расписку (л.д. 65), согласно которой 20.06.2016г. ФИО5 получил денежные средства в сумме 5 000 000 руб. от ФИО4, которые обязуется вернуть 20.07.2016г.. 

Ответчик не оспаривал в суде, что написал вышеназванную расписку на сумму 5 000 000 руб., но при этом ссылался, что фактически денежных средств 20 июня 2016 года от ФИО4 он не получал, не получал их и от ФИО8.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО6 пояснил, что 20.06.2016г. лично ФИО4 денежные средства ФИО5 не передавал, поскольку он проживает в Астрахани, это сделал за ФИО4 его друг ФИО8, которому он поручил передачу денежных средств в размере 5 000 000 руб., предоставив в подтверждение копию письма ФИО4 от 20.06.2016г. о том, что последний одобряет передачу принадлежащих ему и находящихся у ФИО8 денежных средств в размере 5 000 000 руб. сроком на один месяц ФИО5.

Подлинник указанного письма истцом суду не представлен. О существовании такого письма ФИО5 не знал. В расписке от 20.06.2016г., написанной ФИО5, ссылка на указанное письмо отсутствует. 

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копия письма в отсутствие его оригинала, не может служить доказательством существования долгового обязательства ответчика перед истцом. Кроме того, оформляя указанное письмо 20 июня 2016 года и якобы одобряя передачу денег ФИО8 ФИО5, ФИО4 в этот день в г. Вологде не находился, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В исковом заявлении истец указывает, что именно он 20.06.2016 года передал деньги ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства, то подтверждается текстом расписки. На судебном заседании 29.10.18г. представитель истца подтвердил позицию, изложенную в исковом заявлении, пояснив, что именно ФИО4 дал деньги в долг ФИО5, так как были давно знакомы, несколько десятков лет. Об обстоятельствах передачи денежных средств в размере 5 млн. рублей по расписке ему (представителю) ничего не известно. Далее, после перерыва, представитель истца уже пояснил, что денежные средства передавал ФИО8, распоряжаясь деньгами ФИО4 с согласия последнего, поскольку истец проживет в Астрахани. Каким образом денежные средства ФИО4 оказались у ФИО8, он не знает. Также представитель истца не пояснил, каким образом было составлено указанное письмо, и в какое время передано ФИО4 ФИО8. К информации, представленной стороной истца по фактической передаче денежных средств, суд относится критически, считая ее противоречивой и не соответствующей действительности. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег. Следовательно, сам факт наличия в материалах дела договора займа не может служить достаточным основанием для взыскания займа, поскольку ответчик ссылается на его безденежность, если факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь 60 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования расписки, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств передачи истцом денежных средств ответчику 20 июня 2016 суду представлено не было, что не опроверг истец, факт существования самостоятельного денежного обязательства между истцом и ответчиком не доказан.

При этом истцом не доказан и факт наличия у последнего финансовой возможности располагать суммой займа в размере 5 000 000 руб. 20 июня 2016 года для передачи ответчику, а последний нуждался в заемных денежных средствах в указанном размере. Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что истец находится в тяжелом материальном положении, о чем он сам заявляет, ходатайствуя перед судом о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. В подтверждение своих доводов прикладывает документы о наличии на иждивении детей, сведений о постоянной заработной плате, договора от 24.09.2015г. с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о выпуске и обслуживании кредитной карты с задолженностью в размере 135 991,07 руб., кредитного договора от 31.10.2015г. с ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» с остатком задолженности в размере 59 050,61 руб., что дает суду основания полагать наличие у истца затруднительного материального положения уже с конца 2015 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если материальное положение истца позволяло последнему дать в долг значительную сумму денег, то у истца отсутствовала бы необходимость в получении мелких займов в конце 2015 года, по которым истец не рассчитался до сих пор. Доказательств обратного суду не представлено. Приобщенные к материалам дела выписки по банковскому счету истца, подтверждают сделанные судом выводы, поскольку с конца 2015 года суммы зачисления значительно снизились, а зачисляемые ранее крупные денежные суммы, списывались сразу после их поступления.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.08.2008г. между ООО «Сафинат-Сервис» (руководитель ФИО4) и ООО «Арагонгазстрой» (руководитель ФИО5) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований. По акту приема-передачи от 13.08.2008г. ООО «Сафинат-Сервис» передало ООО «Арагонгазстрой» шлифовальный станок BG-750. Из пояснений ответчика следует, что после этого, станок находился у него, а потом он проходил вещественным доказательством по уголовному делу. Все документы по станку находились у ФИО8. После этого, они договорились о продаже данного станка, сначала продавали за 13 млн. рублей, но никто не покупал. В июне 2016 г. он сообщил ФИО8, который действовал от своего имени и от имени ФИО4 о том, что появился покупатель на данный станок из г. Санкт- Петербурга. Цыпленков попросил написать расписки ему и на имя ФИО4 в качестве гарантии возврата денежных средств за их доли в данном станке после продажи. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2015г. указанный станок был оставлен в распоряжении ФИО5. Пояснения ответчика согласуются с показаниями ФИО8, который был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, где пояснял, что станок находился в производственном помещении ФИО2 до осени 2013 года, а затем они перевезли его на базу ФИО5. Станок новый, с 2008 года по настоящее время им не пользовались. Открыть производство по ремонту шаровых кранов не получилось, и в 2011 году они с ФИО5 приняли решение о продаже станка. ФИО8 забрал у ФИО5 оригиналы документов на станок, так как его (ФИО8) знакомый ФИО3 обещал найти покупателя на станок. Потом он (ФИО8) узнал, что станок оказался в залоге у банка (т.2 л.д.223-226). Таким образом, пояснения ответчика о совместной продаже станка согласуются с показаниями ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответственно, к пояснениям представителя третьего лица в судебном заседании суд относится критически и расценивает, как способ избранной защиты. 

Указанные обстоятельства, дают суду основание полагать о наличии между сторонами иных возмездных правоотношений. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из представленной истцом суду смс-переписки следует, что стороны обсуждают некие финансовые отношения, вместе с тем, участники дату заключения договора не называют, о расписке на сумму 5 000 000 руб. не упоминают, что дает суду основания полагать наличие иных соглашений между сторонами с участием третьих лиц. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что представленный истцом документ формально содержит в себе признаки договора займа, объяснения истца, а также представителя истца и представителя третьего лица об обстоятельствах ее оформления опровергли наличие по делу существенных условий для данного вида договоров.

Учитывая, что заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности (п. 1 ст. 812 ГК РФ), истец не доказал факт передачи заемщику денежных средств в размере 5 000 000 руб., договор займа от 20.06.2016 года является незаключенным.

Поскольку договор займа не заключен, не подлежат применению условия договора, обеспечивающие исполнение несуществующего обязательства (ст. 334 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отрицание ответчиком факта получения от истца заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб., отсутствие отвечающих требованиям процессуального закона письменных доказательств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 812 ГК РФ, приходит к выводу о том, что факт передачи истцом соответствующих денежных средств в долг ответчику нельзя признать установленным, а, следовательно, заключение договора займа не доказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых он основывал заявленные требования.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от основных.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 56, 60, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева