Дело № 2-1897/2023 *** 

УИД 33RS0005-01-2023-002054-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата 

<

***> в сумме 474108 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга - 412065 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 59961 руб. 30 коп., сумма задолженности по пени - 2081 руб. 53 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, 2009 года выпуска, (VIN) №.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО «Плюс Банк» (впоследствии - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 536326 руб. 44 коп. под 23,6% годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства марки ***, 2009 года выпуска, (VIN) №, в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство. дата между ПАО «Квант Мобайл банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО «Квант Мобайл банк» передало истцу права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ей было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено ФИО1 без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил, при обращении с исковым заявлением в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 536326 руб. 44 коп. под 23,6% годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства марки ***, 2009 года выпуска, (VIN) № (л.д. 11-13).

ПАО «Плюс Банк» соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств исполнило, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-33).

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, что повлекло образование просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена. 

дата между ПАО «Квант Мобайл банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д. 42-50).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленного АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от дата 

<

***> по состоянию на дата составляет 474108 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга - 412065 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 59961 руб. 30 коп., сумма задолженности по пени - 2081 руб. 53 коп. (л.д. 8).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство марки ***, 2009 года выпуска, (VIN) №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с дата собственником автомобиля ***, 2009 года выпуска, (VIN) №, является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного способ реализации транспортного средства марки ***, 2009 года выпуска, (VIN) №, надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае признания иска суд удовлетворяет заявленные исковые требования, ответчику разъяснены и понятны. 

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13941 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от дата 

<

***> по состоянию на дата в размере 474108 рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга - 412065 рублей 32 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 59961 рубль 30 копеек, сумма задолженности по пени - 2081 рубль 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от дата имущество - автомобиль марки ***, 2009 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13941 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В. 

***

***

***