РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 мая 2018 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06 марта 2018 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06 марта 2018 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 05.03.2018г. в 07 час. 35 мин. на ул. Кутузова, 2 г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06 марта 2018 г. о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как в момент столкновения с автомобилем Toyota Rav 4 г/н № удара не почувствовала, что подтверждается незначительными повреждениями на транспортных средствах. Кроме того, в этот день она торопилась на работу, к 8-00 часам ей необходимо было приехать на срочную операцию, так как она работает врачом анестезиологом-реаниматологом, заменить её было не кем. Поэтому вынуждена была уехать с места ДТП. Позже, проанализировав возникшую ситуацию, подумала, что могла задеть машину при выезде, позвонила маме, попросила её выйти во двор и посмотреть на припаркованную машину. После чего, мама ей сообщила о том, что автомобиль Toyota Rav 4 г/н № 4 имеет повреждения в виде царапин, поэтому попросила ее оставить записку с номером телефона. Мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не дана оценка всем имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитника Саглаева О. А., на доводов, изложенных в жалобе, настаивали, просят отменить постановление мирового судьи. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом судебной повесткой, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Суд, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.03.2018г. в 07 час. 35 мин. на ул. Кутузова, 2 г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, управляя автомобилем Opel Corsa г/н №, совершила столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 г/н №. После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 ББ 805446 от 06.03.2018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к определению с указанием повреждений транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1, 

<

данные изъяты>., схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, 

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota Rav 4 г/н №. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В поданной жалобе ФИО1 указывает на то, что в момент столкновения с автомобилем Toyota Rav 4 г/н № удара она не почувствовала, что подтверждается незначительными повреждениями на транспортных средствах, суд считает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются административным материалом от 05.03.2018г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что место ДТП она оставила, поскольку спешила на работу, суд с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым отменить, что участник дорожно-транспортного происшествия, обязан выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, а именно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Однако ФИО1 требования ПДД не выполнила. 

Кроме того, следует отметить, что как из первоначальных пояснений ФИО1, так как и из пояснений, данных ею в судебном заседании у мирового судьи, факт совершения столкновения с автомобилем Toyota Rav 4 г/н № был обнаружен сразу, однако требования правил дорожного движения в случае ДТП выполнены не были.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о её личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06 марта 2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилов