Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 декабря 2024 года.

Дело № 2-6626/2024 

УИД 78RS0023-01-2024-005729-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года Санкт-Петербург 

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании убытков с участием третьих лиц Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере № руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 5 отделение полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, которому присвоен номер КУСП 8150. В настоящий момент с истцом никто не связался, на руки истец не получал постановление о прекращении производства, его возбуждении или иные материалы. Ознакомиться с материалами дела не предоставлена возможность. По устному запросу в канцелярию номер КУСП в электронном виде не заводили, по фамилии и номеру поиск заявления и заявителя не осуществляется. Посредством журнала регистрации сообщается что дело на руках у оперуполномоченного ФИО5, дело не закрыто, в электронной базе канцелярии дело не заводили, по какой причине не известно. Связи с ФИО5 нет. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался ФИО6, подполковник полиции, начальник уголовного розыска Фрунзенского района, с информацией о сложностях ознакомиться с материалами дела поскольку сотрудник находится в отпуске, далее информация меняется на пропажу заявления и отсутствие дела, просят написать заявление повторно. События произошли ДД.ММ.ГГГГ, с 10.30 до 11.30 у банкомата (ID 220266) АльфаБанка в ТЦ Лиговъ по адресу Санкт

<

адрес> истцом была активизирована карточка в банкомате и внесена сумма в размере № т.р. Банкомат всю сумму получил, позднее подошедшим неустановленным лицом была нажата кнопка отмены и извлечены все купюры из банкомата. Средства на счет истца зачислены не были в связи с мошенническими действиями неустановленного лица. С целью расследования допущенного должностными лицами бездействия, повлекшее уход от ответственности преступника, истец обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением провести служебное расследование в отношении сотрудников УМВД России по Фрунзенскому району в части халатного отношения к должностным и служебным обязанностям, повлекшее не за собой отсутствие возможностей установить нарушителя и получить возмещение. В настоящее время ответ не получен.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел РФ, Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые поддержали исковые требования.

Явившийся в судебное заседание представитель Министерства внутренних дел РФ возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав что истцом не доказаны элементы гражданско-правового деликта.

Представитель Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, указав также, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь с убытками истца.

Представитель УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, пояснил, что оснований для взыскания спорной суммы не имеется, 

Представитель Комитета финансов по Санкт-Петербургу просил в иске отказать, считает, что Комитет финансов по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по иску, пояснил, что Комитет осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, МВД РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области такими органами не являются.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу 2. ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред.Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, стороной в обязательстве по возмещению вреда, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, является государство, в лице соответствующих финансовых органов.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ необходимо установить наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 11.30 у банкомата (ID 220266) АО «Альфа-Банк» установленного в ТЦ «Лиговъ» по адресу Санкт-Петербург Лиговский пр. д. 153, истцом была активизирована карточка в банкомате и внесена сумма в размере № т.р. Банкомат всю сумму получил, позднее подошедшим неустановленным лицом была нажата кнопка отмены и извлечены все купюры из банкомата. Средства на счет истца зачислены не были в связи с мошенническими действиями неустановленного лица. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 5 отделение полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, которому присвоен номер КУСП 8150. В настоящий момент с истцом никто не связался, на руки истец не получал постановление о прекращении производства, его возбуждении или иные материалы. Бездействие сотрудников полиции по мнению истца повлекло невозможность восстановления видеоматериалов и неотвратимые последствия по уничтожению доказательств для установления личности преступника.

Из представленных УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга материалов КУСП следует, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии указанные постановления были отменены прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Также из материалов КУСП следует, что в ходе работы по материалу были просмотрены камеры в ТРК Лиговъ, банкомат Альфа Банк не попадает под обзор камер. А также осуществлен обход для установления свидетелей и очевидцев, оперативно-значимой информации не поступило. Как видно из материалов проверки, необходимые мероприятия должностными лицами проводились.

При рассмотрении дела АО «Альфа-Банк» представлены сведения о наличии у ФИО1 банковских счетов в указанном банке, а также указано, что внесение денежных средств на указанные счета в размере 590000 руб. не производилось.

Фактически истец полагает, что в результате невозбуждения уголовного дела, не проведении проверки истец лишен возможности на возмещение ему ущерба, следовательно, имеет право требовать возмещения ущерба от преступления за счет казны Российской Федерации.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 – 1076 ГК РФ).

В данном же случае вред, как заявлено истцом, причинен в результате преступления лица, не являющегося сотрудников полиции либо иного госоргана.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения ущерба от преступных действий других лиц за счет средств казны Российской Федерации.

Факт того, что уголовное дело не возбуждено, доподлинно не свидетельствует, что в действиях должностных лиц есть признаки нарушения закона, незаконное бездействие. Истцом не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между бездействии ответчиков и возникновением заявленных убытков на стороне истца.

Кроме того, доводы о незаконности бездействий должностных лиц УМВД при проведении доследственной проверки не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела, поскольку данные вопросы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Данные доводы также не имеют правового значения, поскольку независимо от законности либо незаконности бездействия (действий) должностного лица полиции при проведении проверки, как указывалось выше, закон не предусматривает возможности возмещения ущерба от преступления за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>), Комитету финансов Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: