Дело 2-47942025

34RS0002-01-2025-007723-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО14 обратился в суд с иском к САО «РЕСО –Гарантия» в обоснование иска указав, что 20 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак О №, принадлежащего истцу ФИО3 ФИО15 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО4 управляющий автомобилем марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована на основании полиса серии ХХХ № 0528598677 в ООО СК «Зетта Страхование», а истца - в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ТТТ №. 

22 мая 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра. Истцом были оплачены услуги по разборке автомобиля (дефектовки) в сумме 4000 руб.

На основании акта осмотра, ООО «КАР-ЭКС» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта № ПР15845099, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 219 424 руб. 11 коп., с учетом износа- 144 300 руб. 

30 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 ФИО16 страховое возмещение в размере 144 300 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО17 обратился к ИП ФИО5 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 590 900 руб., что отражено в заключении специалиста № 1999 от 30 июня 2025 года.

Поскольку ФИО3 ФИО18 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме направления транспортного средства на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило его права, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО19 сумму убытков равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 446 600 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в сумме 72119 руб. 14 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по составлению дефектовки в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 Гуванч в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетврения требований, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Дополнительно пояснил, что возражает относительно размера ущерба, определенного заключением независимого эксперта ИП ФИО5 № 1999 от 30 июня 2025 года, проведенного по обращению истца, однако доказательств иного размера ущерба предоставить суду не может, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не желает.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третьи лица – ФИО4, представитель ООО СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, является ФИО3 ФИО22.

Виновником указанного ДТП признан ФИО4 управляющий автомобилем марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована на основании полиса серии ХХХ № 0528598677 в ООО СК «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность истца ФИО3 ФИО23 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ТТТ № 7072669066. 

22 мая 2025 года ФИО3 ФИО24 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» 26 мая 2025 года был произведен осмотр транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Согласно расчетной части заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР15845099, подготовленного по направлению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 219 424 руб. 11 коп., с учетом износа- 144 300 руб. 

02 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в размере 144 300 руб., т.е. сумму стоимости восстановительного ремонта учетом износа транспортного средства, определенного заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР15845099. 

Не согласившись с сумой страхового возмещения, ФИО3 ФИО25 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 590 900 руб., что отражено в заключении специалиста № 1999 от 30 июня 2025 года.

05 августа 2025 года ФИО3 ФИО26 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате убытков равных стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 446 600 руб., неустойки в размере 24 040 руб., расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 6 000 руб., расходов по разборке автомобиля в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 27000 руб.

Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 ФИО27 в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 11 сентября 2025 года № У-25-98621/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 ФИО28.

24 сентября ФИО3 ФИО29 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с указанным иском.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства ФИО3 ФИО30 не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков в размере 446 600 руб., исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением специалиста ИП ФИО5, подготовленного на основании заказа истца, в размере 590 900 руб., за минусом суммы выплаченного страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № ПР15845099, произведенным на основании заказа САО «РЕСО-Гарантия», в размере 144 300 руб. без учета износа.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало, суд приходит к выводу, что требования истца о подлежат удовлетврению.

Вместе с тем, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, в данном случае имеет место нарушение ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что поскольку стороной истца заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР15845099, произведенным на основании заказа САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривалось, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № №, после ДТП от 20 мая 2025 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетврению в виде взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 75 124 руб. 11 коп., исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР15845099 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля», без учета износа в сумме 219 424 руб. 11 коп, за минусом выплаченных истцу денежных средств в сумме 144 300 руб. 

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетврению и требования истца ФИО3 ФИО31 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму убытков, при это суд полагает необходимым произвести их собственный расчет, исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключение специалиста ИП ФИО5 № 1999 от 30.06.2025 г. по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области без учета – 590 900 руб., за минусом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 219 424 руб. 11 коп., определенного заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР15845099, равный сумму 371 475 руб. 89 коп., исходя из следующего.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, заключение специалиста ИП ФИО5 № 1999 от 30.06.2025 г., поскольку каких либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено, как и не было представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 109 712 руб. 05 руб. (219 424 руб. 11 коп. /50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба причинённого ДТП, путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика удовлетворены ответчиком в срок до 11 июня 2025 года включительно не были.

Истцом произведен расчет неустойки, за период с 11.06.2025 года по 14.079.2025 года исходя из суммы в размере 75 124 руб.*1% * 322 дня, в сумме 24 040 руб.

Суд, проверив предоставленный расчет, находит его арифметические верным.

Снований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Оснований На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 6 000 руб., расходы по дефектовки в сумме 4000 руб.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2025 года между ФИО3 ФИО32 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 6.2 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

ФИО3 ФИО33 стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается договором.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку доверенность выдана на ведение представителями конкретного дела по факту ДТП от 15 мая 2025 года с участием автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №.

Так же подлежат удовлетврению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы дефектовки в размере 4000 руб., поскольку они были понесены ФИО3 ФИО34 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг на сумму 500 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 352 руб., поскольку они подтверждены документально. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Так же подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 6 000 руб., поскольку истцом данные расходы понесены с целью защиты нарушенных прав и подтверждены документально – договором и чеком об оплате на сумму 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО35 к САО «РЕСО-Гарантия о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО36:

- доплату страхового возмещения в сумме 75 124 руб. 11 коп., 

- сумму убытков в размере 371 475 руб. 89 коп., 

- неустойку за период с 12 июня 2025 года по 14 июля 2025 года в сумме 24 040 руб., 

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- штраф в сумме 109712 руб. 05 коп.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.,

- расходы по оплате дефектовки в сумме 4000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 352 руб., 

- расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО37 почтовых расходов в сумме свыше 352 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 08 ноября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова