Копия

Дело № 1-139/2024

66RS0007-01-2023-009884-63

Приговор

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р., 

при секретаре Куляшовой П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ 80 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга обязательные работы заменены на 6 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

под стражей по делу не содержащегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Несовершеннолетний ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

30.04.2021 около 22:00 ранее знакомые между собой несовершеннолетние ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту лицо), находившиеся в гаражном массиве, расположенном у 

<

адрес>/А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из какого-либо гаража, расположенного в данном гаражном массиве, с незаконным проникновением в помещение гаража. 

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на кражу, в указанный день, около 22:10 ФИО11 и лицо для подыскания гаража, из которого можно похитить имущество, пришли к гаражу №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, расположенному в указанном гаражном массиве, где вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение указанного гаража, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределили между собой преступные роли в совершении указанного преступления. 

Согласно отведенным преступным ролям ФИО11 и лицо, должны были совместно залезть на крышу гаража, отогнуть металлический лист и выдернуть доски на крыше, после чего незаконно проникнуть в помещение гаража и тайно похитить находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, в этот же день, в указанное время, ФИО11 и лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному выше гаражу, расположенному по указанному адресу, где убедившись в том, что в гаражном массиве нет случайных прохожих, за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, залезли на крышу указанного гаража, совместно отогнули металлический лист крыши и руками оторвали доски на крыше. Затем, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на кражу, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО11 и лицо, через образовавшийся лаз на крыше, совместно незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, где осмотревшись, и воспользовавшись тем, что автомобиль «Hyundai Santa Fe» г.р.з. Х648УХ/96, не закрыт, тайно из него похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку черно-оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей, в которой находился инструмент: мультиметр, стоимостью 3000 рублей, мультиметр, стоимостью 1500 рублей, набор отверток из 9-ти штук, стоимостью 500 рублей, ключи разводные в количестве 6 штук, каждый стоимостью 500 рублей, на общую сумму 3000 рублей, ключи гаечные в количестве 2-х штук, плоскогубцы в количестве 3 штук, молоток, рулетка, хомуты в количестве 10 штук, сверла в количестве 4 штук, ножницы по металлу, ручка-трещётка, упаковка лезвий для ножа, не представляющие материальной ценности, чемодан в котором находился шуруповерт марки «Стенли Фатманс 10,5 Вольт», в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 2000 рублей, удлинитель 30 метров, стоимостью 2000 рублей, с пола в гараже похитили лом цветного металла меди, весом 10 кг, стоимостью за 1 кг 600 рублей, на сумму 6000 рублей, всего на общую сумму 23000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО11 и лицо, с места совершения преступления скрылись, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и лицо, причинили потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он гулял по району Южная подстанция г. Екатеринбурга, где встретился со своим знакомым Дмитрием. После чего, они пошли в гаражный массив, расположенный около 

<

адрес> по 

<

адрес>, с целью собрать лом металла, который намеревались в дальнейшем сдать. Находясь в гаражном комплексе, у него возникло желание залезть в какой-нибудь гараж, откуда похить металл и ценные вещи. Он предложил это Дмитрию, тот согласился. После чего они направились искать подходящий гараж. Проходя мимо гаража №, они увидели, что у гаража отогнута часть крыши и в него можно проникнуть. Они вдвоем залезли на крышу указанного гаража и стали отгибать лист железа. Под металлическим листом находились доски, которые они вдвоем вырвали и положили рядом на крыше. Затем они проникли в гараж. В гараже стоял какой-то автомобиль, марку и модель он не запомнил. В гараже они обнаружили коробку, в которой находились медные провода и трубки, весом около 10 килограмм, а так же сумку черно-оранжевого цвета с находившимися инструментами: гаечные ключи, газовый ключ, труборез, набор отверток, набор звездочек, также было какое-то оборудование, мультиметры. Все перечисленное они забрали и вылезли из гаража через крышу. Он сложил медные трубы и провод в пакет и вернулся домой. Дмитрий также забрал часть похищенного, остальное они спрятали в гаражах. Дома, он сказал маме, что нашел пакет с металлом в гаражном массиве, и попросил её сдать металл в пункт приема. На следующий день мама сдала металл, после отдала ему 2000 рублей. О том, что металл краденый он ей не рассказывал. Вину в краже признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 106-109, 120-122, 125-126).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, указал на место, где он и Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ похитили из гаража, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес> г. Екатеринбург инструменты и цветной металл (л.д. 110-113).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. Раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный ущерб. Исковые требования признает.

Показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела. 

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии, кроме признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что он пользуется гаражом №, расположенным вблизи 

<

адрес>/а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда ставит на хранение принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. В автомобиле и гараже у него хранятся различные инструменты и лом металла. 30.04.2021 около 21:00 он поставил автомобиль в гараж, закрыл гараж на внутренний и навесной замок, прошел к себе домой. 01.05.2021 около 07:30 он пришел в гараж, для того чтобы ехать и обнаружил, что сломана крыша, зайдя во внутрь гаража, обнаружил, что у автомобиля разбито правое переднее пассажирское стекло, после чего обнаружил, что из багажника было похищено следующее имущество: сумка черно-оранжевого цвета, которую приобретал в декабре 2020 года за 5000 рублей, оценивает ее в ту же сумму, так как она была новая, с инструментами, а именно - мультиметры в количестве 2-х штук, приобретал в 2019 году, за 7500 рублей, один мультиметр оценивает в 3000 рублей, второй мультиметр оценивает в 1500 рублей, набор отверток из 9-ти штук, приобретал за 1000 рублей, оценивает в 500 рублей, ключи разводные в количестве 6 штук, каждый приобретал по 1000 рублей, оценивает с учетом износа каждый по 500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, ключи гаечные в количестве 2-х штук, плоскогубцы три штуки, молоток, рулетка, хомуты 10 штук, сверла 4 штуки, ножницы по металлу, ручка-трещётка, лезвия для ножа материальной ценности для него не представляют. Так же пропал ящик черного цвета, в котором лежал набор, а именно: шуруповерт марки «Стенли Фатманс 10,5 Вольт», в корпусе желтого цвета, который приобретал в 2018 году за 5500 рублей, оценивает его с учетом износа в 2000 рублей, в комплект входило зарядное устройство, две батареи. Удлинитель 30 метров, который приобретал в апреле 2021 года, за 2000 рублей, так как он был новый, оценивает его в ту же стоимость. После чего он стал осматривать гараж, и обнаружил, что из гаража был похищен цветной металл, который лежал в углу, в количестве 10 кг меди, который он собирал в течении нескольких лет, оценивает его в 6000 рублей. В дальнейшем ему было возвращено следующее имущество: набор складных отверток из 9 штук, мультиметр-прибор используемый для измерения тока в количестве 1 штуки, рулетка, отвертки в количестве двух штук, молоток, выполненный из металла черного цвета, ручка-трещётка для закручивания болтов, хомуты в количестве 10 штук в упаковке длиной 20 см, сверла в количестве 4 штук, насадка для закручивания болтов из металла серого цвета, ключи разводные в количестве 6 штук, ключи гаечные в количестве 2 штук на 10 и 5 различного размера, плоскогубцы в количестве 3 штук аналогичные друг другу, ножницы по металлу, выполненные из металла серебристо-черного цвета с рукояткой оранжевого цвета, лезвий для ножа упаковка, труборез металлический. Остальное имущество не возвращено. Так же не возвращена часть цветного металла «медь» в количестве 9,5 кг, стоимостью за 1 кг-600 рублей, всего на сумму 5700 рублей. В результате хищения причинен ущерб на общую сумму 23000 рублей, не возвращено имущество на сумму 16200 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства на сумму 150000 рублей (л.д. 67-69, 72-73).

Из показаний законного представителя Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она приходиться матерью ФИО2, сына характеризует с положительной стороны, тот добрый, отзывчивый, помогает по дому. Друзья с которым сын общается это ФИО12 и ФИО13. 30.04.2021 года она находилась дома, а сын гулял. В вечерне время сын вернулся домой и принес с собой пакет, в котором находились медная проволока и трубки. Сказал, что нашел данный металл в гаражном массиве на ул. 

<

адрес>. Попросил ее сдать данный металл. Она в тот же день сходила в пункт прием металла, расположенный по 

<

адрес>, где сдала металл на 2300 рублей. Сыну отдала 2000 рублей. О том, что данный металл, был краденый, она узнала от сотрудников полиции на следующий день, когда их вызвали в полицию (л.д. 96-97).

Вина подсудимого подтверждается так же письменными материалами уголовного дела, из которых следует:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированного в КУСП № 15555 от 01.05.2021, в 07:51 поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что по адресу: 

<

адрес> взломали гараж № и похитили имущество (л.д. 26).

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 15628 от 01.05.2021, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 01.05.2021 похитили из гаража № расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес>А, принадлежащее ему имущество на сумму 23000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д. 28).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.05.2021, осмотрен металлический гараж №, расположенный по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в котором имеется повреждение крыши в виде отгиба железного листа на крыше и оторванных досок. С места происшествия ничего не изымалось, проводилось фотографирование (л.д. 38-40).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.05.2021, осмотрен пункт приёма металла, расположенный по 

<

адрес>. С места происшествия изъят пакет с металлическим деталями, проводилось фотографирование (л.д. 41-47).

Согласно акта изъятия, 01.05.2021 в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу у ФИО2 изъято: набор отверток из 9 штук складных, мультиметр, рулетка, отвертки 2 штуки, молоток, ручка-трещётка для закручивания болтов, хомуты в количестве 10 штук, сверла в количестве 4 штук, насадка для закручивания болтов, ключи разводные в количестве 6 штук, ключи гаечные в количестве 2 штук, плоскогубцы в количестве 3 штук, ножницы по металлу, упаковка лезвий, труборез (л.д. 48).

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от 02.07.2021, осмотрены: предметы, изъятые у ФИО2, а так же изъятый пакет с металлическим деталями из цветного металла, предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшему (л.д. 52-54, 55-60, 61-62, 63-64).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в целом достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом преступлении, а именно в совершении ФИО2 с иным лицом, кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества и протоколом их осмотра. 

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не оспаривая факт хищения предметов из помещения, его количество и стоимость, обстоятельства хищения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что хищения имущества из помещения гаража 30.04.2021, совершено им в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколах осмотра, изъятия, показания самого ФИО2 о том, что о преступлении он с иным лицом, договаривались заранее, распределяли роли, при этом договоренность была об изъятии чужого имущества. 

Изъятие имущества совершалось тайно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, подсудимый понимал преступный характер своих действий.

Подсудимый также осознавал, что не имеет законных оснований для нахождения в помещении гаража, когда тот закрыт, что проникновение осуществляется в запертое на замок помещение, взламывая при этом крышу гаража, при этом понимая противоправный характер своих действий, а также отсутствие прав на имущество потерпевшего. 

Изложенное позволяет сделать вывод о тайном хищении имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение.

Объем и стоимость похищенного имущества из помещения, установлены как из показаний потерпевшего, свидетеля, так и актов изъятия, протоколов осмотра предметов, сомнений у суда данные доказательства не вызывают, подсудимым объем и стоимость похищенного товара не оспорена.

При этом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба так же нашел свое подтверждение, так как размер имущества, который подсудимый похитил, составил 23000 рублей, при этом потерпевший при допросах пояснил, что на момент хищения, он был не трудоустроен, у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, кроме того имеются кредитные обязательства.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется. 

Все допросы подсудимого, проведены с участием защитников, законных представителей, перед началом допросов подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и положения, предусмотренные статьями 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По окончании допросов подсудимый, защитники, законный представитель, своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний с их слов и указывали об отсутствии у них замечаний. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, с учетом требований статей 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, кроме этого, учитывается, что преступление, совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, учитываются условия его воспитания, уровень психического развития, а так же влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый, совершил корыстное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, преступление носит оконченный характер. 

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 138), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями, прежнему месту обучения – характеризуется удовлетворительно, фактически трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, подсудимый в несовершеннолетнем возрасте состоял на профилактическом учете в ОП № 12 УМВД России и ТК НЗП по Чкаловскому району, имеет удовлетворительное состояние здоровья.

Воспитывался ФИО2 в семье матерью, которая воспитанием, обучением и содержанием сына занимается, обучением сына интересовалась. ФИО2 проживает в удовлетворительных условиях. 

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд признает на основании «б» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступлений; пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, так как последний сообщил органам следствия информацию, необходимую для раскрытия преступления, в соответствии с частью 2 указанной статьи - полное признание им вины в совершенном деянии, раскаяние, принесение извинений потерпевшего, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровье его и его близких родственников, имеющих ряд заболеваний.

Оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по причине сложного финансового положения суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе медицинских противопоказаний к труду.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. 

С учетом данных о личности подсудимого, его возраста, конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что он состоял на профилактическом учете в специализированном государственном органе, фактически вышел из-под контроля родителя, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности или от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, а так же помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, и применения положений статей 90, 92 Уголовного кодекса РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении ему наказания, которое судом, с учетом приведенных выше обстоятельств, определяет в виде обязательных работ, с учетом положений части 3 статьи 88 Уголовного кодекса РФ.

Такое наказание, по мнению суда, с учетом характеристики личности подсудимого, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд при определении размера назначенного наказания не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса.

Оснований для применения к подсудимому условного осуждения, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого в связи с отбытием им наказания по приговору от 2019 года на момент вынесения настоящего приговора, не имеется.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба, в размере 16 200,00 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывают, что ФИО2 является полностью трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих его трудоустройству, в настоящий момент имеет официальное место работы, соответственно может возместить причиненный им вред потерпевшему.

Подсудимый исковые требования признал, пояснил, что имеет намерение возместить причиненный преступлением вред.

Суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего, ущерб, причиненный преступлением в сумме 16200,00 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в интересах ФИО2 на предварительном следствии в размере 11686,30 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в ходе досудебного производства. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит, ФИО2 трудоспособен, ограничений к труду не имеет, заболеваний, препятствующих работать нет. 

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, надлежит оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в размере 11686 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

-предметы, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 61-62, 63-64), -оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток, со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

верно:

Судья Р.Н. Шевченко