УИД 72RS0025-01-2025-004591-29

Дело № 2-908/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 января 2026 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873 366,55 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 584 792,51 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 283 249,53 рублей, задолженность по пени в размере 4 263,01 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 061,83 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 53 734 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей под 22,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения транспортного средства марки, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного движимого имущества. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил Заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823 435,61 рублей. До настоящего момента требования Банка не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен ФИО2 , на которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011 (л.д. 41).

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен у ФИО1 за 1 000 000 рублей. Автомобиль был приобретен за рыночную стоимость. Каких-то особых отметок ПТС не содержало. Продавец о залоге не сообщил, в договоре было указано, что транспортное средство не находится в залоге у третьих лиц. Никаких исполнительных производств у ФИО1 на дату заключения договора не числилось. На момент приобретения автомобиля ФИО2 не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующий в деле, суд считает требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.330 ГК РФ подлежит взысканию обусловленная договором неустойка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей под 22,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения транспортного средства марки, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного движимого имущества (далее Договор) (л.д. 13-16), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 1 600 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 11).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, стоимостью 3 300 000 рублей (л.д. 18-19).

Из искового заявления следует, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 11), расчет задолженности (л.д. 12).

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил Заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823 435,61 рублей (л.д. 20, 21).

Из ответа УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что право собственности на транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 40), о чем также свидетельствует предоставленные УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда результаты поиска регистрационных действий на транспортное средство (л.д. 38).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны Заемщика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873 366,55 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 584 792,51 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 283 249,53 рублей, задолженность по пени в размере 4 263,01 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 061,83 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО1

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Заемщиком в залог Банку передано транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Банком были в полной мере предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, о чем свидетельствует выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с чем ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что перед приобретением транспортного средства ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, что им были предприняты все необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении автомобиля, в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что обязательства по кредитному договору, обеспеченного договором залога транспортного средства, надлежащим образом не исполнялись ФИО1, предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к ФИО1, не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В указанной связи в удовлетворении исковых требований об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, необходимо отказать.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрация уведомления о возникновении залога.

При таких обстоятельствах, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ФИО2 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 33 734 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-19, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: задолженность по кредиту в размере 1 584 792,51 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 283 249,53 рублей, задолженность по пени в размере 4 263,01 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 061,83 рублей, всего в сумме 1 873 366 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 734 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, принадлежащее ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 февраля 2026 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская