Дело №2-2208-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома (адрес обезличен) площадью 50,1 кв.м., ФИО2 принадлежит часть того же жилого дома площадью 17,7 кв.м.

С целью раздела мансардного этажа ФИО1 за свой счет устроила перегородку.

Дело инициировано иском ФИО1 Она, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 денежные средства, в сумме 58 061 рубль в счет компенсации ее расходов на возведение перегородки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что в добровольном порядке ответчик не возмещает ей понесенные расходы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он самостоятельно и за свой счет устроил независимую от перегородки, установленной ФИО1, перегородку на мансардном этаже, отделяющую его комнату от комнаты истицы.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Право собственности сторон на части спорного жилого дома возникло на основании мирового соглашения, утвержденного судом. При этом стороны не распределили бремя содержания расходов, связанных с изоляцией частей жилого дома на мансардном этаже.

ФИО1 на мансардном этаже устроила перегородку, отделяющую принадлежащую ей площадь этажа от площади этажа ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 устроил перегородку, не связанную с перегородкой истицы, не представлено.

В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста, установлено, что ФИО1 для устройства перегородки установила деревянный каркас из досок, между которыми уложен утеплитель. ФИО2 со своей стороны утеплитель покрыл пленкой и укрепил деревянными рейками.

Установка второго каркаса перегородки и второго слоя утеплителя не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ответчику неоднократно разъяснялось о необходимости представления доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. От предоставления доказательств ответчик уклонился.

При этом истец просит возместить ей только расходы на приобретение деревянных конструкций, утеплитель и на стоимость работ, связанных с их установкой. 

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость материалов и работ, связанных с устройством перегородки составляет 58 061 рубль.

В соответствии с ресурсной сметой, выполненной специалистом, стоимость материалов составляет 8 569 рублей 58 копеек, стоимость работ составляет 13 576 рублей 87 копеек.

Суд, оценив заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что из стоимости затрат, указанных экспертом, следует исключить НР от ФОТ, СП от ФОТ, которые не являются затратами истца.

В судебном заседании истец пояснила. что на приобретение материалов ею было потрачено около 10 000 рублей и не менее этой суммы на оплату строительных работ.

Суд полагает, что стоимость расходов специалистом необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой за счет истца сохранил денежные средства в размере ? части суммы, потраченной ФИО1 на установку каркаса и утеплителя при устройстве перегородки между частями жилого дома на мансардном этаже, что является неосновательным обогащением и в соответствии с выше указанной нормой закона обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное и сбереженное.

Требования истца о взыскании с ответчика всей суммы понесенных ею расходов, не подлежит удовлетворению, так как удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательном обогащению истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 11 036 рублей 72 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, услуг независимого эксперта и почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 2 629 рублей 37 копеек.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера.

Взыскание компенсации морального вреда по имущественным спорам не предусмотрено, кроме случаев, установленных законом. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на устройство перегородки в размере 11 036 рублей 72 копейки, судебные расходы в общей сумме 2 629 рублей 37 копеек, а всего 13 666 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко