УИД 68MS0014-01-2024-004290-24

Дело № 12-21/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 4 марта 2025 г. 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бочарова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 10 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 10 января 2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Бочаров О.В. подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что в материалах дела имеется ряд нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с существенными нарушениями требований установленных Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а именно: инспектор не разъяснил порядок прохождения процедуры освидетельствования, согласно руководству по эксплуатации прибора. Показания одного из свидетелей получены ранее начала административных процедур; акт освидетельствования составлен раньше чем проведено освидетельствование алкотектором. Считает, что такие доказательства должны быть признаны не допустимыми.

Для рассмотрения жалобы в суд ФИО1 и его защитник Бочаров О.В., извещенные надлежаще о времени и месте ее рассмотрения не явились. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления мировым судьей установлено, что 13 октября 2024 года примерно в 20 часов 25 минут ФИО1, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, с признаками опьянения управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по ул. Липецкое шоссе в районе дома № 95 г. Мичуринска. 13 октября 2024 года в 21 час 41 минуту по адресу: 

<

...>, сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» по адресу: 

<

...>, от прохождения которого тот отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил и. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Выводы о совершении ФИО1 названного административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; показания свидетелей сотрудников ОГИБДД ***., ***., свидетелей *** ***.; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела, вопреки доводам жалобы, установлено, что они соответствуют требованиям закона. 

Не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочными сотрудниками ГИБДД, которые лично в исходе дела не заинтересованы. Поэтому они приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в суде при рассмотрении жалобы.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 10 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Бочарова О.В. - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон