Дело № 22-220/2020 Судья Родивилина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И., 

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника – адвоката Зонтова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.А.А. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката К.И.В. и решено прекратить уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

личные данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.762 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.1044 УК РФ, в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления, а также выступление прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зонтова А.М., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» обнаружен и изъят рюкзак с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 96,3 грамма, принадлежащий ФИО1, который хранил наркотическое средство для последующего личного употребления без цели сбыта. 

Обжалуемым постановлением Смирныховского районного суда от 24 декабря 2019 года уголовное дело прекращено на основании ст. 762 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 1044 УПК РФ ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.А.А. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, полагая, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном и публично принес извинения обществу за совершенное преступление.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных на него возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит доводы представления обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 не может быть признано соответствующим приведенным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является здоровье населения и общественная нравственность, то есть не направлено в отношении конкретного потерпевшего.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, руководствовался тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; полностью признал свою вину и раскаялся; имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, на специальных учетах не состоит; загладил, причиненный преступлением вред, путем принесения извинений в зале суда.

Вместе с тем, судом в постановлении не приведено мотивов, по которым можно было бы расценить, что совершенные ФИО1 действия, выразившиеся в принесении извинений в зале судебного заседания, направлены на уменьшение общественной опасности инкриминируемого ему преступления, и являются достаточными для освобождения его от уголовной ответственности за это преступление, а также каким образом эти действия могут благополучно отразиться на здоровье населения и общественной нравственности.

При этом суд оставил без внимания то, что ФИО1, принеся в судебном заседании извинения за содеянное и пообещав, что подобное не повторится, пояснил, что употребляет наркотические средства около 20 лет и не может гарантировать, что перестанет их употреблять в дальнейшем (л.д.181), а также то, что у ФИО1, обвиняемого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны) массой 96,3 грамма, то есть в значительном размере, в 00 часов 35 минут 31 июля 2019 года выявлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, (л.д.56).

Таким образом, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свой вывод надлежащим образом не мотивировал и не подверг оценке вышеуказанные обстоятельства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении Смирныховского районного суда отсутствует вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Смирныховского районного суда от 24 декабря 2019 года, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.А.А. удовлетворить.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.