Дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре полковника юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Долженко С.Г., представившего удостоверение № … и ордер №… от … г., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части 00000, уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части 00000 старшего прапорщика

ФИО3, родившегося … г. в …, гражданина РФ, холостого, несудимого, со средним профессиональным образованием, имеющего на иждивении двух малолетних детей … и … года рождения, проходящего военную службу с … г., в том числе по контракту с … г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

… г. в период времени с 8 до 10 часов ФИО3, в спальном расположении казармы войсковой части 00000, исполняя обязанности дежурного по батальону и являясь должностным лицом по отношению к военнослужащему по призыву той же воинской части рядовому ФИО4, будучи недовольным отказом последнего в наведении порядка в спальном расположении казармы, с целью наказать ФИО4 и добиться от него беспрекословного подчинения, потребовал от ФИО4 принять на полу упор руками лежа, нанес ему не менее пяти ударов отрезком резинового шланга по задней поверхности бедер, причинив тем самым два кровоподтека задней поверхности правого бедра и пять кровоподтеков левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем причинил ФИО4 физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что … г. в период времени с 8 часов до 10 часов, находясь в спальном расположении казармы войсковой части 00000, исполняя обязанности дежурного по батальону, дал распоряжение ФИО4 навести порядок в помещении. Получив от ФИО4 отказ в выполнении указаний, ФИО3 приказал ФИО4 принять упор лежа и, взяв отрезок резинового шланга, нанес им не менее пяти ударов ФИО4 по задней поверхности бедер.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО4 показал, что … г. около 10 часов в спальном расположении казармы войсковой части 00000 к нему подошел ФИО3 и потребовал навести порядок в спальном расположении казармы. Отказавшись выполнять данное указание, ФИО3 приказал ему принять упор лежа, после чего нанес не менее пяти ударов резиновым шлангом в область ягодиц и ниже. В результате чего ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания.

Свидетель ФИО6 показал, что … г. около 10 часов он слышал и видел как ФИО3 приказал ФИО4 принять упор лежа после чего нанес ФИО4 не менее пяти ударов в область ягодиц и ниже. В этот же день вечером во время проведения телесного осмотра он увидел у ФИО4 гематомы в виде полос на ногах. 

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, при этом сообщил, что в тот момент, когда он осознал, что ФИО3 стал избивать шлангом ФИО4, он (ФИО5) зашел в комнату для умывания, куда позже зашел ФИО4, держась руками за места, куда были нанесены удары.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 20-х числах … г. во время проведения телесного осмотра он увидел у ФИО4 гематомы на ногах ниже ягодиц. От военнослужащих ему стало известно, что они образовались у ФИО4 от ударов шлангом, которые наносил ФИО3.

Свидетель ФИО8 показал, что … г. до обеда от сослуживцев ему стало известно, что ФИО3 избил ФИО4 шлангом и вечером того же дня во время проведения телесного осмотра он увидел у ФИО4 гематомы в виде полосок на ногах чуть ниже ягодиц.

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, подтверждаются оглашенными в судебном заседании протоколами очной ставки между ФИО4 и ФИО6, между ФИО4 и ФИО3, протоколом следственного эксперимента, протоколами проверки показаний на месте, допросов свидетелей. Эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой. Каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого судом не установлено.

Согласно заключению эксперта от … г. № …, диагностированные у ФИО4 пять кровоподтеков задней поверхности левого бедра и два кровоподтека задней поверхности правого бедра, образовались в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной плоской удлиненной или цилиндрической удлиненной поверхностью. Характер и расположение повреждений в смежных анатомических областях тела ФИО4 указывают на то, что они образовались не менее чем от пяти травмирующих воздействий … г. Диагностированные у ФИО4 повреждения не могли образоваться в условиях однократного падения ягодицами на твердый предмет (лестница). Кровоподтеки задней поверхности правого и левого бедер у ФИО4, как каждое повреждение в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами суд находит, что данные выводы сделаны квалифицированным специалистом на основе обширной базы научных данных, являются обоснованными и свидетельствующими о том, что кровоподтеки задней поверхности бедер причинены потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с заключением ВВК ФИО3 признан – «А» годным к военной службе.

Из приказа командующего войсками Восточного военного округа от … г. № … и справки командира войсковой части 00000 от … г. № … усматривается, что в период инкриминируемого ФИО3 деяния он являлся должностным лицом и начальником в отношении ФИО4 

Оценив имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Поскольку ФИО3, являясь по отношению к ФИО4 должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение положений статей 2, 17, 21 Конституции РФ, статей 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей16, 19, 34, 67, 78, 286 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – военнослужащего ФИО4 с применением насилия, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, военный суд признает наличие двух малолетних детей у подсудимого, добровольно загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется исключительно положительно, а так же мнение потерпевшего и командования воинской части о снисхождении к подсудимому.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с данными о личности подсудимого ФИО3, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Эти обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и поэтому, считает необходимым применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде штрафа, а также не применять к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного указанной санкцией в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в сумме … руб. подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере … (… тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Процессуальные издержки в размере … (…) рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО3, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Вслучае направления уголовного дела в Дальневосточный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу