УИД 36RS0010-01-2023-000672-63

Дело № 2а-1722/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 декабря 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В. 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, пояснив, что 30.03.2023 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил исполнительный документ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536221221073872 от 21.12.2022 в отношении меня, ФИО1 в сумме 500 руб.

На основании данного документа судебным приставом исполнителем ФИО3 03.04.2023 было возбуждено исполнительное производство № 61374/23/36021 -ИП.

Административный истец утверждает, что о существовании исполнительного документа Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и о постановлении о возбуждении исполнительного производства судебного пристава ФИО2 ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда с её счетов в Центрально Черноземном банке и АО «Россельхозбанке» были списаны денежные средства: в сумме 1500 руб. (500 руб. со счета №, открытый в подразделении №9013/00400 ПАО Сбербанк России; 6,38 в валюте Доллар США со счета № по вкладу «Валютный Сохраняй»; 500 рублей со счета №, открытый в Воронежском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»).

17.04.2023 ФИО1 подала жалобу в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО3 по исполнительному производству №61374/23/36021-ИП.

25.04.2023 постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района Воронежской области ФИО5 в удовлетворении жалобы было отказано. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

10.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (Центрально Черноземный банк, Воронежский РФ АО «Россельхозбанк»)

10.04.2023 на депозитный счет ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступили денежные средства, списанные со счета ФИО1 Которые в установленный законом срок перечислены взыскателю. Излишне взысканные денежные средства, возвращены ФИО1

10.04.2023 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Административный истец категорически не согласна с действиями судебного пристава ФИО3 и с постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебском и Терновскому районам Воронежской области, утверждая, что у неё не было возможности добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 № 61374/23/36021- ИП, так как ей о нем было не известно. 

На сайт единого портала с использованием единой системы идентификации и аутентификации она не заходила с 2019 года (зарегистрировалась, чтобы получить сертификат о вакцинации). Её учетная запись была не активной, поэтому она считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об извещении ФИО1 об имеющемся постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 только через единый портал госуслуг незаконны, о данном постановлении её должны были уведомить другим способом: почтовой связью или вызвать с ОСП по телефону, номер которого по мнению истца судебный пристав-исполнитель могла запросить у операторов связи.

Административный истец просит: 

- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 25.04.2023 № 36021/23/125606;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 Викторовны по исполнительному производству № 61374/23/36021-ИП о взыскании долга с ФИО1.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.05.2023 данные требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.11.2023 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены послужили процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно не был привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

При новом рассмотрении дела Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутсвтие. В материалах дела имеются её письменные возражения на иск, в которых она указала, что её действия по ИП были правомерными. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

30.03.2023 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил исполнительный документ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536221221073872 от 21.12.2022 в отношении ФИО1 в сумме 500,00 руб.

На основании данного исполнительного документа в соответствие со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 61374/23/36021-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области посредством ЕПГУ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленным законодательством РФ. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Обязательным условием при направлении извещения через сайт ЕПГУ является завершением лицом, прохождения регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

В рамках исполнительного производства СПИ направлены запросы в Банки, регистрирующие органы, ГУ УПФР, ГУ МВД, запрос сотовым операторам, УФМС, ЗАГС.

Из полученного ответа из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль. 03.04.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ФИО1 постановление отправлено в личный кабинет ЕПГУ.

Из ответов банков установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Центрально-Черноземный банк» и ОАО «Россельхозбанк». Из них лишь по трем счетам имеются сведения о наличии денежных средствах в размере 500,00 руб.

10.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ПАО Центрально-Черноземный банк, Воронежский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

10.04.2023 на депозитный счет ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступили денежные средства, списанные со счета ФИО1 которые, в установленный законом срок перечислены взыскателю. Излишне взысканные возвращены должнику.

10.04.2023 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (Центрально-Черноземный банк, Воронежский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

11.04.2023 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

17.04.2023 ФИО1 обратилась в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненадлежащего её извещения о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, обращения взыскания на денежные средства в банках.

Постановлением начальника отделения – старшего пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 25.04.2023 в удовлетворении жалобы было отказано, действия СПИ ФИО3 признаны правомерными.

Как пояснила СПИ ФИО3 в своих возражениях, через 7 дней после направления в личный кабинет ФИО1 в ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства она вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке и иной кредитной организации. 

Согласно Правилам направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п. 3 Правил).

Согласно материалам ИП №61374/23/36021-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023 в тот же день было направлено в личный кабинет ФИО1 на портал госуслуг. На момент внесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника от 10.04.2023 уведомление о факте доставки постановления о возбуждении ИП ФИО1 в ОСП не поступило. 

При таких обстоятельствах, СПИ должна была уведомить должника о возбуждении ИП иным способом.

В данном случае ФИО1 была ненадлежащим образом уведомлена о возбуждении ИП. Она готова была оплатить штраф. В итоге денежные средства по 500 руб. были сняты с трех счетов должника в Центрально-Черноземный банк, Воронежский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». Административный истец утверждает, что в результате снятия денежных средств она потеряла денежные средств в виде процентов на вклад.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, фактически не предоставив время для добровольного исполнения (5 дней) в принудительном порядке обратила взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках, чем были нарушены права ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 25.04.2023 № 36021/23/125606, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, следует признать незаконным, поскольку суд пришел к выводу, что действия СПИ ФИО3 были неправомерными в части ненадлежащего извещения должника. А также в части обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 61374/23/36021-ИП возбужденного 03.04.2023 в отношении ФИО1, в части принудительного исполнения исполнительного документа без надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в части обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на трех счетах ПАО «Сбербанк» и трех счетах АО «Россельхозбанк», с указанием суммы, подлежащей взысканию с каждого счета, равной суммы долга - незаконными.

Признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 25.04.2023 № 36021/23/125606, незаконными, отменив данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п