РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края 27 июня 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 20 марта 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением ФИО2 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:

Правообладателем транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении, является ФИО2, данное транспортное средство оборудовано навигационной системой терминал «Автограф GSM». 

28 марта 2019 года в адрес ООО «Инженерные технологии» был сделан запрос о предоставлении сведений о скоростном режиме транспортного средства, на который (запрос) 29 марта 2019 года поступил ответ о том, что 15 марта 2019 года в 15:24:19 на автодороге «Енисей» 431 км в сторону города Минусинска транспортное средство, принадлежащее ФИО2, двигалось со скоростью 68 км/ч. 

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель ФИО2 в своей жалобе настаивает на том, что она не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушений Правил дорожного движения не было. 

При указанных обстоятельствах заявитель ФИО2 в своей жалобе просит отменить оспариваемое ею постановление по делу об административном правонарушении, прекратив в отношении нее производство по делу. 

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением по месту жительства заявителя) в судебное заседание не прибыла, уважительных причин своей неявки не представила. 

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

С учетом того, что заявитель ФИО2 была надлежащим образом и своевременно уведомлена о времени и месте судебного заседания, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 без участия данного лица. 

Представитель административного органа – заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю представил письменный отзыв на жалобу ФИО2, в котором оценивал жалобу ФИО2, как необоснованную и неподлежащую удовлетворению. 

Исследовав доводы заявителя ФИО2, изложенные в жалобе указанного лица, доводы представителя административного органа, изложенные в письменном отзыве на жалобу ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно материалам дела, 15 марта 2019 года в 15:24:19 по адресу: а/д Р-257 «Енисей» 431 км + 250 м водитель транспортного средства марки 27759F государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Арена», идентификатор 1012006, сертификат № 044000043, со сроком действия поверки до 13 января 2021 года. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Таким образом, ФИО2 была обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из жалобы ФИО2 следует, что она не оспаривает факта принадлежности ей транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством «Арена», а также того обстоятельства, что транспортное средство находилось во владении заявителя. 

Ссылку заявителя ФИО2 на справку генерального директора ООО «Инженерные технологии» ФИО3 от 29 марта 2019 года, как на доказательство своей невиновности в совершении административного правонарушения, оцениваю, как необоснованную, поскольку указанная справка не содержит в себе сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, являющихся основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, и не может опровергнуть показания специального технического средства «Арена». 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: В.М. Фомичев