Дело № 1-314/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой О.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут 28 июля 2024 года, ФИО1 находился в квартире № дома № № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут 28 июля 2024 года, находился в помещении прихожей, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где действуя умышлено из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, путем свободного доступа из кошелька, лежавшего в женской сумке, находящейся на тумбочке, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив похищенные денежные средства себе и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как она примирилась с подсудимым, причиненный подсудимым вред заглажен полностью, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Иванова О.Л. согласны с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, с потерпевшей он примирился, причиненный вред им заглажен.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника, не возражающих против прекращения уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред им заглажен, перед потерпевшей он извинился, с нею примирился, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплаченные в пользу адвоката Ивановой Ольги Львовны, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения. 

Председательствующий Е.В. Вершинина