Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 305\2018

04 мая 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 (л.д.9), представителя ответчика Администрации г.Минусинска ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (л.д.65), представителя ООО «Ермак» ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 (л.д.153), рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.Минусинска, ООО «Ермак», ООО «Ной» о признании бездействия незаконным, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г.Минусинска о признании бездействия по содержанию участка дороги незаконным, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, требования мотивировал тем, что 13.10.2017 в 19:40 час. около жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП в результате наезда принадлежащего ему автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> на повреждение дорожного покрытия (выбоину) на проезжей части размером 6,8м х 3м х 0,09м. Со ссылкой на отчет оценщика о размере затрат на восстановление транспортного средства на сумму 59350,30 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение вреда, а кроме того 3500 руб. расходы на оплату услуг по оценке, 20000 руб. на оплату услуг представителя, 2585 руб. расходы на оплату государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Ермак», ООО «Ной».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, просил признать незаконным бездействие администрации 

<

адрес> по содержанию автодороги около 

<

адрес> на участке дороги, где произошло ДТП, просил взыскать заявленную сумму в возмещение вреда с ответчиков солидарно, полагал, что вина водителя автомобиля в повреждении имущества истца исключена.

Представитель ответчика Администрации г.Минусинска ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав на то, что ООО «Ермак», которое по ордеру производило земляные работы, приняло на себя обязательство о возмещении вреда, Администрация г.Минусинска, выдав ордер на производство земляных работ ООО «Ермак», по мнению представителя, не должна была надзирать за осуществлением работ, обязательства сторон урегулированы. 

Представитель ответчика ООО «Ермак» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменный отзыв 04.05.2018 по существу исковых требований, из которого следует, что ООО «Ермак» и ООО «Ной» являются ненадлежащими ответчиками по делу, водитель ФИО5, подъезжая к месту ДТП, видела знак о производстве ремонтных работ, видела неровность асфальта («лежачий полицейский») и отсутствие дорожного полотна сразу после него, но не оценила глубины нарушения дорожного полотна, фактически там было сделано основание под укладку асфальтобетонного покрытия, ФИО5, в нарушение требований Правил дорожного движения, неправильно оценила дорожную ситуацию, необоснованно посчитав, что выбранная ею скорость движения (15-20 км\ч) при обнаруженной опасности («лежачий полицейский» и отсутствие асфальта) и клиренсе автомобиля позволит ей преодолеть неровность без ущерба для автомобиля, а потому в её действиях усматривается грубая неосторожность, которая влечет применение ч.2 ст.1083 ГК РФ, вина ООО «Ермак» и ООО «Ной», по мнению представителя ответчика, в ДТП отсутствует, ответственность за состояние дорожного полотна в силу закона должна нести Администрация г.Минусинска.

Представитель ответчика ООО «Ной» ФИО6 (доверенность от 01.03.2018, л.д.152) в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен. 

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу п.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела, они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Ной».

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подлежащие доказыванию обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Минусинске, 

<

адрес> произошло ДТП, повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как это следует из справки о ДТП (л.д.10), в справке зафиксировано, что участник ДТП один ФИО12 У автомобиля повреждена накладка порога правая, возможны скрытые повреждения. ФИО12 на законных основаниях управляла автомобилем, числится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис № САО «

<

данные изъяты>» (л.д.15). Автомобиль принадлежит ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д.13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО7 нарушения отсутствуют (л.д.12).

В материале по факту ДТП актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выбоина проезжей части дороги размером 6,8 м. х 3 м. х 0,09м. (л.д.11), т.е. 680 см х 300 см х 9 см.

Согласно п.3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу водитель транспортного средства ФИО12 показала, что сразу за «лежачим полицейским» передние колеса автомобиля провалились в выбоину, а днищем автомобиль «упал всем весом» на «лежачий полицейский», затем когда задние колеса автомобиля оказались на «лежачем полицейском», то на переднюю часть автомобиля (бампер) также пришёлся удар в результате проваливания в выбоину (л.д.156). 

Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС, показал суду, что выехал на место ДТП, обнаружены у автомобиля повреждения, на искусственной неровности («лежачий полицейский») обнаружен соскоб асфальта, на автомобиле повреждения (правый порог, днище), пластик оторван (л.д.156). 

Определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные поломки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ –наезда на выбоину глубиной 9см., с контактированием с «лежачим полицейским» при заявленной скорости движения (10-15 км\ч) при существующем состоянии подвески и клиренсе автомобиля; заявленные поломки автомобиля не являются следствием несоблюдения скоростного режима перед «лежачим полицейским».

Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

Применительно к фактически имевшимся размерам выбоины в месте ДТП суд приходит к выводу о значительном превышении в данном случае допустимых нормативно установленных размеров выбоины, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги на месте ДТП, таким образом, при явном несоответствии покрытия проезжей части в месте ДТП нормативным требованиям безопасность движения транспортного средства, принадлежащего истцу, не была обеспечена, при этом полученные автомобилем повреждения не являются следствием несоблюдения скоростного режима лицом, управлявшим автомобилем, а потому оснований для утверждения о грубой неосторожности в действиях водителя не имеется, довод представителя ООО «Ермак» о нарушении ФИО7 Правил дорожного движения, неправильной оценке дорожной ситуации и о грубой неосторожности в её действиях - является ошибочным.

При определении лица, ответственного за ненадлежащее дорожное покрытие проезжей части в месте ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 6 и 1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Осуществление дорожной деятельности находится в ведении администрации 

<

адрес>, вместе с тем, как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ на территории муниципального образования 

<

адрес> (л.д.57) ООО «Ермак» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту участка тепловой сети по адресу 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, точное место работы: обочина проезжей части, асфальтобетонное покрытие проезжей части ориентировочной площадью 1934 кв.м., к условиям выполнения работ относится восстановление земельного участка, нарушенных элементов благоустройства (в т.ч. асфальтобетонного покрытия) (п.1 л.д.57), срок производства работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 ордера). В п.3.1 ордера предусмотрено, что заказчик ООО «Ермак» несет персональную ответственность (в т.ч. и в случае привлечения подрядчиков) за производство земляных работ и возможный вред, причиненный третьим лицам при производстве земляных работ. 

Помимо буквального толкования содержания ордера, правила производства земляных работ, утв.решением Минусинского городского совета депутатов от 04.03.2010 №22-186р (л.д.94-102) предусматривают при производстве земляных работ и восстановление элементов благоустройства, к которым относится асфальтобетонное покрытие (л.д.96). 

Условиям ордера № 42 от 06.04.2017 соответствует и договор на восстановление земельного участка № 42 от 06.04.2017 между «МКУ ЗиГ» и ООО «Ермак» (л.д.58-59). На момент заключения договора и оформления ордера составлен акт обследования земельного участка, фиксирующий хорошее состояние асфальтобетонного покрытия в месте производства работ (л.д.60), схема работ согласована (л.д.62). «МКУ ЗиГ» уполномочено на выдачу ордеров на производство земляных работ решением Минусинского городского совета депутатов от 23.11.2011 №37-308р (л.д.93).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принятие ООО «Ермак» на себя обязательств отвечать за вред, причиненный третьим лицам при производстве земляных работ (т.е. восстановления земельного участка и элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия) не противоречит общим началам гражданского законодательства, поскольку граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Привлечение ООО «Ермак» подрядчика ООО «Ной» для восстановления асфальтобетонного покрытия на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91) не освобождает его от ответственности за вред, причиненный истцу в силу принятых ООО «Ермак» на себя обязательства отвечать за вред в т.ч. в случае привлечения подрядчика, соответственно, ООО «Ермак» должно было осуществлять контроль за надлежащим исполнением ООО «Ной» обязательств и, после восстановления движения транспортных средств (л.д.133-134 постановление о временном прекращении движения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), вплоть до передачи земельного участка администрации 

<

адрес> обеспечивать безопасное движение на участке дороги, где произошло ДТП. 

Наличие предупреждающего знака о производстве ремонтных работ не означает возможности освобождения от ответственности за причиненный вред, и поскольку движение на данном отрезке дороги по состоянию на дату ДТП не было прекращено, то движение транспортных средств должно было быть безопасным, а потому в этой части доводы представителя ответчика ООО «Ермак» также нельзя признать состоятельными.

МКУ «ЗиГ» администрации 

<

адрес> приняло работы после проведения капитального ремонта участка у ООО «Ермак» лишь ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-сдачи, л.д.92), т.е. спустя более, чем две недели после ДТП.

В связи с изложенным отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Ермак» о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация 

<

адрес>.

Размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, определен истцом на момент обращения в суд со ссылкой на заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-37), указаны те запасные части (расходные материалы) и ремонтные работы, которые необходимы для устранения повреждений, причиненных в результате данного ДТП. Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 59350,30 руб. (л.д.19). 

В сервисном центре 

<

данные изъяты> – ООО «

<

данные изъяты>» счет на ремонт транспортного средства предъявлен в размере 75975,10 руб. (л.д.40).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления повреждений транспортного средства, доводов о несогласии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено, опровергающих данное заключение доказательств также не приведено, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в размере 59350,30 руб. без учёта износа. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 59350,30 руб.

Расходы в виде стоимости оценки в размере 3500 руб. также относятся к реальному ущербу, понесены истцом (л.д.39 договор на проведение экспертизы, л.д.38 акт от ДД.ММ.ГГГГ №) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ермак» в пользу истца.

В иске к Администрации г.Минусинска и ООО «Ной» о возмещении вреда следует отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Требование о признании бездействия Администрации г.Минусинска незаконным также не подлежит удовлетворению, поскольку требование заявлено о признании бездействия «по содержанию участка дороги» незаконным, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП ненадлежащего содержания дороги со стороны Администрации г.Минусинска не имелось, участок дороги передан ООО «Ермак» с асфальтобетонным покрытием в хорошем состоянии (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.60), осуществлялись ремонтные работы ООО «Ермак», и на момент ДТП по акту приема-передачи земельный участок органу местного самоуправления не был возвращен (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.92). 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ - подлежат взысканию с ответчика ООО «Ермак» в пользу истца в размере 2585 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию, суд принимает во внимание сложность настоящего гражданского дела, основывается на принципах разумности, и, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав в пользу истца на оплату услуг представителя 10000 руб. с ООО «Ермак».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ермак» в пользу ФИО4 в возмещение вреда 59350,30 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Минусинска и ООО «Ной» отказать. 

Взыскать с ООО «Ермак» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 09.05.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская