Дело № 2-471/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением с заключением договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что в он с 07 февраля 2005 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. В апреле 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано.

Определением судьи 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский».

27 июня 2018 года ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

27 июня 2018 года в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и соответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

27 июня 2018 года в судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что он с 08 февраля 2005 года пользуется жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире с указанного времени зарегистрирован и проживает. Указанное жилое помещение было предоставлено его матери, он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи.

Из Акта приема передачи от 15 ноября 2003 года следует, что конкурсный управляющий ОАО «Углезаводский завод железобетонных изделий передал в муниципальное образование, а последнее приняло в муниципальную собственность, в том числе здание общежития по 

<

адрес>.

Из письма Главы администрации п. Углезаводск от 14 января 2005 года в адрес паспортного стола следует, что администрация поселка Углезаводска просит прописать по 

<

адрес> ФИО2, сына ФИО1.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.

Из поквартирной карточки формы Б следует, что ФИО2 с 08 февраля 2005 года постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец с 08 февраля 2005 года добросовестно пользовался спорным жилым помещением, постоянно проживая в нем и исполняя обязанности нанимателя.

В силу положений ст. 50, 51, 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в жилое помещение до марта 2005 года, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца о законности его вселения в квартиру, также не представлено.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное жилое помещение допущено не было.

Таким образом, истец, проживавший на момент вступления Жилищного кодекса РФ в спорном жилом помещении, приобрел право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем предъявленный им иск о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма обоснован и подлежит удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилому фонду, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат. 

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. 

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность заключить с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, договор социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской