Дело № 1- 126/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 08 декабря 2017 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Шварцкопф А.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.пом. прокурора Локтевского района - Инютина Д.М.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, сожительствующей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в 

<

адрес>, ФИО2 №1, находясь по месту жительства по адресу 

<

адрес>, получила пенсию в сумме 13 000 рублей. ФИО2 №1, отдала денежные средства в сумме 4 000 рублей, находящейся в это время там же своей дочери ФИО1, для того, чтобы последняя заплатила за коммунальные услуги, остальные денежные средства в сумме 9 000 рублей, ФИО2 №1 спрятала для сохранности в цветочную вазу, находящуюся в веранде вышеуказанного дома. ФИО1 в это время находилась там же и увидела как ФИО2 №1 спрятала денежные средства в сумме 9000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 13.30 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящейся в доме по вышеуказанному адресу в связи с тяжелым материальным положением возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел в действие, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13.00 часов до 13.30 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, находясь в веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстный мотив, убедившись, что ее действия тайны и никем не наблюдаемы, путем свободного доступа из цветочной вазы тайно похитила денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 9000 рублей с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинила своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который для ФИО2 №1 является значительным. 

Действия подсудимой ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, показала, что дома выпивала с сожителем ФИО18, деньги убирала сама в вазочку. Денежные средства - это пенсия матери ФИО2 №1 в размере 13 000 рублей, которые она получала сама и расписывалась за нее, потом из них оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания. Ее мать знала, что она деньги взяла, а оставшиеся убрала в вазочку. Мать деньгами не пользовалась, т.к. не выходила из дома. Заявление написала, поскольку была в неадекватном состоянии. Она сама не вызывала полицию, они ушли в гости к ФИО3, где произошла ссора, в связи с чем вызвали полицию. И мать потом начала рассказывать, вернее сотрудник полиции ей говорил, а она кивала

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимой, данных в ходе рассмотрения дела и на стадии предварительного расследования, были оглашены показания ФИО1 в ходе следствия в качестве обвиняемой. Из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее мать ФИО2 №1, получила пенсию в сумме 13 000 рублей, и попросила ФИО1, заплатить за коммунальные услуги, для этого она дала ей денежные средства в сумме 4 000 рублей. Когда она пошла, чтобы взять деньги для нее, то ФИО1, увидела, куда она их прячет, а именно, в веранде на стене в цветочную вазу, так как ее мать уже в силу своего возраста находится в престарелом положении, ФИО1 решила данные денежные средства похитить, так как подумала, что она не узнает об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут точное время ФИО1 уже не помнит, она находилась дома, зашла в веранду и из вазы забрала денежные средства сумме 9 000 рублей и ушла из дома в магазин «Черемушки», расположенный по адресу 

<

адрес>, где впоследствии ФИО1, приобрела сигареты и спиртные напитки примерно на сумму 2 300 рублей. В дальнейшем она еще неоднократно приходила в магазин «Черемушки» 

<

адрес> и приобретала там спиртное, со всей похищенной ей суммы у неё осталось 700 рублей, которые позже в доме нашли сотрудники полиции (т.1 л.д.72-74) 

Кроме того, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10.00 часов ее мать ФИО2 №1, получила пенсию в сумме 13 000 рублей, и попросила ее заплатить за коммунальные услуги, для этого она дала ей денежные средства в сумме 4 000 рублей. Когда она пошла, принести деньги для нее она увидела, куда ФИО2 №1 их прячет, а именно, в веранде на стене в цветочную вазу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она вместе с ФИО17 сходили в банк на 

<

адрес>, в центральный банк, и оплатила коммунальные услуги на сумму около 1500 рублей. Затем они с ним пошли в магазин «Ассорти» около памятника «Трем комсомольцам», где она приобрела продукты питания и две бутылки пива, при этом истратив все 4000 рублей. По дороге домой они с ФИО17 выпили пиво, и когда пришли домой продукты разложили в холодильник, и она отдала квитанции матери, которая ушла отдыхать. ФИО17 сел смотреть телевизор, а ей хотелось продолжить распивать спиртное. Она решила похитить деньги с пенсии 9000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Тогда она убедилась, что ее мать отдыхает в своей комнате, а ФИО17 смотрит телевизор и около 13.00 часов прошла на веранду и вытащила из вазы деньги в сумме 9000 рублей, а именно, 6000 рублей купюрами по 1000 рублей, 2000 рублей купюрами по 500 рублей и 1000 рублей купюрами по 100 рублей. После чего она пошла в магазин «Черемушки», где у нее работает знакомая Свидетель №1 и у нее перед магазином долг на сумму около 6000 рублей. Долг сложился из того, что она периодически брала в долг спиртное, а именно пиво, джин-тоник и закуску довольно продолжительное время. Все что она брала в долг, они пропивали с ФИО17, матери она об этом не говорила, так как боялась, что мать ее в конце концов выгонит из дома, а проживает она за счет матери. Мать думала, что ФИО1 и ФИО17 пропивают деньги ФИО17 ФИО1 отдала долг без сдачи, отдав при этом Свидетель №1 6000 рублей, а также купила сигарет, джин-тоник и пиво на сумму 2300 рублей, оставив 700 рублей для личных нужд. После чего она вернулась домой, где при в ходе в веранду под полом через отверстие погреба спрятала 700 рублей, купюрой 500 рублей и 2 купюрами по 100 рублей. Спрятала она деньги в сумме 700 рублей, чтобы было на что на следующий день опохмелиться, так как она и ФИО17 могли их потратить, а также по той причине, что если у нее их увидела бы мать, то у матери возник бы вопрос откуда у нее такая сумма денег. По приходу домой она вместе с ФИО17, которому она пояснила, что взяла все в долг стали распивать спиртное, пока ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ не потеряла свои телефоны и не стала искать их и случайно нашла 700 рублей, проверила вазу и спросила у нее о деньгах. ФИО1 стала отрицать, и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ вызвала полицию и ФИО1 во всем призналась. ФИО1 проживает в доме матери, при этом все имущество приобретено матерью, так как она сама никогда не работала и дохода не имеет, проживает за счет матери (т.1 л.д. 154-157) 

Свои признательные показания ФИО1 на стадии следствия подтвердила при проверке показаний на месте происшествия, детально изложив обстоятельства совершенного ею хищения денежных средств у потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.64- 68). 

При допросе на следствии ФИО1 надлежаще разъяснялись её процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самой себя, чем она не воспользовалась, указанное следственное действие проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами. 

Кроме признательных показаний подсудимой в период следствия, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последней, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес> со своей дочерью ФИО1. Она не работает, так как находится на пенсии. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время она не помнит, ей почтальон принесла пенсию в сумме 13 000 рублей. ФИО2 №1 попросила свою дочь ФИО1, чтобы она заплатила за коммунальные услуги и дала ей денежные средства в сумме 4 000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 9 000 рублей она спрятала в цветочную вазу, которая висела на стене в веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, решила проверить на месте ли денежные средства, посмотрев в цветочной вазе, она обнаружила, что денежных средств там нет. Также у нее имеется три сотовых телефона, которые она от дочери постоянно прячет, последний раз она их положила в шкаф и там не обнаружила и обратилась в полицию. По прибытию сотрудников полиции при поведении осмотра сотовые телефоны были найдены, так как в силу своего возраста положила их не в шкаф, а под матрас своей кровати. Также в ходе данного разбирательства сотрудниками полиции было установлено, что денежные средства в сумме 9 000 рублей забрала ее дочь ФИО1, которую ФИО8 хочет привлечь к ответственности, так как данные денежные средства ФИО2 №1 ей брать не разрешала и такого права не давала. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, и основным источником дохода для нее является пенсия. Также может пояснить, что кроме нее и дочери в день совершение хищения и накануне посторонних лиц не было (т.1 л.д. 28-29)

Кроме того, в ходе дополнительного допроса на стадии следствия потерпевшая ФИО2 №1 показала, что когда она ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию у себя дома, то в это время у них дома находился в гостях Свидетель №2, который является знакомым ее дочери ФИО1, можно сказать, что у них отношения. Свидетель №2 присутствовал при получении пенсии и разговоре с дочерью. Когда она дочери дала 4000 рублей для оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов питания Свидетель №2 также присутствовал. ФИО1 оплатила коммунальные услуги. Оплата услуг составляет ежемесячно около 1500 рублей. Квитанции у нее не сохраняются, но так как задолженности по оплате коммунальных услуг у нее нет, кроме того дочь принесла домой продукты питания, то данные 4000 рублей ФИО1 потратила по назначению. Оставшиеся от данных 4000 рублей денежные средства, в какой сумме ей неизвестно, так как она не интересовалась сколько осталось денег от 4000 рублей она разрешила оставить себе ФИО1 на личные нужды. Претензий по данным 4000 рублей у нее к ФИО1 нет. Дочь проживает в ее доме, однако, все имущество в доме, кроме носимых ФИО1 вещей принадлежит ей, так как ФИО1 никогда не работала, и она ее содержит. Брать денежные средства ФИО1, которые она спрятала в цветочной вазе, в сумме 9000 рублей купюрами в количестве 6 штук номиналом по 1000 рублей, а также были купюры номиналом 500 рублей и 100 рублей, каких и сколько было она не помнит, но данными купюрами было 3000 рублей. Всего в вазочке лежало 9000 рублей она не разрешала. Факт хищения денежных средств ею был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, когда она потеряла свои телефоны и при их поиске под полом обнаружила 700 рублей, тремя купюрами номиналом 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей соответственно. Она смогла достать только 500 рублей. Тогда ей показалось это странным, и она подумала, что это деньги из цветочной вазы и проверила вазу так и получилось. После чего, она спрашивала о деньгах у ФИО1, но последняя отказывалась признавать кражу и тогда ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции, и сотрудники полиции нашли телефоны, которые она просто ни туда положила. О хищении денег она сообщила полиции и показывала сотрудникам полиции найденные 500 рублей и пояснила, что под полом еще лежат деньги и сотрудники полиции достали и вернули ей 200 рублей. Ей стало известно, что денежные средства в сумме 9000 рублей похитила ФИО1 ( т.1 л.д.138-140)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что работала почтальоном по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 знала хорошо, ежемесячно приносила ей пенсию в размере 12 000 - 13000 рублей. ФИО2 №1 сама лично пересчитывала деньги, сама лично за них расписывалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что проживает совместно с ФИО1 Когда он пришел с работы, то у них дома была полиция, бабушка что - то говорила, а сотрудник полиции писал. Дома всегда был порядок, кухню ремонтировали, баню строил. Он деньги приносит, холодильник у них забитый. Бабушка находилась уже в бредовом состоянии. До это за два дня они выпивали дома, бабушка дома была лежачая. ФИО1 только ходила в магазин «Черемушки», где брала водку. Он зарплату всегда отдает ФИО1, у нее все финансы. В счет возмещения похищенных денежных средств они купили брус и циркулярку для строительства бани, бабушка уже в это время ничего не понимала.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе следствия показала, что работает продавцом в магазине «Черемушки», расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомая ей гражданка ФИО1 приходила в магазин «Черемушки», где она работает, за покупками и покупала в основном спиртные напитки, а именно «Джин- Тоник» на общую сумму 2 300 рублей. Также может пояснить, что у ФИО1, на руках была крупная сумма денег купюрами номиналом по 1000, 500 и 100 рублей, откуда у ней такие денежные средства Свидетель №1, не спрашивала, и она ей не поясняла. (т.1 л.д. 42-43)

Кроме того, в ходе дополнительного допроса на стадии следствия свидетель Свидетель №1 показала, что к ранее данным ей показаниям она может добавить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов ранее знакомая гражданка ФИО1 приходила в магазин «Черемушки», где она работает, за покупками и покупала в основном спиртные напитки, а именно «Джин- Тоник», пиво и сигареты на общую сумму 2 300 рублей. Кроме того, она бы ФИО1 ничего не продала, так как она ранее ей давала в долг продуктов питания, спиртного на сумму около 6000 рублей, но ФИО1 с ней все н как не рассчитывалась, а она ее об этом просила, так как если бы об этом узнал собственник магазина, ее бы уволили за недостачу, а так она запомнила этот момент, потому что ФИО1 пришла с большой суммой денег, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей и не только погасила долг, но смогла рассчитаться за приобретенное на сумму 2300 рублей. Сразу она данные показания не давала, так как у нее о долге никто не спрашивал, а сама она об этом говорить не хотела, так как побоялась, что узнают собственники магазина. ФИО1 ранее неоднократно приходила в магазин и приобретала спиртное и продукты питания, но денег у нее практически не было, то есть она рассчитывалась мелочью и брала в долг(т.1 л.д. 141-142)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена в качестве понятого следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО9 на следственное действие проверка показаний на месте обвиняемой ФИО1 Перед проведением следственного действия ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого в ее присутствии и второго понятого, адвоката, следователь обратился к ФИО1 и спросил, где будет производиться следственное действие. ФИО1 сказала, что нужно ехать к дому № по 

<

адрес>. После чего, подозреваемой ФИО1, было предложено указать место, где её показания будут проверяться. После этого, на служебном автомобиле, указанная выше группа, в полном составе, выдвинулась по указанию ФИО1 к дому № по 

<

адрес>. Прибыв к дому, расположенного по адресу 

<

адрес>, все вышли из автомобиля, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время мать ФИО1 3. ФИО2 №1 получила пенсию в сумме 13 000 рублей, и попросила её заплатить за коммунальные услуги, для этого она дала ей денежные средства в сумме 4 000 рублей. Когда она пошла, принести деньги для неё, ФИО1, увидела, куда она их прячет, а именно, в веранде на стене в цветочную вазу, так как её мать уже в силу своего возраста находится в престарелом положении, она решила данные денежные средства похитить, так как подумала, что она не узнает об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут точное время ФИО1 уже не помнит, она находилась дома, зашла в веранду и из вазы забрала денежные средства сумме 9 000 рублей и ушла из дома в магазин «Черемушки», расположенный по адресу 

<

адрес>, где в последствии приобрела сигареты и спиртные напитки примерно на сумму 2 300 рублей. В дальнейшем она еще неоднократно приходила в магазин «Черемушки» 

<

адрес> и приобретала там спиртное, со всей похищенной мною суммы у неё осталось 700 рублей, которые позже в доме нашли сотрудники полиции ( т.1 л.д. 49-51)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (Т.1 52 - 54), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств, которые хранились в коридоре в декоративной вазе в размере 9000 рублей. (т.1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и обнаружены 200 рублей(т.1 л.д. 10-19)

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, имеет признаки «Синдрома зависимости от алкоголя», в период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не было какого - либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается отсутствием психотических расстройств, в применении принудительных медицинского характера не нуждается.(т.1 л.д.102) 

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1 в ходе следствия, а также потерпевшей и свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Учитывая, что размер ущерба составляет 9000 рублей, и на момент совершения преступления пенсия у потерпевшей являлась основным источником дохода, размер которой составляет 13000 рублей, то при таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб может быть признан значительным для потерпевшей. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся участковым уполномоченным по месту жительства не удовлетворительно, не работает, не состоящей на учетах у психиатра и фтизиатра, снятой с учета у врача 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и впоследствии в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, выраженном в ходе следствия о том, что подсудимая ущерб ей не возместила, должна понести наказание и изменить свое поведение. 

Суд не признает объяснение явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлении. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, она дала органам следствия объяснение о том, что совершила преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение ею факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимой. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 по делу не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимой иного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, ее материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра не состоит, снята с учета у врача - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. 

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление её защиты, поскольку отсутствие у неё в настоящее время работы, за счет заработной платы от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста ФИО1 Размер процессуальных издержек составляет 3 542 рубля 00 копеек за 4 дня участия адвоката, из расчета (550+ 15%+253 (выезд из другого района) за каждый день работы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3 542 рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья О.В. Букатова