УИД 26RS0009-01-2020-001431-78

дело № 2-691/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 июля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, 

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. Мотивировав свои требования следующим.

Между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № о предоставлении потребительского займа, по условиям которого ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» предоставило ответчику микрозайм в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 26 дней (окончательный срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой за пользование займом в день 2%. Проценты за предоставление займа составляли 18500*2%*26=

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» был заключен договор № уступки прав требования. 

Истец ранее обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчиком нарушаются обязательства по договору, решить вопрос возврата долга с должника во внесудебном порядке не представляется возможным.

В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам за продолжение пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежаще, уважительных причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 6 договора микрозайма, уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа и могла отказаться от его заключения. 

Заключая договор микрозайма, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных, поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий договора, понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д. 9).

Вместе с тем, согласно доводам иска, свои обязательства по договору ответчик не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 указанного выше договора предусмотрено право ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

08.08.2017 года между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и истцом ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав требования по договорам микрозайма с физическими лицами, в том числе в отношении договора потребительского микрозайма, заключенного с ФИО1 (л.д. 14-15).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, ООО «Спектр» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничены начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона № 407-ФЗ от 29 декабря 2015 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон" О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (части 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (часть 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательства и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа № был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условие об ограничении указано микрофинансовой организацией на первой странице указанного договора перед таблицей, содержащей его индивидуальные условия (л.д. 8).

Ответчик, подписав договор займа, согласился с его условиями.

Поскольку к истцу по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного с ФИО1 договора, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по договору займа, учитывая. Что доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Спектр» составляет 65 120 рублей, из которых: сумма займа по договору (основной долг) – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за продолжение пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

Данный размер задолженности соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ). Иного расчета или обоснованных возражений против расчета задолженности суду не представлено.

Отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве в условиях состязательности, как процессуального средства защиты своих субъективных материальных прав, обуславливает ответственность неявившейся стороны за невыполнение своей обязанности по доказыванию, которая может выражаться, в том числе в неблагоприятном для нее результате разрешения дела.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в сумме 1077 рублей, кроме того госпошлина в указанной сумме была уплачена истцом и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем суд полагает обоснованным ходатайство представителя истца о ее зачете в сумму госпошлины, подлежащую уплате при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» с учетом удовлетворенных требований истца, принимая во внимание отсутствие у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, составляет № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807-808, 810, 811 ГК РФ, 98, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей, из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за продолжение пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Судья: А. М. Алиева