РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-439/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000508-49

07 июля 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании по договору микрозайма задолженности по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие: 

представителя истца ООО «АСВ»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО МФК «Честное слово»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 56580 рублей, из них: 10000 рублей - сумма займа, 40000 рублей – проценты, 6580 рублей – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2016 между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 10000 руб. под 2,2% в день на срок 20 дней. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Общих условиях предоставления потребительского займа, а также в Индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. 18.06.2019 ООО МФК «Честное слово» уступило права (требования) по договору ООО «АСВ», о чем ответчику направлено уведомление. 15.01.2020 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.02.2016, который в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 21.02.2020 был отменен, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ООО «АСВ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО МФК «Честное слово» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2016 между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. на срок по 03.03.2016 под 803 % годовых, что составляет 2,2 % в день (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 7).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п. 12).

Стороны также пришли к соглашению, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом 03.03.2016 года (п. 6).

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению.

Истец свои обязательства по договору микрозайма от 12.02.2016 выполнил, денежные средства в размере 10000 руб. ФИО1 получила, что подтверждается справкой о подтверждении займа (л.д. 15), платежным поручением от 12.02.2016 № (л.д. 9). 

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование по договору займа не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56580 руб., что подтверждается историей выплат заемщика (л.д. 15 – оборотная сторона), расчетом задолженности (л.д. 6). 

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 12.02.2016 передано ООО МФК «Честное слово» по договору об уступке прав требования (цессии) № от 18.06.2019 истцу (л.д. 16 – оборотная сторона).

Согласно акту приема-передачи к договору об уступке прав требования (цессии) № от 18.06.2019 (л.д. 18 – оборотная сторона) произведена уступка прав требований с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 12.02.2016 № в размере 283200 руб., в том числе: по основному долгу - 10000 руб., процентам - 4400 руб., процентам на просроченный основной долг - 262220 руб., пени - 6580 руб.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № заемщик ФИО1 разрешила ООО МФК «Честное слово» уступить право требования по договору третьим лицам (л.д. 7).

С учетом изложенных выше норм права, к ООО «АСВ» перешло на законных основаниях право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в порядке приказного производства.

15.01.2020 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.02.2016, который в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 21.02.2020 (л.д. 16) был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства. 

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «АСВ». 

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также предусмотренного сторонами в п. 2 условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа является 03.03.2016, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указывалось выше, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 10000 руб. заключен сторонами 12.02.2016 на срок 20 дней – до 03.03.2016 (л.д. 7), при этом с иском о взыскании задолженности по кредитному договору согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 29) обратился 03.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства представлены стороной истца не были.

Выдача мировым судьей судебного приказа от 15.01.2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 543732 по основному долгу, процентам, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, срок исковой давности ООО «АСВ» пропущен, ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «АСВ» права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании по договору микрозайма задолженности по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании по договору микрозайма задолженности по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020.