Судья ФИО1 Дело № 22к-2133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Сокол В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Сокол В.Р. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть по 14 марта 2026 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 05 месяцев, то есть по 14 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Сокол В.Р. просит постановление отменить, поскольку:

- выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными и представленными материалами не подтверждены;

- ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, поддерживает родственные отношения с сестрой, осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства и имел источник дохода, по месту работы и жительства характеризуется положительно, вину признал и обратился с явкой с повинной, а также заверил суд об отсутствии у него намерений скрываться от предварительного следствия и продолжать преступную деятельностью,

- содержащийся в постановлении вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО2 избранной ему меры пресечения на менее строгую является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, а также его защитник - адвокат Сокол В.Р., доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО МО МВД РФ «Ивановский» находится уголовное дело, в котором соединены уголовные дела, возбужденные:

- 14 мая 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения мобильного телефона ФИО3, чем причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей;

- 14 мая 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 5900 рублей.

14 мая 2025 года ФИО2 допрошен по делу в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 сентября 2025 года постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск, поскольку он скрылся от предварительного следствия и место его пребывания установлено не было.

15 октября 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого.

15 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 октября 2025 года (с учетом последующих изменений) обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 декабря 2025 года включительно.

24 октября 2025 года ОД МО МВД РФ «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО2

20 ноября 2025 года ОД МО МВД РФ «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО2

10 декабря 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от 03 декабря 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 14 марта 2026 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Ивановский», обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, мотивируя его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведением ФИО2 стационарной психиатрической судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции не нарушена.

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, а также законность его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 17 октября 2025 года.

Суд первой инстанции, проверяя в рамках рассматриваемого ходатайства обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлениям, правомерно не обсуждал вопрос о его виновности и пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились.

Органом предварительного следствия представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени сохранили свою актуальность и, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, которые инкриминируются ФИО2, а также совокупные данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО2 судим и в отношении него установлен административный надзор, по месту регистрации длительное время не проживает, в браке не состоит и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им нарушена, в связи с чем ФИО2 объявлялся в розыск.

Выводы суда о том, что указанные обстоятельствами свидетельствуют о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждена представленными материалами.

С выводом суда об отсутствии объективных данных для отмены либо изменения ФИО2 меры пресечения на иную, менее строгую, суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции располагал, исследовал в судебном заседании и в полной мере принял во внимание положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе, те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы – о наличии у ФИО2 регистрации, общении с родствениками, вместе с тем, обосновано не отнес указанные обстоятельства к числу оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, которая с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также совокупных сведений о личности обвиняемого, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Признательная позиция ФИО2, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, а также пояснения обвиняемого об отсутствии у него намерений заниматься преступной деятельностью и скрываться от предварительного следствия, приведенных в обжалуемом постановлении выводов не опровергают.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено и судами первой и апелляционной инстанции установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, признавая убедительными и надлежаще мотивированными выводы суда о возможности ФИО2 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение и исключить из него выводы суда о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для применения меры пресечения и в ходатайстве следователя, которое определяет пределы судебного разбирательства на данной стадии производства, не приведено.

Кроме того, подлежит исключению из обжалуемого постановления и выводы суда об отсутствии явных нарушений ст.6.1 УПК РФ, оценка которой на данной стадии производства по делу не относится к компетенции суда в связи с регламентированным ст. 123 УПК РФ специальным порядком рассмотрения указанных вопросов.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, не ухудшают положения обвиняемого и не являются основанием для отмены судебного решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда об отсутствии явных нарушений ст. 6.1 УПК РФ, а также о том, что обвиняемый ФИО2 может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева