Дело № 2-1279/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Беляковой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Комсервис+» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, передаче технической и иной документации, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, являясь собственником ? доли 

<

адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом № 2 от 30.03.2017 г., и обязанности ООО «Комсервис+» передать законно избранной управляющей компании – ООО «Лидер», технической документации и иных необходимых для обслуживания многоквартирного дома документов и ключей от помещений общего пользования.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО4, являющаяся одновременно представителем третьего лица на стороне истца – ООО «Лидер», поддержала вышеуказанные требования. Суду пояснила, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> вместо ранее управлявшей домом компании ООО «Комсервис+», была избрана управляющая компания ООО « Лидер». Однако, оспариваемым протоколом № 2 от 30.03.2017 г. было принято решение об отказе от перехода в ООО «Лидер» и заключении нового договора с ООО «Комсервис+». При этом, в представленном в материалы дела листе регистрации за собственника квартиры 

<

№> расписалась его мать, фактически проживающая в квартире; аналогичная ситуация с квартирой 

<

№>, где супруга расписалась за собственника жилого помещения; за голоса квартир 

<

№> стоят подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений. Квартиры 

<

№> являются муниципальными, тогда как в реестре имеются подписи фактически проживающих в них граждан. Собственник квартиры 

<

№> В.Н. участия в голосовании не принимал, тогда как чья-то подпись в документе имеется; аналогично собственник квартиры 

<

№> А.Е. участия в голосовании не принимал; собственник квартиры 

<

№> Т.Э. свою подпись в реестре не ставила. С.А. является долевым собственником квартиры 

<

№>, тогда как площадь жилого помещения полностью учтена при установлении кворума, хотя в листе голосования стоит только его подпись; аналогичная ситуация с квартирами 

<

№> где в листе регистрации стоит лишь подпись одного долевого собственника. Площадь квартиры 

<

№> учтена неправильно как 63,3 кв. м, тогда как фактически она является двухкомнатной и составляет 53,3 кв. м. С учетом исключения из реестра голосования площадей указанных жилых помещений, кворума собрание не имеет, в связи с чем решения его должны быть признаны недействительными. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 требования иска не признали, в материалах имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчиков, в том числе ООО «Комсервис+», на основании доверенностей – ФИО5, в судебное заседание не явилась, представив отзыв по делу, согласно которому требования иска не признает, хотя не отрицает, что при проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома, имели место случаи, когда подпись в реестре голосования ставилась не самим собственником, а фактически проживающим в квартире гражданином. В связи с указанным, в 

<

адрес> вновь было проведено собрание собственников по аналогичным вопросам, оформленное протоколом № 3 от 01.05.2017 г., которым, в числе прочих, решен вопрос о выборе управляющей компании в лице ООО «Комсервис+».

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ, согласно ч. 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленным протоколом № 2 от 30.03.2017 г. установлено возобновить действие договора управления с ООО «Комсервис+» с 01.04.2017 г., не переходить в управляющую организацию ООО «Лидер», поскольку ранее протоколом общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома вместо ранее управлявшей домом компании ООО «Комсервис+» была избрана новая – ООО «Лидер».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков не оспаривает тот факт, что в представленном листе регистрации собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> имеются подписи не самих собственников, а фактически проживающих в квартире граждан.

Так, за собственника квартиры 

<

№> расписалась его мать, фактически проживающая в квартире, за собственника квартиры 

<

№> – Ж.А., расписалась его супруга ФИО6 квартиры 

<

№> является Е.Ю., тогда как в листе голосования стоит подпись А.В. За собственника квартиры 

<

№> расписалась дочь последней, фактически проживающая в жилом помещении. Собственником квартиры 

<

№> является А.А., тогда как в листе регистрации расписалась ФИО7. 

Не оспаривается стороной ответчиков и тот факт, что квартиры 

<

№> являются муниципальными, тогда как в реестре имеются подписи фактически проживающих в них граждан. К участию в голосовании администрация Ковровского района не привлекалась.

Исходя из представленных в судебное заседание правоустанавливающих документов следует, что С.А. является долевым собственником квартиры 

<

№> тогда как площадь жилого помещения полностью учтена при установлении кворума, хотя в листе голосования стоит только его подпись. Аналогичная ситуация с квартирами 

<

№> где в листе регистрации стоит лишь подпись одного долевого собственника, тогда как площадь жилого помещения учтена полностью. 

Площадь квартиры 

<

№>, исходя из представленного листа регистрации, учтена как 63,6 кв. м, тогда как фактически она составляет 53,3 кв. м, что не оспаривается противной стороной. 

В судебном заседании 17.05.2017 г. свидетель В.Н. суду пояснила, что она ставила свою подпись в представленном листе регистрации, полагая, что расписывается за проведенный в ее квартире ООО «Комсервис+» ремонт, поскольку никаких сведений о том, по какому вопросу собираются подписи, в документе на момент его подписания не имелось. Более того, она является лишь долевым собственником 

<

адрес>, тогда как другие собственники в листе регистрации не подписывались.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что площадь квартиры 

<

№> должна быть исключена из расчета при установлении кворума на оспариваемом собрании полностью.

Свидетель В.Н. - собственник квартиры 

<

№>, в судебном заседании пояснил, что он участия в голосовании не принимал, тогда как чья-то подпись в документе имеется. Утверждает, что подпись от его имени в листе регистрации при голосовании за избрание управляющей компании ООО «Комсервис+» ему не принадлежит.

Свидетель А.Е., являющийся собственником квартиры 

<

№> дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснив, что он участия в голосовании за выбор в качестве управляющей компании ООО «Комсервис+» не принимал, подпись, имеющаяся в представленном листе регистрации, ему не принадлежит. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из представленного реестра голосования площади вышеуказанных жилых помещений, в связи с чем кворума собрание не имеет, то есть решения его должны быть признаны недействительными. 

Более того, у суда не имелось возможности обозреть в судебном заседании подлинники листа регистрации собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании, поскольку со слов представителя ответчиков они утеряны и не могут быть представлены в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, с учетом невозможности проведения экспертизы по представленному документу, у суда имеются основания полагать, что повестка дня на листах регистрации была указана после проставления на них подписей собственников, в связи с чем не доверять показаниям свидетелей, в частности, В.Н., о том, что люди расписывались не за выбор управляющей компании ООО «Комсервис+», оснований не имеется. 

В апреле 2017 года в многоквартирном жилом 

<

адрес> вновь было проведено общее собрание собственников помещений в том числе по вопросу выбора управляющей компанией ООО «Комсервис+». Решение общего собрания, принятые в апреле 2017 года, оформлены протоколом № 3 от 01.05.2017 г., в частности, с 01.05.2017 г. управляющей организацией для осуществления деятельности МКД избрано ООО «Комсервис+».

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Одновременно, на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, данным в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ не распространяются на случаи, когда нарушение порядка принятия решения общим собранием выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, если решение принято в отсутствии необходимого кворума. 

Таким образом, принятие аналогичного оспариваемому решения общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, в период рассмотрения дела по существу, не является в данном случае основанием для отказа в исковых требованиях ФИО1 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением закона, в силу которого невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем по указанному основанию решение общего собрания подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Разрешая вопрос о передаче в ООО «Лидер» от ООО «Комсервис+» технической документации, иных документов и ключей от мест общего пользования МКД 

<

адрес> суд учитывает, что решением Ковровского городского суда от 26.05.2017 г. признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом без номера и даты, принятое на общем собрании 01.03.2017 г., которым ООО «Лидер» избрана управляющей организацией. 

Кроме того, в материалах дела имеется протокол № 3 от 01.05.2017 г. об избрании с 01.05.2017 г. управляющей организацией вновь ООО «Комсервис+», данное решение собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> до настоящего времени не оспорено. 

Таким образом, требования к ООО «Комсервис+» о передаче в ООО «Лидер» технической документации, иных документов, касающихся деятельности управляющей организации, и ключей, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Комсервис+» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, передаче технической и иной документации, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № 2 от 30.03.2017 г.

Исковые требования к ООО «Комсервис+» о передаче в ООО «Лидер» технической и иной документации, ключей от мест общего пользования многоквартирного жилого 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Мочалова.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 02.06.2017 г.