Дело № 1-52/2026 (№ 12501320016000227)

УИД 42RS0012-01-2025-002189-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 28 января 2026 года уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В 2022 году, более точной даты в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в неустановленном дознанием месте, имея умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, действуя умышленно получил путем дарения от неустановленного лица водительское удостоверение с открытой категорией «А, А1, В, В1, С, С1, D, Dl, BE, М» которое, согласно ст. 27 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» предоставляет право на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, Bl, С, Cl, D, Dl, BE, М».

После чего, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение и использование заведомо поддельного документа, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, стал хранить заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией 

<

...> на свое имя при себе, до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. по 10.06.2025.

10.06.2025 около 23 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> был остановлен ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> ст. лейтенантом полиции П. для проверки документов, ФИО1 предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией 

<

...> на свое имя, тем самым использовал водительское удостоверение с серийной нумерацией 

<

...>. При проверке указанного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-M, было выявлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией 

<

...> выдано на С., 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 10.06.2025 около 23 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

...> был остановлен ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу для проверки документов. При проверке ФИО1 предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией 

<

...> на свое имя, тем самым использовал водительское удостоверение с серийной нумерацией 

<

...>

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с его деятельным раскаянием. Защитник Фролов М.С. данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 пришел к следующему.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27 июня 2013 г., освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует явка ФИО1 с повинной, а признательные показания в объяснении от 11.06.2025 в 00-30 минут 

<

...> по обстоятельствам приобретения водительского удостоверения даны последним после выявления сотрудниками ДПС факта использования им поддельного водительского удостоверения, то есть пресечения противоправных действий ФИО1 (11.06.2025 в 00-10 часов) 

<

...> что не может рассматриваться как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Внесение ФИО1 в МБОУ 

<

...> материальной помощи в размере 

<

...> не свидетельствует, что она направлена на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, работает, не судим, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание добровольного пожертвования, положительная характеристика личности.

Оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО1 наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания по ч.3 ст.327 УК РФ правил ч.1,5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 4838 рублей 60 копеек 

<

...> и в судебном заседании в размере 2419 рублей 30 копеек, а всего в общем размере 7257 рублей 90 копеек.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Томска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 13.02.2026 г.

Судья- Е.С. Золотарева